Вирок № 20923212, 19.12.2011, Київський районний суд м. Одеси

________________

Дело № 1512/1-161/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.12.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего –Губы Е.И.

При секретаре - Чупа И.В

С участием прокурора - Луниной Ю.М.,

Адвоката - ОСОБА_1,

Защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

-по ст. 263 ч.1, 296 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленном месте в неустановленное время ОСОБА_3 у неустановленного следствием лица приобрел без предусмотренного законом разрешения 167 г нитроцеллюлозного пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, который хранил по месту своего жительства без предусмотренного законом разрешения.

В неустановленное время ОСОБА_3 по месту своего жительства произвел замену барабана в револьвере «МР-313»№ 093136685 от револьвера «Блеф»№3782П, и таким образом изготовил без соответствующего разрешения путем внесения самодельным способом конструктивных изменений короткоствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов стандартными револьверными патронами к револьверам «Наган»образца 1895 года.

08.12.2009 г. в ходе проведения осмотра квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, работниками милиции были обнаружены и изъяты указанное взрывчатое вещество и огнестрельное оружие, которые ОСОБА_3 хранил по месту своего жительства без предусмотренного законом разрешения.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину в содеянном не признал, пояснив, что револьверы, изъятые у него 08.12.2009 г. он приобрел в магазинах, и они боевым оружием не являются. Внесенные им конструктивные изменения не повлекли указанных в баллистических экспертизах изменений и не повлекли возможность производства из них выстрелов боевыми патронами. Дымовые шашки и порох он хранил в сейфе.

Однако суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в приобретении и хранении без соответствующего разрешения взрывчатых веществ, а так же в изготовлении и хранении без соответствующего разрешения огнестрельного оружия полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2009 г., согласно которого по месту жительства ОСОБА_3 обнаружены и изъяты взрывчатое вещество, два револьвера один из которых в разобранном состоянии, и 25 гильз (л.д.15-16),

-заключением экспертизы взрывчатых веществ от 15.01.2010 г., согласно которого изъятое с места жительства ОСОБА_3 вещество серо-зеленого цвета в металлической банке является нитроцеллюлозным порохом массой 167 г, который относится к категории взрывчатых веществ (л.д.155-167),

-заключением баллистической экспертизы от 29.12.2009 г. револьвер «МР-313»№093136685 с замененным барабаном от револьвера «Блеф»№ 3782 П, является нестандартным (с самодельным способом внесения конструктивных изменений) короткоствольным огнестрельным оружием, а изъятые у ОСОБА_3 гильзы являются: 1 гильза –частью пистолетного патрона нелетального действия калибра 9мм (РА), 1 гильза –частью сигнального (холостого патрона калибра 9 мм (РА), 23 гильзы –частями патронов к револьверам»наган»образца 1895 г. калибра 7,62. Гильзы калибра 7,62 отстреляны из револьвера «МР-313 № »№093136685 с замененным барабаном револьвера «Блеф»№ 3782 П (л.д.140-145),

-показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые подтвердили заключение баллистической экспертизы,

-осмотренными в судебном заседании с участием эксперта револьверами «МР-313 »№093136685и «Блеф»№ 3782 П,

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, и проверенными судом показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 08.12.2009 г. с письменного разрешения ОСОБА_2 и в ее присутствии, с участием понятых была осмотрена квартира, где проживает ОСОБА_3 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два револьвера (один в разобранном состоянии), гильзы в количестве 25 штук, две дымовые шашки. Банка с порохом, медицинские шприцы,

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что она с мужем присутствовали по просьбе работников милиции в качестве понятых при осмотре квартиры ОСОБА_3. В квартире присутствовала так же его мать ОСОБА_2 В ходе осмотра квартиры в комнате, где проживал ОСОБА_3, обнаружены в сейфе банка с веществом серо-зеленого цвета и две дымовые шашки, со стола изъят револьвер в разобранном виде, 25 гильз, с подоконника –револьвер в собранном виде, из ящика стола –два медицинских шприца с прозрачной жидкостью.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины по признакам приобретения, хранения изготовления огнестрельного оружия, взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, доказана.

Досудебным следствием ОСОБА_3 так же обвиняется в том, что 08.12.2009 г. около 17 час. произвел выстрел в окно квартиры АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_9, умышленно повредив его имущество: стеклопакет металлопластикового окна стоимостью 320 грн., и алюминиевый уголок стоимостью 30 грн., а всего причинив ущерб на общую сумму 350 грн., т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя по обвинению по ч.4 ст. 296 УК Украины не признал, пояснив, что 08.12.2009 г. около 17 час. находился дома и никаких выстрелов в окно расположенной над его квартирой квартиры, где проживает ОСОБА_9 , не производил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_9 усматривается, что он с семьей проживает в своей квартире 34, расположенной на 9-м этаже дома 6 по пр. Маршала Жукова в гор. Одессе. 08.12.2009 г. около 17 час. он вместе с женой пришел с работы и, сняв верхнюю одежду, направился к окну в комнате, чтобы задернуть шторы, и в это время раздался выстрел и в комнате взорвался стеклопакет . Так как вспышка исходила снаружи слева снизу, то он понял, что стрелял ОСОБА_3, который ранее неоднократно высказывал угрозы в его адрес и адрес членов его семьи. Через несколько минут он вышел на балкон и, увидев следы пулевых отверстий, вызвал милицию. Для того, чтобы произвести выстрел, ОСОБА_3 должен был встать на козырек балкона, что он ранее уже проделывал.

Однако, как установлено в судебном заседании, потерпевший ни в момент выстрела, ни до производства выстрела ОСОБА_3 не видел, и достоверно утверждать, что именно ОСОБА_3 и именно с козырька своего балкона стрелял, не может.

Досудебным следствием свидетели-очевидцы установлены не были.

В ходе осмотра места происшествия –АДРЕСА_3, который был произведен 08.12.2009 г (л.д.5) и 12.02.2010 г., пуля изъята не была, потерпевший пояснил, что сразу после случившегося, в квартире пуля обнаружена не была, хотя в окне имелось сквозное отверстие.

В ходе досудебного следствия ни трассологическая, ни ситуационная экспертизы проведены не были.

В порядке ст. 315 УПК Украины следственными органами был проведен дополнительный осмотр места происшествия, после чего судом была назначена ситуационная экспертиза, из выводов которой следует, что можно лишь предположить, что повреждения двери балкона, повреждения экранов балкона, откоса балконной двери квартиры АДРЕСА_4, могли быть образованы в результате выстрела (выстрелов) из изъятого у ОСОБА_3 огнестрельного оружия, но утверждать данное в категорической форме не представляется возможным.

Следовательно, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании каких-либо достоверных доказательств того, что именно ОСОБА_3 08.12.2009 г. около 17 час. произвел выстрел в окно квартиры АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_9, умышленно повредив его имущество: стеклопакет металлопластикового окна стоимостью 320 грн., и алюминиевый уголок стоимостью 30 грн., а всего причинив ущерб на общую сумму 350 грн., не добыто. Предположения потерпевшего какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 327 УПК Украины, обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Прямых доказательств вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УПК Украины, не добыто, возможность получить новые доказательства отсутствует, а любые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с недоказанностью вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 296 ч.4 УК Украины, его по указанной статье надлежит оправдать.

По заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки расстройства зрелой личности по истеро-эпилептоидному типу в состоянии компенсации. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику его личности, и, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельства, считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 323-324, 327 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня фактического задержания, т.е. с 08.12.2009 г.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы за проведение комплексной взрывотехнической экспертизы в сумме 3481 грн.22 коп. и баллистической в сумме 2192 грн.83 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской обл. Р\С № 35220002000142 код ОКПО –25574222 МФО 828011 в УКД в Одесской области. Назначение платежа: за экспертизу фо2 кпк 1001050.

По ст. 296 ч.4 УК Украины ОСОБА_3 оправдать за недоказанностью.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е. Губа.