Вирок № 20923067, 07.12.2011, Київський районний суд м. Одеси

________________

Дело № 1-1000/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.12.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего –судьи Губы Е.И.

при участии секретаря Чупа И.В.,                     

прокурора Федосеева С.П.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, -

-по ст. 286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2011 года ОСОБА_1 допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, а именно, водитель ОСОБА_1, в нарушение требований п. 2.3 «а», п. 2.9 «а», п. 31.1 и п. 31.4.5 «а»«Правил дорожного движения», гласящих:

п. 2.3 «а» Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;

п.2.9 «а» «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»

п. 31.1. Техническое состояние транспортных средств и их оснащение должны отвечать требованиям стандартов, которые касаются безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-производителей и другой нормативно-технической документации.

п. 31.4.5 «а». Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательства при несоответствии следующих уловий: шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6мм…

в указанный день, примерно в 07 часов 11 минут, водитель ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (2,02‰ этилового спирта в моче), тем самым лишив себя возможности адекватно воспринимать окружающую дорожную обстановку и контролировать движение управляемого им автомобиля, управляя автомобилем НОМЕР_1, имеющим техническую неисправность ходовой части выраженную в сверхнормативном износе рисунка протектора шины заднего правого колеса, двигаясь в г. Одессе по пр-ту Свободы со стороны ул. ОСОБА_3 в направлении ул. Амбулаторной, в районе дома №97, допустил нарушения требований п.2.3 «б», п.12.4 и п.13.1 «Правил дорожного движения», в которых указано:

п. 2.3 «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;

п.12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

п. 12.4. «в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается с скоростью не большее 60 км/ч.»;

п. 13.1 «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал».

Нарушения выразились в том, что водитель ОСОБА_1 будучи не внимательным, за дорожной обстановкой не следил, пренебрег мерами предосторожности, двигаясь в вышеуказанном направлении, по своей полосе движения, со скоростью примерно 70-80 км/час, превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах, не избрал безопасный интервал между правыми колесами управляемого им автомобиля и бордюрным камнем правого тротуара по ходу его движения, в результате чего, контактировав правыми колесами с указанным бордюрным камнем, выехал на правый тротуар, где совершил наезд на препятствие- дерево, вследствие чего указанный автомобиль развернуло по ходу часовой стрелки и отбросило на пешехода ОСОБА_2, двигавшуюся по указанному тротуару в попутно с автомобилем направлении.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2860 от 15.08.2011 года ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома диафиза (тела) нижней трети костей левой голени со смещением отломков; рваных ран левой голени; ссадины левого локтевого сустава; кровоподтеков подвздошных областей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 18.07.2011г. в 07 часов он прибыл в гараж, расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Николаевская дорога, 126. Пройдя ежедневный технический осмотр закрепленного за ним служебного автомобиля НОМЕР_1, примерно в 07 часов 30 минут он уехал по служебным делам. После окончания рабочего дня он на указанном автомобиле «ВАЗ-21124», примерно в 21 час приехал к своему двоюродному брату ОСОБА_4, прож.: г. Одесса, ул. Славянская, №13. В связи с тем, что у его брата был «День рожденья», он решил остаться у него и совместно с гостями отметить этот праздник. Автомобиль он загнал во двор указанного дома. В процессе празднования он употребил около 0,5л водки и один литр пива. Проснувшись утром, он собрался и, сев в служебный автомобиль на водительское место, примерно в 07 часов выехал с указанного двора в направлении гаража автохозяйства для прохождения ежедневного медицинского осмотра и технического осмотра данного автомобиля. В автомобиле он находился один. По ходу своего движения он выехал на проспект Свободы и двигался по указанной улице. Двигаясь со стороны ул. ОСОБА_3 в направлении ул. Амбулаторной, со скоростью примерно 70-80 км/час, он, не выдержав безопасного интервала между бордюрным камнем правого тротуара и правыми колесами управляемого им автомобиля, контактировал колесами с указанным бордюром, в результате чего выехал на правый тротуар по ходу своего первоначального движения, где совершил наезд левой передней частью автомобиля на ствол дерева. В результате чего, заднюю часть автомобиля по инерции развернуло по часовой стрелке примерно на 180-270 градусов. В процессе разворота автомобиль совершил наезд на пешехода, как он в последствии узнал, ОСОБА_2 Какой частью автомобиль контактировал с пешеходом он точно сказать не может, так как все произошло мгновенно. После полной остановки автомобиля он вышел из салона и помог выбраться пешеходу, которая лежала на асфальте справа от автомобиля, частично под ним. Он вызвал скорую медицинскую помощь, а кто-то из окружающих вызвал сотрудников ГАИ. Ожидая приезда указанных служб, он позвонил матери и сообщил о случившемся. Примерно через 5-10 минут на место происшествия пришел муж его родной сестры (член их семьи), ОСОБА_5, которому он рассказал, что случилось и попросил его отогнать автомобиль по адресу: г. Одесса, ул. Славянская 13. ОСОБА_5 исполнил его просьбу и отогнал по указанному адресу указанный автомобиль. Он попросил о перемещении автомобиля с места ДТП, в связи с тем, что не желал, что бы проезжающее утром его руководство увидело случившееся. Положение его автомобиля после происшествия, до того момента, когда его забрал ОСОБА_5, он не отмечал, так как предполагал, что уладит все проблемы с потерпевшей без милиции.           Кроме признательных показаний, вина подсудимого в содеянном полностью доказана: -показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что 19.07.2011г. примерно в 07 часов 10 минут она шла в темпе спокойного шага по тротуару нечетной стороны пр-та Свободы со стороны ул. ОСОБА_6 в направлении ул. Амбулаторной. Находясь в районе ворот санатория «Зеленый мыс», расположенного по адресу: г. Одесса, пр-кт Свободы, 97, она услышала раздавшийся сзади звук удара. Не успевши даже развернуться или повернуть голову назад, на нее мгновенно произошел наезд легковым автомобилем «ВАЗ»серого цвета. В результате наезда она оказалась на асфальте под автомобилем, с левой его стороны. Водитель данного автомобиля, как она в последствии узнала ОСОБА_1, выйдя из автомобиля помог ей выбраться из-под него. Пробыв на месте около 5 минут, ОСОБА_1ушел в сторону ул. Амбулаторной, откуда вернулся менее чем через 5 минут с каким-то молодым человеком. Данный молодой человек сел на водительское место автомобиля «ВАЗ»(совершившего на нее наезд) и уехал в сторону ул. ОСОБА_6. ОСОБА_1 остался на месте ДТП.

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего, что в ночь с 18.07.2011г. на 19.07.2011г. он вместе с женой ОСОБА_7 ночевали дома у ее матери ОСОБА_8, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6 на пр. Свободы, дом №66. 19.07.2011г. примерно в 07 часов родной брат его супруги ОСОБА_1 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_9 и сообщил, что в районе дома №97 по пр. Свободы он совершил ДТП, а именно совершил наезд на пешехода. В связи с тем, что место ДТП находилось на расстоянии примерно 10-15 метров от их дома, он вышел из дома и подошел к месту происшествия. На месте ДТП он увидел автомобиль НОМЕР_2, который находился на тротуаре нечетной стороны пр. Свободы с механическими повреждениями передней части. В стороне от автомобиля сидела девушка с травмой левой ноги. Подойдя к ОСОБА_1, тот попросил его отогнать указанный автомобиль к его двоюродному брату ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_1 дал ему ключи от автомобиля и он отогнал данный автомобиль по указанному адресу. Цель перемещения автомобиля с места ДТП по указанному адресу ОСОБА_1 ему не пояснял. Загнав указанный автомобиль во двор дома №13 по ул. Славянской, он оставил ключи в замке зажигания данного автомобиля и уехал на работу.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2860 от 01.08.2011 года, согласно которой следует: «ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома диафиза (тела) нижней трети костей левой голени со смещением обломков; рваных ран левой голени; ссадины левого локтевого сустава; кровоподтеков подвздошных областей. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов и характерны для дорожно-транспортной травмы (наезда движущегося автомобиля на пешехода). Имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения могли быть причинены частями движущегося автомобиля при контактировании с телом пострадавшей, а также за счет последующего падения на дорожное покрытие, возможно 19.07.2011г. Данные повреждения согласно п. 2.1.3 «м» «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни». (л.д.39-41),

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №10415 от 03.10.2011 года: «На автомобиле НОМЕР_3 в его задней центральной части выявлена группа следов и повреждений по своим внешним морфологическим признакам схожих с образующимися при контакте с пешеходом. По своей совокупности указанные следы и повреждения характеризуют следующий механизм наезда –контактирование с пешеходом задней центральной частью автомобиля в условиях перемещения автомобиля задним ходом и последующим отбросом пешехода».(л.д.54-58),

- заключением судебной автотехнической экспертизы №10414 от 03.10.2011 года: «Рулевое управление и тормозная система автомобиля НОМЕР_3 к моменту наступления рассматриваемого события находилось в технически исправном состоянии, позволяя водителю контролировать курсовую устойчивость автомобиля с известными ему характеристиками без внезапно проявляющихся отказов, влияющих на безопасность движения. В ходовой части автомобиля НОМЕР_3 имелась неисправность, выражающаяся в сверхнормативном (менее 1.6мм) износе рисунка протектора шины заднего правого колеса. В соответствии с требованиями п. 31.4.5.а Правил дорожного движения Украины эксплуатация легковых автомобилей с остаточной высотой протектора менее 1.6 мм запрещена. Данная неисправность возникла задолго до наступления рассматриваемого ДТП и объективно проявлялась водителю при внешнем осмотре автомобиля перед выездом, что регламентируется требованиями п. 2.3.а ПДД». (л.д.45-50),

- заключением судебной автотехнической экспертизы по событию ДТП №14560 от 18.10.2011 года: «С экспертной точки зрения, водитель автомобиля НОМЕР_3 надлежащим выполнением требований п. 12.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью не потерять контроль по управлению автомобилем и тем самым предотвратить неконтролируемый его выезд за пределы проезжей части и последующий наезд на препятствие и пешехода».(л.д.77-81).

Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах с согласия участников судебного разбирательства в соответствие со ст. 299 УПК Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.

          Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины по признакам нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, доказана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, принимает во внимание признание им вины, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольное возмещение потерпевшей расходов на лечение и считает возможным, не смотря на то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, с учетом просьбы потерпевшей, возможным его исправление и перевоспитание без отбывания наказания, т.е. считает возможным применить действие ст. 75 УК Украины.

Заявленный прокурором в интересах КУ «ООМЦ»иск на сумму 8710 грн. 60 коп. обоснован, доказан, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права на управление транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания, установив испытательный срок три года и обязав в порядке ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения УИИ, уведомлять УИИ об изменении места жительства и места работы, периодически являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КУ «ООМЦ» (р.с35427013002567 в ГУГКУ В Одесской обл. МФО 828011 код 21008313) 8710 грн. 60 коп.

          Вещественное доказательство –автомобиль ВАЗ -21124 г/н ВН 0083ВЕ возвратить автотехническому хозяйству Одесского горисполкома.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Судья Губа Е.И

: