Рішення № 20921408, 25.10.2011, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2 - 1989

2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року                                                                                 місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

                                        головуючого судді                     Скользнєвої Н.Г.,

                                        при секретарі                     Голубятникової І.А.,

                                        за участю представників:

                                        позивача                              ОСОБА_1,

                                        відповідача                              ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства міського електричного транспорту «Запоріжлектротранс»про відшкодування шкоди, -

                                                            В С Т А Н О В И В :

          У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства міського електричного транспорту «Запоріжлектротранс»про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником транспортного засобу «Шевроле Каптіва», держ.номер АР 0333 АР, яким він і користується.

30 січня 2011 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, з боку вулиці Радгоспна по вулиці Космічній в бік вулиці Броньова в місті Запоріжжі він рухався автомобіль «Шевроле Каптіва», держ.номер АР 0333 АР. Одночасно з цим, в районі громадської зупинки «Оранжерейна»по вулиці Космічній в м. Запоріжжі за невідомих обставин сталося пошкодження дроту контактної мережі трамвайної лінії, яка належить КП «Запоріжелектротранс», який при падінні пошкодив його автомобіль.

Висновком інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції при ВДАІ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 8 лютого 2011 року розгляд матеріалів по факту ДТП, яке мало місце 30 січня 2011 року, припинено на підставі п. 2 ст. 6, ст. 130 КПК України.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №264/04 від 4 квітня 2011 року розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 22395 гривень 74 копійок. За послуги спеціалісту автотоварознавця ОСОБА_3 сплатив 600,00 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з Комунального підприємства «Запоріжелектротранс»на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 22395 гривень 74 копійок; витрати по сплату судового збору в сумі 375 гривень 00 копійок (з них: 255,00 грн.—державне мито; 120,00 грн.—витрати на інформаційно–технічне забезпечення), витрати на проведення автотоварознавчого дослідження від 04.04.2011р. в розмірі 600 гривень 00 копійок; витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень 00 копійок, а всього 25870 гривень 74 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що його довіритель звертався до страхової компанії, якою застрахована відповідальність відповідача, але страхового відшкодування не отримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, а саме в частині стягнення з КП «Запоріжелектротранс»на користь позивача суми франшизи в розмірі 1000,00 грн. В іншій частині позовних вимог заперечував, зазначивши, що на підставі договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів перед третіми особами № 101025 від 29 червня 2010 року, укладеного між КП «Запоріжелектротранс»та ПрАТ СК «ПЗУ Україна»на період з 1 серпня 2010 року по 31 липня 2011 року його цивільна відповідальність перед третіми особами була застрахована. Згідно із договором добровільного страхування власників наземних транспортних засобів перед третіми особами № 101025 від 29 червня 2010 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 25500 грн. Вважає, що відповідно до умов зазначеного договору відшкодування збитків повинно відшкодовуватися страховиком за договором, а саме ПрАТ СК «ПЗУ Україна» без врахування суми франшизи в розмірі 1000,00 грн. На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача частково, а саме в частині стягнення з КП «Запоріжелектротранс» на користь позивача суми франшизи в розмірі 1000,00 грн., а в решті позовних вимог відмовити.

          Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

          Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Шевроле Каптіва», держ.номер АР 0333 АР, яким він і користується.

30 січня 2011 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, з боку вулиці Радгоспна по вулиці Космічній в бік вулиці Броньова в місті Запоріжжі рухався автомобіль «Шевроле Каптіва», держ.номер АР 0333 АР, під керуванням водія ОСОБА_5. Одночасно з цим, в районі громадської зупинки «Оранжерейна»по вулиці Космічній в м. Запоріжжі за невідомих обставин сталося пошкодження дроту контактної мережі трамвайної лінії, яка належить КП «Запоріжелектротранс», який при падінні пошкодив автомобіль «Шевроле Каптіва», держ.номер АР 0333 АР. (а.с. 24)

Висновком інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції при ВДАІ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 8 лютого 2011 року розгляд матеріалів по факту ДТП, яке мало місце 30 січня 2011 року, припинено на підставі п. 2 ст. 6, ст. 130 КПК України. (а.с. 23)

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №264/04 від 4 квітня 2011 року розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 22395 гривень 74 копійок. За послуги спеціалісту автотоварознавця ОСОБА_3 сплатив 600,00 грн. (а.с. 6-18, 25)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку.

Також судом встановлено, що на підставі договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів перед третіми особами № 101025 від 29 червня 2010 року, укладеного між КП «Запоріжелектротранс» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна»на період з 1 серпня 2010 року по 31 липня 2011 року його цивільна відповідальність перед третіми особами була застрахована. Згідно із договором добровільного страхування власників наземних транспортних засобів перед третіми особами № 101025 від 29 червня 2010 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 25500 грн.. (а.с. 38--43)

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

          Згідно ст.. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільна відповідальність КП «Запоріжелектротранс»перед третіми особами була застрахована відповідно до норм Закону України «Про страхування», а відповідальність за її відшкодування на користь третіх осіб відповідач по справі нести не може, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства міського електричного транспорту «Запоріжлектротранс»про відшкодування шкоди в розмірі 22395 гривень 74 копійок та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження від 04.04.2011р. в розмірі 600 гривень 00 копійок підлягають частковому задоволенню, а саме на суму франшизи в розмірі 1000,00 грн.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з КП «Запоріжелектротранс»на його користь витрат понесених на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом справ і зазначено, що граничний розмір витрат не повинен перевищувати суми, що обчислюються виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Однак, позивачем не надано розрахунок затрат у відповідності до зазначених вимог закону про граничний розмір плати, тому вимоги в частині стягнення витрат по сплаті правової допомоги в сумі 2500 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив державне мито у розмірі 255 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с. 2-3)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, суд стягує з КП «Запоріжелектротранс»на користь позивача судовий збір в сумі 10 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 130 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України, Законом України “Про обов”язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Запоріжелектротранс»(код ЄДРПОУ 03328379), юридична адреса : м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграда, буд. № 2 на користь ОСОБА_3, мешкаю чого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Зеленодольська, буд. № 8 суму матеріальної шкоди (франшизи) у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, а також судові витрати на загальну суму 130 (сто тридцять) гривень 00 копійок, з них : 10 (десять) гривень 00 коп. –судовий збір і 120 ( сто двадцять ) гривень 00 коп. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, а всього –1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Суддя:                                                                                                     Н.Г.Скользнєва

25.10.2011