Вирок № 20918436, 30.11.2011, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-509-11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 октября 2011г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре Минченковой С.В.,

с участием прокурора Новикова С.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_1.,

потерпевшего –ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, 10 сентября 1984г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч.1, 185 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

16 февраля 2011г., примерно в 23 часа, подсудимый ОСОБА_3, находясь в гостях у потерпевшего ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений на почве возникших между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений, взял со стола кухонный нож и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес им потерпевшему ОСОБА_2 два удара в левую половину грудной клетки в 1-м межреберье, причинив потерпевшему ОСОБА_2 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением купола диафрагмы и колото-резаную рану левой половины грудной клетки в 1-м межреберье, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждения как опасные для жизни в момент причинения и в своем течении.

Кроме того, 17 февраля 2011г., примерно в 07 час. утра, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, уходя квартиры АДРЕСА_2, где он с супругой был в гостях, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с подставки в зале вышеуказанной квартиры тайно похитил следующее чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2:

-DVD-плеер ВВК модели DV 437SI в корпусе черного цвета стоимостью 352, 44 грн., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив этими действиями потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.1 УК Украины, признал частично и суду показал, что действительно 12 февраля 2011г., примерно в 11 час., он своей сожительницей –ОСОБА_4 приехали в гости к ее родной сестре ОСОБА_5 и ее мужу –потерпевшему ОСОБА_2, проживающим по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, где были до 17 февраля 2001г. включительно и все это время употребляли спиртное.

Вечером 16 февраля 2011г. между ним и потерпевшим ОСОБА_2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В это время его сожительница ОСОБА_4 и супруга потерпевшего - ОСОБА_5 вышли из кухни, а он вместе с потерпевшим остались. Потерпевший ОСОБА_2 встал из-за стола и направился в сторону коридора. Он в этот момент также вскочил из-за стола, взял лежащий на столе кухонный нож и неожиданно нанес им потерпевшему один удар в левую часть спины.

После этого вытянул из раны нож, а когда потерпевший повернулся к нему лицом, то он нанес ему еще один удар ножом в область левой части груди. Испугавшись своих действий, нож выбросил на пол. Потерпевший пошел в свою спальню, а он подошел к ОСОБА_4 и сказал, что зарезал ОСОБА_2. После этого он зашел в спальню к потерпевшему и вместе с супругой потерпевшего перевязал ему раны. Умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было.

Утром 17 февраля 2011г. он вместе со своей сожительницей решили уехать домой.

При этом он взял с собой из квартиры потерпевшего его DVD-плеер в корпусе черного цвета, на пользование которым потерпевший ранее дал ему свое согласие, после чего со своей сожительницей уехали домой. Потерпевший и его супруга в это время ещё спали.

18 февраля 2011г. по месту его жительства приехали работники милиции, которые сообщили, что потерпевший ОСОБА_2 находится в больнице с ножевым ранением.

Он сознался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах их причинения. Никакого умысла на кражу DVD-плеера у него не было, поэтому виновным себя в совершении инкриминируемого в вину преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, он не признает.

Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч.1, 185 ч.1 УК Украины, его виновность объеме противоправных действий, изложенном в приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 12 февраля 2011г., примерно в 11 час., к ним в гости приехала сестра его супруги и ее сожитель –подсудимый ОСОБА_3, которые находились у них в гостях до 17 февраля 2011г. включительно. Все это время он с супругой, а также гости, распивали спиртное.

16 февраля 2011г., примерно в 23 часа, все находились на кухне, где продолжали распивать спиртные напитки. Его супруга вместе с сожительницей подсудимого ОСОБА_3 вышли из кухни, а он вместе с подсудимым остались.

В ходе беседы между ними произошел скандал, в процессе которого подсудимый схватил со стола кухонный нож и нанес ему два удара по корпусу, после чего бросил нож и стал плакать, выкрикивая: «Я зарезал Саню!»и просить прощения.

Жена вместе с подсудимым перевязали ему раны и он пошел спать. Утром следующего дня, когда он проснулся, подсудимого и его сожительницы у них в квартире уже не было, в результате причиненных подсудимым ножевых ранений ему ставало все хуже и хуже, поэтому вызвали «скорую»и его госпитализировали в больницу.

Просил подсудимого наказать не строго. Претензий материального характера у него к подсудимому не имеется.

Свидетель ОСОБА_4 –сожительница подсудимого ОСОБА_3, суду показала, что 12 февраля 2011г. она с подсудимым приехали в гости к ее родной сестре _Лисовец Н.А., где находились до 17 февраля 2001г. включительно. Все это время они вместе употребляли спиртное. 16 февраля 2011г., примерно в 23 часа, все ужинали на кухне, при этом распивали спиртные напитки. После ужина она ушла в зал смотреть телевизор, а сестра пошла в спальню.

Во время просмотра телевизора, услышала грубый разговор между подсудимым и потерпевшим. Через 15 минут к ней подошел подсудимый, упал в ноги сказал, что он ударил потерпевшего ножом. Ножа в его руке в этот момент уже не было. Через несколько минут зашел в зал потерпевший, который держался руками за правый бок. После этого подсудимый и её сестра сделали перевязку потерпевшему.

Утром 17 февраля 2011г. она с подсудимым уехали домой, сестра и её муж-потерпевший ОСОБА_2 ещё спали. О том, что потерпевший разрешил подсудимому взять DVD-плеер, чтобы просмотреть DVD- диски, она не знала, так как на следующий день ей звонила племянница и просила вернуть DVD-плеер.

Свидетель ОСОБА_5 –супруга потерпевшего ОСОБА_2, суду показала, что 12 февраля 2011г. к ней в гости приехали ее сестра ОСОБА_4 со своим сожителем- подсудимым ОСОБА_3, находились гости у них до 17 февраля 2011г. включительно.

16 февраля 2011г., примерно в 21 час., они вчетвером на кухне сели ужинать, при этом распивали спиртное. После ужина она ушла в спальню, а сестра пошла в зал.

Через некоторое время она услышала крики подсудимого, обращенные к потерпевшему: «Саша, прости!». Когда она вышла из комнаты, то увидела, что у потерпевшего на спине два колотых ранения. Она с подсудимым сделали перевязку потерпевшему, а 18 февраля 2011г. вызвала бригаду «скорой помощи», так как потерпевшему стало хуже.

Утром 17 февраля 2011г., когда они ещё спали, подсудимый со своей сожительницей уехали.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений подтверждается также следующими исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2011г., в ходе проведения которого были изъяты носильные вещи потерпевшего ОСОБА_2, в которых он был одет в момент причинения ему ножевых ранений со стороны подсудимым ОСОБА_3, а также вещи, в которых он был одет после совершения в отношении него преступления и нож кухонный с веществом бурого цвета, фрагмент обшивки с двери с пятнами вещества бурого цвета, семь следов пальцев рук, изъятых со стеклянных бутылок в квартире по месту жительства потерпевшего, а также с лутки двери, ведущей в спальню.

(л.д. 9-22)

-протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2011 г., в ходе проведения которого у подсудимого ОСОБА_3 были изъяты предметы одежды, в которые он был одет в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_2, а именно: куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета со следами вещества бурго цвета, а также DVD-плеер ВВК в корпусе черного цвета.

(л.д.27-30)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 19 февраля 2011г. подсудимый ОСОБА_3 на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия обстановку и обстоятельства совершения инкриминируемых ему в вину преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_2

(л.д. 54-58)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 10 марта 2011г. потерпевший ОСОБА_2 на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия обстоятельства и обстановку причинения ему телесных повреждений подсудимым ОСОБА_3

(л.д. 170-180)

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 250 от 22 марта 2011г., из выводов которой усматривается, что кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе АВ. Кровь подсудимого ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойствен антиген Н.

При исследовании пятна на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антигены А и В, следовательно, кровь в этом пятне могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2

При исследовании произвольно взятых участков на рукоятке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена, найдены следы пота. При определении группой принадлежности пота, выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, этот пот мог принадлежать как одному, так и нескольким лицам, в организме которых имеются выявленные антигены, либо один из них. Присутствие следов пота от обвиняемого ОСОБА_3 в виде примеси не исключается. Однако, выводы могут носить лишь предположительный характер, исследование проводилось без контроля предмета-носителя, так как отсутствовали свободные от пота участки.

В исследованных пятнах на клинке ножа изъятом при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена

(л.д. 67-70)

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 249 от 22 марта 2011г., из выводов которой усматривается, что кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе АВ. При исследовании пятен на фрагменте обшивки с двери и на наволочке, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антиген А и В., следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2

(л.д. 77-81)

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 25 от 14 марта 2011г., из выводов которой усматривается, что из пяти следов пальцев рук, изъятых с поверхности бутылок, обнаруженных на полу в кухне 18 января 2011г. при осмотре места нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_3, для идентификации личности пригодно четыре следа пальцев рук/ленты «ЛТ»№№2-5).

Из двух следов пальцев рук, изъятых с поверхности лутки двери, ведущей в спальню, изъятых 18 января 2011 г. при осмотре места нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 АДРЕСА_4, для идентификации личности пригоден один след пальца рук (лента «ЛТ»№ 6).

След пальца руки, изъятый с поверхности бутылки, обнаруженной на полу в кухне (лента «ЛТ»№ 3), оставлен средним пальцем правой руки подсудимого ОСОБА_3

След пальца руки, изъятый с поверхности лутки двери, ведущей в спальную комнату (лента «ЛТ»№ 6, оставлен большим пальцем правой руки подсудимого ОСОБА_6

Следы пальцев рук (ленты «ЛТ»№№ 1, 3, 5), изъятые 18 января 2011г, при осмотре места нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 АДРЕСА_4, оставлены не подсудимым ОСОБА_3, а другим лицом.

(л.д. 109-116)

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 152 от 28 февраля 2011г., из выводов которой усматривается, что стоимость на момент совершения преступления DVD-плеера ВВК, модель DV 437 SI, приобретенного 31 декабря 2010 г. составляет 352 грн. 44 коп.

(л.д. 123-131)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 159 от 28 марта 2011г., из выводов которой усматривается, что при поступлении потерпевшего ОСОБА_2 на стационарное лечение у него были обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением левого купола диафрагмы с эвентрацией толстого кишечника в левую плевральную полость и эвентрацией сальника, колото-резаное ранение грудной клетки слева, которые образовались, возможно, в указанный срок от двух воздействий колюще-режущим предметом, каковым мог быть как представленный на экспертизу нож, так и любой другой колюще-режущий предмет.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением купола диафрагмы по степени тяжести относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения и в своем течении.

Колото-резаная рана левой половины грудной клетки в 1-м межреберье по степени тяжести относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая для лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

Описание раневого канала в области грудной клетки слева, при проведении оперативного лечения, идущего в направлении слева - направо, снизу - вверх и снаружи - внутрь дает основание считать, что в момент причинения этого повреждения потерпевший находился левой передне-боковой поверхностью туловища к нападавшему и удар колюще-режущим предметом был нанесен в направлении спереди - назад, снизу - вверх и слева - направо с определенной силой, а в момент нанесения ранения в 1-м межреберье потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу и удар был нанесен в направлении сверху - вниз, судить о силе этого удара не представляется возможным.

По количеству повреждений, описанных в истории болезни, можно говорить о 2-х ударах колюще-режущим орудием, однако судить о последовательности их нанесения не представляется возможным.

Характер повреждений не исключает возможность, что после причинения указанных повреждений потерпевший ОСОБА_2 мог совершать целенаправленные действия - самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивления, кричать и т.д.

Локализация повреждений и их характер исключают возможность причинения указанный повреждений собственной рукой.

Повреждения, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 не могли возникнуть при самопроизвольном падении с высоты собственного роста или же самостоятельно.

Обнаружение          при          судебно-токсикологическом исследовании крови, взятой у

потерпевшего ОСОБА_2 - 0,77гр/литр этанола, свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Характер и локализация повреждений у потерпевшего ОСОБА_2 не исключает возможности образования повреждений, как при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_2 при допросе его и воспроизведении обстановки и обстоятельств события, так и при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый ОСОБА_3 при допросе его и воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

(л.д. 185-191)

-заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 63 от 08 апреля 2011г., из выводов которой усматривается, что подсудимый ОСОБА_3 в период совершения правонарушения обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость –в редакции МКБ-10) и по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. Подсудимый ОСОБА_3 в период совершения инкриминируемого ему в вину правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.

Подсудимый ОСОБА_3 в настоящее время обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость –в редакции МКБ -10) и по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими.

Подсудимый ОСОБА_3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 149-153)

Показания потерпевшего ОСОБА_2, данные им суду 07 июня 2011г. при допросе в качестве потерпевшего и утверждавшего, что подсудимый ОСОБА_3 не совершал у него кражи DVD-плеера ВВК модели DV 437 SI, так как он сам лично обещал подсудимому дать указанный плеер посмотреть, суд признаёт искажающими соответствующие действительности обстоятельства дела и фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу, заведомо ложными, данными потерпевшим с целью искусственного создания доказательств защиты подсудимого ОСОБА_3, для избежания последним ответственности за содеянное и не принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

Так, при допросе на досудебном следствии в качестве потерпевшего ОСОБА_2, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что у него действительно из квартиры был похищен DVD-плеер ВВК модели DV 437 SI. Это же потерпевший подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием

(л.д. 162-164;170-180)

Эти обстоятельства подтверждаются также заявлениями супруги потерпевшего в милицию, ее показаниями, данными на досудебном следствии, показаниями самого подсудимого, на протяжении всего досудебного следствия признававшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, детально и подробно рассказывавшего об обстоятельствах совершения данной кражи.

(л.д. 5; 41-44; 51-63; 96-98; 199-202)

На основании изложенного суд признает показания потерпевшего ОСОБА_2 данные им на досудебном следствии, правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

Показания свидетеля ОСОБА_5, данные ею при допросе в судебном заседании 09 августа 2001г. и утверждающей, что не было кражи DVD-плеер ВВК модели DV 437 SI из их квартиры при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении не было, а такие показания она даёт потому, что не желает, чтобы подсудимый за это отбывал наказание в местах лишения свободы, суд признаёт искажающими соответствующие действительности обстоятельства дела и фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу, заведомо ложными, данными свидетелем с целью искусственного создания доказательств защиты подсудимого ОСОБА_3, являвшегося сожителем её сестры, для избежания последним ответственности за содеянное и не принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

Так, в своем заявлении от 18 февраля 2011г. в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ОСОБА_5 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее из её квартиры DVD-плеер ВВК модели DV 437 SI

(л.д.5)

При допросе на досудебном следствии свидетель ОСОБА_5, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.384-385 УК Украины, показала, что 17 февраля 2011г., примерно в 11 час. 30 мин., она со своим супругом-потерпевшим ОСОБА_2 проснулись и она обнаружила пропажу из квартиры DVD-плеера ВВК модели DV 437 SI.

К этому времени подсудимого и его сожительницы в квартире уже не было. В краже плеера она сразу же заподозрила подсудимого ОСОБА_3, о чем сообщила своему мужу-потерпевшему ОСОБА_2, который очень разозлился на подсудимого за содеянное

(л.д. 51-53)

Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего ОСОБА_2, показаниями самого подсудимого, на протяжении всего досудебного следствия признававшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, детально и подробно рассказывавшего об обстоятельствах совершения данной кражи.

(л.д. 41-44; 96-98; 162-164; 170-180; 199-202)

На основании изложенного суд признает показания свидетеля ОСОБА_5 данные ею на досудебном следствии, правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

Доводы подсудимого ОСОБА_3, утверждавшего в судебном заседании, что инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины он не совершал, а потерпевший ОСОБА_2 разрешил ему взять и попользоваться его DVD-плеер ВВК модели DV 437 SI, суд признаёт несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, данными с целью уйти от ответственности за содеянное и не принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

Так, при допросе с участием защитника-адвоката в качестве подозреваемого ОСОБА_3 детально и подробно рассказал обстоятельства совершения им кражи DVD-плеера ВВК, модели DV 437 SI. Это же подсудимый подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием адвоката.

(л.д.41-44; 54-63)

При допросе на досудебном следствии в качестве обвиняемого подсудимый ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, виновным себя признавал полностью и в присутствии защитника-адвоката давал детальные и подробные признательные показания относительно совершения инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины

(л.д.96-98;199-202)

Данные обстоятельства подсудимый также подтверждал и при решении вопроса об избрании в отношении него судом меры пресечения- заключения под стражу

(л.д. 102-104)

Показания подсудимого ОСОБА_3 в этой части, данные им на досудебном следствии, как соответствующие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд признает правдивыми и принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3, суд приходит к убеждению в том, что органом досудебного следствия его действия по ст. 121 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый своими умышленными действиями, выразившимися в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, т.е. умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, совершил преступление, предусмотренное ст.121 ч.1 УК Украины.

Кроме того, органами досудебного следствия действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый умышленно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных им преступлений, отнесенных в соответствии со ст.12 УК Украины к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести соответственно, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, холост, до ареста не работал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями».

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает совершение преступления подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_3, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкций инкриминируемых ему в вину статей Особенной части УК Украины, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и основания назначения подсудимому ОСОБА_3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_3 без отбывания наказания.

Разрешая гражданский иск прокурора, заявленный к подсудимому ОСОБА_3 в интересах лечебного учреждения о взыскании денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего по настоящему делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины, 93-1 УПК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Средства, затраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного по вине подсудимого ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении –в коммунальном лечебно-профилактическом учреждении «Донецком областном клиническом территориальном медицинском объединении».

При этом на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское учреждение»было затрачено 4010 грн. 78 коп.

Гражданский иск на сумму 4010 грн. 78 коп., заявленный прокурором к подсудимому в счет возмещения затрат, понесенных КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское учреждение». за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 от преступного посягательства, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого в полном объеме в доход областного местного бюджета, так как лечебное учреждение - КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское учреждение»находится в коммунальной собственности. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 328 УПК Украины вещественные доказательства:

-обшивку с двери и наволочку с пятнами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - необходимо уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

-DVD-плеер ВВК, модель DV 437 SI, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, - необходимо оставить последнему по принадлежности;

-следы пальцев рук подсудимого ОСОБА_3, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_5, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле;

-носильные вещи (брюки и куртку), принадлежащие подсудимому ОСОБА_3, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, необходимо вернуть последнему по принадлежности;

-носильные вещи (брюки, рубашку, футболку, майку), принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, необходимо вернуть последнему по принадлежности.

В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.

Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 689 грн.00 коп. за проведение по делу на досудебном следствии судебных экспертиз взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч.1, 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 121 ч.1 УК Украины - в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении;

-по ст. 185 ч.1 УК Украины –в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 определить по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний в ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания осужденному исчислять с 19 февраля 2011г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в СИЗО-5 гор. Донецка.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения (расчетный счет № 35429002002128 КЛПУ ДОКТМО ОКПО 25672019 УГК в Донецкой области, МФО 834016) за лечение потерпевшего от преступного посягательства в размере 4010 (четыре тысячи десять) грн. 78 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 689 (шестьсот восемьдесят девять) грн.

Вещественные доказательства:

-обшивку с двери и наволочку с пятнами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

-DVD-плеер ВВК, модель DV 437 SI, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, - оставить последнему по принадлежности;

-следы пальцев рук осужденного ОСОБА_3, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_5, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

-носильные вещи (брюки и куртку), принадлежащие осужденному ОСОБА_3, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - вернуть последнему по принадлежности;

-носильные вещи (брюки, рубашку, футболку, майку), принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, –в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: