Постанова № 20913563, 13.01.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2012 року Справа № 5002-2/5062-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіМаслової З.Д.,

суддівЛатиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача державне унітарне підприємство міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" - 01.12.2011 р., 27.12.2011 р., 12.01.2012 р. ОСОБА_2, дов. № 34 від 07.10.2011 р., 13.01.2012 р. не з'явився,

відповідача публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі - 01.12.2011 р., 27.12.2011 р., 12.01.2012 р. ОСОБА_1, дов. № 339-Д від 22.04.2011 р., 13.01.2012 р. не з'явилась,

третьої особи: ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви (ДУП "Медичний центр") - 01.12.2011 р., 27.12.2011 р., 12.01.2012 р., 13.01.2012 р. не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу державного унітарного підприємства міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" (ДУП МЛСО) ІНН 7709096376 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 29 вересня 2011 року у справі №5002-2/5062-2010

за позовом державного унітарного підприємства міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" (ЄДРПОУ 05354145, ОКПО 17432755, ІНН 7709096376, ОДРН 1037700034602 Лубянський проїзд, 15/2, 3-й під'їзд, Москва, 101000; вул. Гагарина, 15, смт. Санаторне, м. Ялта, АРК, 98600)

допублічного акціонерного товариства "Крименерго" (ОКПО 00131400, вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034, ЄДРПОУ 00131400)

в особі Ялтинської міської електричної мережі (вул. Бірюкова, 16, Ялта, 98604)

3-тя особа ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви (ДУП "Медичний центр") (ЄДРПОУ 05354145, ОКПО 05147794, ОДРН 1037739462562, ІНН 7729071411, Ленінський проспект, 20, Москва, Росія)

про спонукання до виконання певних дій, визнання неналежним виконання зобов'язань за договором, визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року державне унітарне підприємство міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" (далі ДУП „МЛСО”) в особі представника за довіреністю, підписаною генеральним директором Чельцовим В.В. № 34 від 12.10.2010 р. ОСОБА_3, на підставі п. 6.41 ПКЕЕ, п.п. 4.4 п. 4 Договору звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ПАТ "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі про визнання неналежним виконання ПАТ „Крименерго” зобовязань за договором № 351 від 26.05.2005 р. про постачання електричної енергії та визнання недійсними актів про порушення ПКЕЕ для юридичних осіб та ФОП № 109496, 109497 від 14.09.2010 р. та рішень ПАТ „Крименерго”, оформлених протоколами № 5430 від 20.09.2010 р. та № 5429 від 20.09.2010 р. про донарахування представництву Санаторій „Меллас” ДУП „МЛСО” господарсько-адміністративних санкцій, на суму 28068 грн. 58 коп. та 103921 грн. 07 коп., спонукати ПАТ „Крименерго” до належного виконання вимог договору про постачання електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.09.2010 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведено огляд електроустановок Санаторію „Меллас”. За результатами чого ПАТ „Крименерго” складено акти № 109496/2892 та № 109497/2893 від 14.09.2010 р. про порушення ПКЕЕ, на підставі яких відповідачем прийняті рішення оформлені протоколами № 5429 та № 5430 від 20.09.2010 р. та на імя Санаторію „Меллас” пред'явлені рахунки № 351/5 від 21.09.2010 р. про сплату 28068 грн. 58 коп. та № 351/5 від 21.09.2010 р. на суму 103921 грн. 07 коп. Позивач вважає, що акти складені відносно іншої особи і перевірялись електроустановки іншої юридичної особи, відсутні посилання на норми ПКЕЕ, які порушено, в результаті чого вони не мають доказової сили (т.1 а.с. 2-4, 54, 65).

В ході розгляду справи в суді 1-ої інстанції позивач відмовився від позову в частині вимог про спонукання ПАТ „Крименерго” до належного виконання умов договору № 351 від 26.05.2005 р. про постачання електричної енергії (т.1 а.с. 27).

Рішенням господарського суду АР Крим від 29 вересня 2011 року в частині визнання неналежним виконання ПАТ „Крименерго” зобовязань за договором № 351 про постачання електричної енергії (п.3 рішення) та визнання недійсними рішень ПАТ „Крименерго” про порушення ПКЕЕ, оформленими протоколами № 5430 від 20.09.2010 р. та № 5429 від 20.09.2010 р. (п.4 рішення), у задоволені позовних вимог відмовлено.

У частині визнання недійсними актів про порушення ПКЕЕ № 109496 та № 109497 від 14.09.2010 р. провадження у справі припинено на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України (п.5 рішення), так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В частині спонукання ПАТ „Крименерго” до належного виконання вимог договору № 351 про постачання електричної енергії (п.6 рішення) припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відмовою позивача в цій частині від позову (т.2 а.с. 127-134).

Рішення суду 1-ої інстанції мотивовано доведеністю факту порушення Санаторієм „Меллас” ПКЕЕ у вигляді порушення цілісності захисної кришки блоку АЕМЗ з вільним доступом до токових ланцюгів блоку АЕМЗ РУ - 0.4 КВ, самовільно зняті пломби енергопостачаючої організації з ввідної ячейки трансформатора № 1 в РУ - 0,4 кВ. Є вільний доступ до облікових ланцюгів (т.2 а.с. 127-134).

В апеляційній скарзі Державне унітарне підприємство міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" (ДУП МЛСО) просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги (з урахуванням доповнень) мотивовані тим, що:

- судом розглянута справа у відсутності представника 3-ої особи ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви (ДУП "Медичний центр")(т.2 а.с. 81-82), який є фактичним користувачем електричною енергією і здійснює розрахунки за неї,

- судом не вірно встановлено, що електрична енергія споживається позивачем ДУП МЛСО, у той час як розрахунки за використану електроенергію здійснюються 3-ою особою по справі ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви (ДУП "Медичний центр"), на балансі якого знаходяться трансформаторні підстанції 123 та 378 РУ 0,4 кВт (низька сторона), а трансформаторні підстанції 123 та 378 РУ 10 кВт (висока сторона) знаходяться на балансі ПАТ „Крименерго”, на яких перевірка не проводилась,

- представниками відповідача проведено огляд електроустановок Санаторію „Меллас” та складено акти про порушення ПКЕЕ №109496 та №109497 від 14.09.2010 р. не на юридичну особу, а відносно структурного підрозділу не юридичної особи Санаторій „Меллас”, який не є користувачем за договором.

- ПАТ „Крименерго” не складався акт опломбування трансформаторних підстанцій (т.1 а.с. 2-4, т.3 а.с. 10-11, 23).

Від ПАТ „Крименерго” надійшов письмовий відзив, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, так як акти про порушення ПКЕЕ №109496 та №109497 від 14.09.2010 р. складені в присутності представника ДУП міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання", яким вони підписані без заперечень, договір на електропостачання укладений між ВАТ „Крименерго” та ДУП міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" 29.12.2004 р., а 26.05.2005 р. він був переукладений у звязку з реорганізацією структури ВАТ „Крименерго” (т.3 а.с. 68-71).

У судовому засіданні 12 січня 2012 року представник ДУП міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та позовній заяві, представник ПАТ „Крименерго” проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених в письмовому відзиві. Представник 3-ої особи ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви (ДУП "Медичний центр") не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений чином ухвалою суду від 27.12.2011 р., про причини неявки в судове засідання суд не сповістив.

Після оголошеної 12.01.2012 р. у судовому засіданні перерви, представники сторін та третьої особи 13 січня 2012 року не зявилися.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, їх явку обовязковою суд не визнавав, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню у звязку з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 26, п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” № 575/97-ВР від 16.10.1997 р. встановлено, що споживання електроенергії можливо лише на підставі договору, одним з правопорушень в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (із змінами, внесеними, постановою НКРЕ № 1449 від 25.12.2008 р.), затверджені Правила користування електричною енергією, які є чинними на даний час та підлягають обов'язковому дотриманню усіма суб'єктами господарювання.

26 травня 2005 року за № 351 між ВАТ "Крименерго" (Постачальник електричної енергії) в особі начальника Алупкінського району електричних мереж ВАТ «Крименерго»Курпа С.В. та Державним унітарним підприємством міста Москви "Московське лікувально-санітарне обєднання" санаторій «Меллас» (Споживач) в особі головного лікаря санаторія „Меллас” Фокіна І.О. укладено договір про постачання електричної енергії ОКПО 05351145, МФО 384726 (т.1 а.с. 9-12).

26 квітня 2006 року ВАТ „Крименерго” та Санаторій „Меллас” в особі директора Карпухіна К.О. підписана додаткова угода з посиланням на договір № 315 від 26.05.2005 р. у звязку із зміною структури ВАТ „Крименерго” (т.1 а.с 13).

Згідно з п. 2 договору сторони керуються діючим законодавством України: Законом України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією.

14.09.2010 р. ВАТ „Крименерго” був проведений огляд електроустановок ТП-123 та ТП-378 Санаторія „Меллас” і складені акти про порушення Правил користування електричною енергією № 109497 та № 109496 від 14.09.2010 р. (т.1 а.с. 14-15).

Згідно акту № 109496 від 14.09.2010 р. користувачем самовільно зняті пломби електропостачальної організації ввідної ячейки трансформатору № 1 в ФУ 0,4 кВ, крім того, мається вільний доступ до позаоблікових ланцюгів РУ 0,4 кВ, який зачинено на замок користувачем (т.1 а.с. 14).

Згідно акту № 109497 від 14.09.2010 р. мається порушення цілісності захисної кришки блоку АЕМЗ, мається вільний доступ до токових ланцюгів блоку АЕМЗ РУ-0,4 кВ ТП 123, який зачинено на замок користувачем (т.1 а.с. 13).

Представник Санаторію „Меллас” ОСОБА_4 відмовився від підпису актів, екземпляр одержав. Акти перевірок не мають посилання на пункти ПКЕЕ, які порушені Санаторієм „Меллас”.

На підставі вказаних актів про порушення Правил користування електричною енергією № 109497 та № 109496 від 14.09.2010 р. комісією ВАТ «Крименерго»з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняті рішення, які оформлені протоколами № 5430 від 20.09.2010 р. та № 5429 від 20.09.2010 р. і проведено перерахунок обєму спожитої електричної енергії та її вартості.

Акти про порушення ПКЕЕ № 109497 та № 109496 від 14.09.2010 р. та протоколи № 5430 від 20.09.2010 р. та № 5429 від 20.09.2010 р. не є належними доказами вини позивача, так як не відповідають законодавству: акти № 109497 та № 109496 від 14.09.2010 р. складені не відносно позивача - ДУП міста Москви "Московське лікувально-санаторне обєднання", а по відношенню його структурного підрозділу - Санаторію «Меллас», який не є споживачем за договором, акти складені без участі уповноваженого представника споживача, фізична особа електрик ОСОБА_4 не уповноважувався на представництво інтересів ДУП МЛСО, в актах № 109497 та № 109496 відсутні посилання на відповідні пункти Правил, які на думку постачальника порушенні.

Пунктом 6.41 Правил ПКЕЕ передбачено, що оформлюється у присутності представника споживача електроенергії двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені не тільки зміст виявленого порушення, а і посилання на відповідні пункти цих Правил.

Електрик ОСОБА_4. є неповноважною особою.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого інтересу. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Позивач не довів правомірність обраного способу захисту про „визнання неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором № 351 від 26.05.2005 р. про постачання електричної енергії”, у звязку з чим суд 1-ої інстанції правомірно прийшов до висновку, що вказаний спосіб захисту не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України і відмовив в цій частині в задоволені позову (п. 3 рішення).

В частині визнання недійсними актів порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності № 109496 та № 109497 від 14.09.2010 р. (п.5 рішення) суд зазначає наступне:

Частиною 2 статтею 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання яких недійними передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту права та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, встановлено, що права та законні інтереси окремих суб'єктів захищаються, у тому числі, шляхом визнання повністю або частково актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (0417-96), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Оскаржені акти про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності № 109496 та № 109497 від 14.09.2010 р. за своїми ознаками не відносяться до актів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Зазначені вище акти являються фіксацією порушень, які були виявленні при проведенні перевірки працівниками відповідача Правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Отже, висновок господарських судів про те, що обраний споживачем спосіб захисту своїх прав і законних інтересів в цій частині позову відповідає вимогам частини другої статті 20 ГК України, є правильним.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

А відтак, суд 1-ої інстанції вірно дійшов до висновку, що в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із тим, що спір про визнання недійсними актів порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності № 109496 та № 109497 від 14.09.2010 р. не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 р. у справі № 2-29/1638-2010 та від 04.04.2011 р. у справі № 2-24/912-2010.

Стосовно посилань позивача про визнання недійсним рішень комісії ПАТ "Крименерго" оформлені протоколами № 5430 від 20.09.2010 р. та № 5429 від 20.09.2010 р. (п.4 рішення), судова колегія зазначає наступне:

26 травня 2005 року за № 315 між позивачем та санаторієм „Меллас” в особі головного лікаря Фокіна І.О. було укладено договір про постачання електричної енергії, якій підписаний головним лікарем санаторію Фокіним. та скріплений печаткою санаторію «Меллас»Московського лікувально-санаторного обєднання Мерії Москви.

Мінекономіки України 12.12.2007 р. № П І 4039 зареєстровано в Україні Представництво Державного унітарного підприємства „Медичний центр” Санаторій „Меллас” ЄДРПОУ 053541145 (а.с. 119 т.3).

Пунктом 1.1 положення про Представництво передбачено, що Санаторій „Меллас” є відокремленим підрозділом (представництвом) Державного унітарного підприємства м. Москви „Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви” (ДУП „Медичний центр”) на території України за адресою: м. Ялта, п/в Санаторне, вул. Гагаріна, 15.

Пунктом 1.7. Положення передбачено, що представництво діє від імені ДУП „Медичний центр” і що ДУП „Медичний центр” несе відповідальність за діяльність представництва.

Згідно довідки відділу статистики у м. Ялта Головного управління статистики АРК № 0160-1-21/650 від 11.10.2006 р. та п. 1.1. Положення „Про Санаторій „Меллас” ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви” Санаторій „Меллас” є відокремленим структурним підрозділом третьої особи у справі ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви” без права юридичної особи (т.4 а.с. 5-7).

Відповідно п. 4.3.7. Положення „Про Санаторій „Меллас” ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви” директор санаторію „Меллас” має право укладати договори, які забезпечують фінансово-економічну діяльність Санаторію, на умовах, передбачених дорученням.

Пунктом 4.4. доручення Директор Санаторію „Меллас” має право від імені юридичної особи укладати договори на поставку електричної енергії (т.4 а.с. 8).

Як слідує з актів № 109496 та № 109497 від 14.09.2010 р. порушення допущено і акти складені відносно санаторію „МелЛас” (а.с. 14-15 т.1).

За довідкою 3-ої особи № 640 від 01.12.2011 р. з 01.11.2006 р. все майно державного унітарного підприємства міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" (ДУП МЛСО) передано на баланс Санаторія „Меллас” ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви” (ДУП „Медичний центр”), з 01.11.2011 р. споживачем електричної енергії за спірним договором є Представництво державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр" - "Санаторій "Меллас" (т.2 а.с. 38).

Згідно п.1 Роз'ясненнь Вищого господарського суду України від 30.03.1995 р. № 02-5/220 "Про укладання договорів відособленими підрозділами юридичних осіб" за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівники її відособлених підрозділів (філій, представництв, відділень) мають право укладати договори від імені юридичної особи у межах наданих повноважень. Якщо керівник відособленого підрозділу має такі повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.

Згідно довідки відділу статистики у м. Ялта Головного управління статистики АРК № 01.60-1-2/27 від 21.01.2008 р. зареєстровано представництво „ДУП ”Медичний центр” "Санаторій „Меллас” (т.4 а.с. 11).

Згідно свідоцтва № 100333977 від 15.04.2011 р. Державної податкової а адміністрації в АРК Представництво державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр" - "Санаторій "Меллас” включений до реєстру платників податків.

За даними ДПА в АРК № 50/9/29-034 від 05.01.2012 р. санаторій „Меллас” ДУП міста Москви „Медичний центр” Управління справами Мера та Уряду Москви” зареєстрований як платник податків за постановою ГС АРК від 04.09.2006 р. № 2-25/13147-2006А та не є правонаступником державного унітарного підприємства міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання".

Згідно Положення „Про Санаторій „Меллас” від 01.03.2006 р. він є відособленим підрозділом ДУП „Медичний центр”, аналогічне положення закріплено в статуті ДУП „Медичний центр” від 19.03.2008 (нова редакція п.1.9, підприємство зареєстровано з 06.02.2003 р.) (т.3 а.с. 74-79, 83-86).

Аналіз наданих суду правоустановчих документів свідчить, що 3-тя особа ДУП міста Москви „Медичний центр” Управління справами Мера та Уряду Москви” та позивач - ДУП міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" (ДУП МЛСО) є різними юридичними особами.

На підставі викладеного Санаторій „Меллас” (вул. Гагарина, 15, смт. Санаторне, м. Ялта), який перевірявся ВАТ „Крименерго” і відносно якого складено акти перевірки, є структурним підрозділом особи - ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви (ДУП "Медичний центр"), а тому спірний договір № 351 від 26.05.2005 р. про постачання електричної енергії укладений між ПАТ „Крименерго” та ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви (ДУП "Медичний центр"), а не з ДУП МЛСО.

Крім того, в матеріали справи надано платіжні документи за користування електроенергією за вказаним договором вони виставлялись та оплачувались ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви (ДУП "Медичний центр"), а не позивачем ДУП МЛСО м. Москви, а Представництво ДУП «Медичний центр»- Санаторій „Меллас” сплачує лише земельний податок (т.2 а.с. 20-27, т.3 а.с. 14-19).

ДУП міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" в обґрунтування своїх вимог надана довідка про основні фонди (мережах та комунікаціях), які перебувають на балансі Представництва ДУП «Медичний центр» - Санаторій „Меллас”: електромережа 0,4 КВТ 4970 м., в тому числі, трансформаторна підстанція (літ Е), трансформаторна підстанція (літ Р).

За даними довідок № 482 від 23.08.2011 р. та № 507 від 06.09.2011 р. слідує, що на його балансі знаходиться електромережа 0,4 кВт 4970 м. з 01.11.2006 р.

Згідно наказу по Санаторію „Меллас” Московського лікувально-санаторного об'єднання від 02 січня 2004 року, відповідальними за електрогосподарство санаторію призначений інженер з організації експлуатації Гриценко М.Н., відповідальним за електробезпеку - інженер Москаленко А.В. (т.2 а.с. 87).

Як слідує з тексту актів про порушення ПКЕЕ вони підписані електриком Сідоркіним О.М., який не є працівником Представництва ДУП „Медичний центр” - Санаторій „Меллас” (т.2 а.с. 84).

Таким чином, рішення ВАТ „Крименерго” оформлені протоколами № 5430 від 20.09.2010 р. та № 5429 від 20.09.2010 р. на підставі актів перевірки від 14.09.2010 р., які складені з порушенням Правил КЕЕ, є недійсними.

Позивачем також була заявлена вимога про спонукання до належного виконання вимог договору № 351 про постачання електричної енергії від 26.05.2005 р., однак, в судовому засіданні заявою від 16.11.2010 р. позивач відмовився від вимог у цій частині, вона прийнята судом, у зв'язку з чим у цій частині позовних вимог суд 1-ої інстанції правомірно припинив провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Посилання апелюючої сторони на те, що судом розглянута справа у відсутності представника 3-ої особи ДУП міста Москви Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви (ДУП "Медичний центр"), судова колегія зазначає наступне.

Частина 1 п. 1 ст. 77 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкладати слухання справи у будь-якому випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відкладення розгляду справи обумовлено неможливістю вирішення спору в зв'язку з нез'явленням в засідання учасників процесу. Тобто, господарський суд у кожному випадку визначає можливість чи неможливість вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04.11.2009 р. у справі № 20/86/09.

Відносно клопотань позивача ДУП міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" від 16.12.2010 р. та 13.01.2011 р., які на його думку не були задоволені судом 1-ої інстанції, судова колегія зазначає наступне (т.1 а.с. 92, 139).

Відносно клопотання від 16.12.2010 р. - відповідні наряди - акти прийомки точки обліку електричної енергії за № 653, 257 від 18.07.2007 р. та від 26.03.2007 р. ці акти містять відомості про номер лічильника, його тип, та в тому числі відомості про пломби, про місця встановлення пломб, запис про прийняття електролічильника, приладів в схемі обліку, пломб на них, на відповідальне зберігання та підпис споживача, та їх копії залучені до матеріалів справи (т.1 а.с. 56-57, 60-61).

Відносно клопотання від 13.01.2011 р. - відповідно п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, а тому докази на підтвердження здійснення цих дій саме представниками ДУП міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" не потрібні, так як ПКЕЕ встановлює обовязок користувача їх зберігати.

На підставі викладеного, апеляційна скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його часткового скасування.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного унітарного підприємства міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" (ДУП МЛСО) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2011 року у справі №5002-2/5062-2010 скасувати частково:

Скасувати пункт 4 рішення, і в цій частині прийняти нове: визнати недійсними рішення публічного акціонерного товариства "Крименерго" від 20.09.2010 р. № 5429 та № 5430 про нарахування державному унітарному підприємству міста Москви "Московське лікувально-санаторне об'єднання" вартості недорахованої спожитої електричної енергії у розмірі 103921 грн. 07 коп. за рішенням № 5429 та у розмірі 28068 грн. 58 коп. за рішенням № 5430.

3. В інших частинах це рішення суду від 29 вересня 2011 року у справі №5002-2/5062-2010 залишити без змін.

Головуючий суддяпідписЗ.Д. Маслова

СуддіпідписО.А.Латинін

підписО.Г. Градова

З оригіналом згідно

Помічник судді І.С. Бражнік

Розсилка:

1.государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" (Лубянский проезд, 15/2, 3-й подъезд, Москва, Россия, 101000)

2.государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" (ул. Гагарина, 15, пгт. Санаторное, г. Ялта, АРК, 98600)

3. публічному акціонерному товариству "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

4. Ялтинській міській електричній мережі ПАТ "Крименерго" (вул. Бірюкова, 16, Ялта, 98604)

5. ГУП города Москвы Медицинский центр Управления делами Мера и Правительства Москвы (ГУП "Медицинский центр") (Ленинский проспект, 20, Москва, Россия, 101000)