Постанова № 20912676, 16.01.2012, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

1533/19/2012

3/1533/10/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПА м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1,

юридична адреса: Одеська область, м. Южне,

вул. Заводська 3,

працює: головний бухгалтер ВАТ «ОПЗ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП №686 серії АА №113528 від 23.11.2011 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2011 року головний державний податковий ревізор-інспектор СДПУ по роботі ВПП ум. Одеса при перевірці ВАТ «ОПЗ», головним бухгалтером якого ОСОБА_1, виявив порушення, а саме: правопорушення п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.11.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, 16.01.2011 року надала до суду письмові пояснення, згідно яких остання вину в скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, так як підставою для складення зазначеного протоколу був акт ДПА м. Одеса від 18.10.2011р. №408/15-2/00206539/88 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Одеський припортовий завод», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Оскільки завод був не згідний з висновками викладеними в акті перевірки від 18.10.2011 р. №408/15-2/00206539/88, рішення, яке було прийняте за результатами перевірки, оскаржене в Одеському окружному адміністративному суді.

Крім того при оформленні матеріалів про адміністративну відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП були порушені норми адміністративного законодавства, які регулюють адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій.

Протокол від 23.11.2011 р. №686 був складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а зроблений у ньому висновок про начебто наявність ознак правопорушення, передбаченого частиною першою ст.163-1 КУпАП, є необгрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений посадовою особою та направлений до суду протокол від 23.11.2011 р. №686 про адміністративне правопорушення не може мати юридичної сили, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У Протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: не вказано, у чому конкретно виразилася відсутність податкового обліку; не вказані признаки неправомірних дій у вигляді порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2011 р. №686 є необгрунтованим та не об'єктивним. Підставами його неправомочності, зокрема є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, події та складу адміністративних порушень, умислу; невідповідність викладеного у протоколі висновку фактичним обставинам справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення останньої, які були надані до суду, в повному обсязі.

Суддею встановлено, що складений та направлений до суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП - в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть правопорушення, не описані конкретні дії по скоєнню правопорушення, що виключає можливість розгляду такого протоколу.

Таким чином з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були представлені до суду, не вбачається вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 05.01.2012 року, а факт правопорушення викладений в акті перевірки №408/15-2/00206539/88 від 18.10.2011 року мав місце в період 01.08.2011р. –31.08.2011р., отже на момент розгляду адміністративної справи було пропущено строк накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, суддя прийшов до висновку що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає провадженням закриттю за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.247, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

                    Суддя Котов В.Г.