Постанова № 20908010, 17.01.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/48/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «АСТІ Совєтський елеватор», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3 кв.1,

          за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою – головним бухгалтером ТОВ «АСТІ Совєтський елеватор» (юридична адреса: АР Крим, смт.Совєтскьий, вул.Первомайська,54), тобто відповідальною за утримання або перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів в порушення п.п.6.3.1, 6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у січні 2010 року допустила порушення порядку утримання та перерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб, а саме не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 391 гривня 08 копійок, що було виявлено 14 грудня 2011 року головним державним податковим ревізором – інспектором відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим. Своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненні правопорушення винною себе визнала, щиро розкаялася. При цьому пояснила, що на цей час недоліки, виявлені інспектором податкової інспекції нею усунуті. Крім того, зазначила, що на її думку на цей час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №83 серії КН № 728311 від 28 грудня 2011 року;

- копією довідки до Акту документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю АСТІ Совєтський елеватор» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2011 року №2565/23-1/32829706 від 14 грудня 2011 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. ЇЇ вина доведена.

Обставиною, пом’якшуючою відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щиро розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, наявність обставини, пом’якшуючої її відповідальність, а також той факт, що порушення податкового законодавства нею на цей час усунуті, вважаю можливим, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП. Саме такий вид стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Розцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає їх неспроможними виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходе висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є триваючим та строк притягнення її до відповідальності повинен враховуватися з дня його виявлення, тобто з часу проведення планової перевірки, а саме з 14 грудня 2011 року.

Так, суд виходить з того, що ОСОБА_1, вчинивши правопорушення, надалі знаходилася в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), тобто нею до проведення документальної планової виїзної перевірки не були виконані покладені на неї обов’язки на усунення допущених порушень податкового законодавства, порушення продовжувало існувати до його виявлення. Крім того, виявити зазначене порушення податкового законодавства було можливо лише під час документальної перевірки на підставі первинних бухгалтерських документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 27, 33, 34, 163-4 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Суддя :                                         В.В.Шевченко