Рішення № 20907129, 10.01.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.01.2012

Справа № 2029\2-596\11

н\п 2\2029\203\2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, у тому числі 24000,00 грн сума основного боргу, 7200,00 грн. штраф, 3840,0 грн. пеня, 1117,00 грн. інфляційні нарахування за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, 315,61 грн. 3% річних, також міститься прохання про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору 364,72 грн. та 120,00 грн. витрати на ІТЗ.

У позові позивач посилається на те, що між ними та відповідачем було укладено договір №п5№7 про надання послуг по придбанню нерухомості ( а.с.5), вказують, що свої обовязки агентством «Квартал -1»виконані в повному обсязі, але ОСОБА_1 не провів розрахунку за надані послуги. На неодноразові звернення сплатити суму боргу в добровільному порядку провести виплати відмовився, що і стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, надали суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст.10 ЦПК України суд вирішує цивільні справи на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку..

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 25.04.2010 року між ОСОБА_2 та «Квартал 1»укладено договір №п5№7 про надання послуг по придбанню нерухомості ( а.с.5). Як вказують позивачі в позовній заяві вони виконали свої зобовязання, надавши відповідачу послуги, які виразилися в підборі обєктів нерухомості, огляд яких було проведено разом із відповідачем. В подальшому, позивачами було встановлено, що відповідач придбав будинок , який оглядав разом із агентом «Квартал-1», але за послуги агентству сплати не провів, що і стало причиною звернення до суду із вищевказаним позовом.

Оцінюючи докази, які були надані сторонами та їх представниками у судовому засіданні суд зазначає, що позовна заява не містить будь-яких доказів на підтвердження виконання позивачем власних зобовязань, у тому числі щодо виконання ним вимог п. 2.1 Договору про надання послуг № п5№7 від 25.04.2010 р., а саме виконання позивачем зобовязань щодо пошуку нерухомості, організації огляду знайденої нерухомості у супроводі замовника для підтвердження відповідності обєкта заданим параметрам, прийняття участі у перемовинах між продавцем нерухомості та замовником по узгодженню умов та процедури укладання договору на придбання знайденого обєкту. Також відсутні докази відносно виконання зобовязань щодо повідомлення замовнику відомостей про хід виконання завдання, консультації з питань щодо придбання знайденої нерухомості перевірки наявності та комплектності пакету документів на обєкт, що продається.

Крім того судом встановлено, що обєкт, на який посилається позивач за адресою: АДРЕСА_1, був оглянутий відповідачем ще 14.11.2009 р., тобто до укладання зазначеного договору про надання послуг № п5№7 був від 25.04.2010 р., що взагалі спростовує позовні вимоги.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача (виконавець) взагалі нічого не зміг пояснити, відносно вартості спірного майна. Також, про не виконання прийнятих на себе зобовязань позивачами свідчить та обставина, що , як у позові , так і під час розгляду справи представник позивача не зазначив місце придбання обєкту нерухомості та інші суттєві умови: власників майна, час придбання новим власником обєкту нерухомості, час з якого необхідно стягувати штрафні санкції, інфляційні нарахування

Обставини викладені у позові спростовуються і поясненнями свідків, опитаних в судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні у якості свідка за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 зазначив, що правовідносини між ОСОБА_3 та позивачем регулюються ,за твердженням свідка, угодою про надання послуг, яка була укладена у порядку цивільно-правового характеру. Підтвердив, що він супроводжував ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1, що мало місце у квітні 2010 року. Будь-яких повноважень від власника наведеної нерухомості на укладання будь-яких угод з ОСОБА_1 він не мав, не мав також і правовстановлюючих документів на таке майно. Хто був попереднім власником майна та хто його придбав та у який час йому не відомо. Інформацію щодо наведеного домоволодіння він отримав з відкритих джерел оголошення у газетах, з власником майна (продавцем) він не спілкувався. Крім того свідок ОСОБА_3 пояснив, що в будинок вони не заходили, але при цьому підписали акт огляду обєкту від 25.04.2010 року (а.с.25).

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно з ОСОБА_3 вони підїхали до будинку АДРЕСА_1, і останній запропонував підписати якісь бумаги, в тому числі і договір, пояснивши, що інакше огляд неможливий. Зясувавши, що будинок закритий, ОСОБА_3 запропонував зайти у двір через прохід в заборі, на що , ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_3, що бачив даний будинок раніше з середини та без хазяїв туди входити не буде, крім того, поцікавився чи є документи на будинок, та коли дізнався що вони відсутні не став більше спілкуватися, щодо придбання даного будинку .

Судом досліджувався документ акт огляду від 25.04.2010 року ( л.д. 25) до якого суд ставиться критично, т.я. даний документ не містить необхідних реквізитів, крім того, він не підписаний продавцем, що , в цілому , спростовує обставину того, що ОСОБА_3 було виконано свої обовязки з приводу огляду будинку, а також є доказом, що продавець будинку не надавала ОСОБА_3 замовлення та згоду на огляд вищевказаного будинку.

Наведене підтверджує поясненнями відповідача про ту обставину, що позивач будь-яких послуг на виконання наведеного договору від № п5№7 був від 25.04.2010 р., не виконав.

Позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 було придбано будь-яке житло, розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували факт надання відповідачу послуг позивачем передбачених в укладеному договорі № п5№7 від 25.04.2010 р., пояснили суду, що ОСОБА_1 оглядав спірне домоволодіння 14.11.2009 р., тобто до укладання договору від 25.04.2010 р.

Зазначена обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що у листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звертався до нього з проханням посприяти в придбанні нерухомості, у тому числі шляхом позики грошових коштів. Та разом із ОСОБА_1 у листопаді 2009 р. оглядав домоволодіння АДРЕСА_1.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив , що у листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звертався до нього з проханням відвезти його в Зміїівський район Харківської області для огляду і придбання нерухомості. В подальшому ОСОБА_1 спілкувався з агентством «Алекс»представники якого надали для огляду будинок АДРЕСА_1, познайомили ОСОБА_1 з власником наведеного домоволодіння. Також пояснив , що він був присутнім при нотаріальному оформленні право власності на наведене майно, що мало місце у травні червні 2010 р.

Крім того, в судовому засіданні була опитана представник фірми АН «Алекс»ОСОБА_6, яка пояснила, що між їхнім агентством та ОСОБА_1 було укладено договір на надання інформаційних послуг №25 від 14.11.2009 року (а.с.23). На виконання укладеного договору ОСОБА_1 в 2009 році оглянув ряд будинків, в тому числі і будинок АДРЕСА_1. Пояснила, що агент фірми АН «Алекс», ОСОБА_1 та родич власниці ОСОБА_7 оглядали будинок в цілому, але під час огляду дізналися, що документи перебувають на оформленні права власності у нотаріуса. Після погодження з власницею будинку ОСОБА_8 погодилися почекати з купівлею до того часу, коли буде останньою отримано свідоцтво про право власності на будинок. Приблизно весною 2010 року до агентства зателефонувала власниця будинку та повідомила, що оформлення документів завершено, після чого в травні 2010 року ОСОБА_1, власниця та агент фірми АН «Апекс» оглянули будинок та домовилися про суму та час проведення угоди, та передачі завдатку. Після чого між сторонами відбулася угода. За надані послуги ОСОБА_1 розрахувався з агентством, сплативши гроші в сумі 1500 доларів США, що підтверджено розпискою ( а.с. 24).

Наведене підтверджується також самим договором укладеним між ТОВ «Квартал -1»та ОСОБА_9 від 23.04.2010 р. №п5 №7 , де не зазначено, що такий договір має ексклюзивний, тобто виключний характер, а також листом від 29.11.2010 р. за № 5155, яким ОСОБА_1 було повідомлено, що з метою проведення перевірки відомостей викладених у зверненні ОСОБА_1 фахівцями Головного управління Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що за означеною адресою підприємство ТОВ «Квартал 1»відсутнє, директор або уповноважена особа відсутні.

Фактично, як встановлено у судовому засіданні, послуги стосовно пошуку обєкту нерухомості надавалися агентством «Алекс», фахівці якого здійснили пошук нерухомості, ще в листопаді 2009 р. та в подальшому здійснювали супроводження угоди між власником майна та іншими покупцями. Таким чином, будь-яких обовязків передбачених п. 2.1. договору укладеного між ТОВ «Квартал -1»та ОСОБА_9 від 23.04.2010 р. №п5 №7позивач не виконав, в звязку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також, представник відповідача просив стягнути з позивача ТОВ «Квартал-1»(код ЄДРПОУ 30990938, що знаходяться м. Харків, вул. Пушкінська № 22) вартість правової допомоги у сумі 1000,00 грн. Дані витрати не підлягають стягненню, т.я. вони не випливають з витратами повязаних з подачею позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал -1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № п.5 №7 від 25.04.2010 року про надання послуг у сумі 36472 грн. 61 коп. з урахуванням штрафних санкцій, індексу інфляції і 3% вічних, де : 24000 грн. сума основного боргу, 7200 грн. штраф, 3840 грн. пеня, 1117 грн. інфляційні нарахування за весь час прострочення виконання грошового зобовязання , 315, 61 грн. три проценти річних від простроченої суми , за весь час прострочення виконання грошового зобовязання , а також про стягнення з відповідача судових витрат : суму сплаченого збору 364,72 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :