Ухвала суду № 20905155, 12.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.12 Справа №6/129-09. Господарський суд Сумської області у складі: судді Котельницької В.Л.,

при секретарі Мелащенко І.М.,

за участю представників:

кредитора СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_2 (дов. №94/10/18-Н від 11.08.2010р.)

ліквідатор - Воловик Є.М. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 30.11.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/129-09

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Водолій-Автотранс» Коробки П.С.

до боржника Приватного підприємства «Водолій-Автотранс» (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6 оф.20, код 32462746)

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/129-09 про банкрутство Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6 оф.20, код 32462746) в порядку ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.08.2009р. боржника ПП “Водолій-Автотранс” визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідкомісії - арбітражного керуючого Коробку П.С.

Судовою ухвалою від 14.12.2009 р. по даній справі було припинено повноваження арбітражного керуючого Коробки П.С. як ліквідатора банкрута, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воловика С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2011р. повноваження арбітражного керуючого Воловика С.В., як ліквідатора банкрута було припинено; ліквідатором банкрута ПП “Водолій-Автотранс” призначено арбітражного керуючого Воловик Є.М.

До господарського суду Сумської області від УПФУ в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого є УПФУ в м. Сумах) надійшла скарга № 15771/8-28 від 31.08.2011р. на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Воловик Є.М., яка була долучена до картки-замінника справи № 6/129-09 в звязку із знаходженням матеріалів зазначеної справи у Вищому господарському суді України.

17.10.2011р. до господарського суду Сумської області арбітражним керуючим Воловик Є.М. було подано звіт ліквідатора про проведену роботу станом на 10.10.2011р. (вих. № 401/10-11 від 10.10.2011р.).

21.11.2011р. матеріали справи № 6/129-09 повернулися до господарського суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 23.11.2011р. було призначено розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми (правонаступником якого є УПФУ в м. Сумах) на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” Воловик Є.М. в судове засідання на 14.12.2011р.

Судовою ухвалою від 14.12.2011 р. розгляд вищезазначеної скарги було відкладено на 12.01.2012 р. та зобовязано ліквідатора подати докази на підтвердження виконаної роботи, зазначеної в звіті ліквідатора про проведену роботу станом на 10.10.2011р. (вих.№401/10-11 від 10.10.2011р.).

На виконання вимог цієї судової ухвали ліквідатором банкрута подані докази звернення ліквідатора банкрута до Зарічного районного суду м. Суми із позовами про витребування майна, належного банкруту, з чужого незаконного володіння, з метою його подальшого включення до складу ліквідаційної маси банкрута.

В даному судовому засіданні представник кредитора СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проти поданої скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута заперечував.

Ліквідатор в судовому засіданні надала додаткові пояснення щодо виконання заходів по виявленню та формуванню ліквідаційної маси банкрута.

Розглянувши матеріали справи, матеріали скарги на дії ліквідатора, наданий ліквідатором звіт про проведену роботу та додаткові документи, заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги УПФУ в м. Сумах на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” Воловик Є.М. виходячи з наступного:

Постановою від 20.08.2009 року господарський суд Сумської області визнав банкрутом ПП “Водолій-Автотранс”, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначив голову ліквідаційної комісії Коробку П.С., поклав на нього виконання дій по ліквідації банкрута у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зобовязав ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України обяву про визнання ПП “Водолій-Автотранс” банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009 року у газеті Голос України (№ 162 від01.09.2009р.) на виконання постанови господарського суду Сумської області було опубліковано оголошення про банкрутство ПП “Водолій-Автотранс”, в якому зазначено, що заяви від кредиторів приймаються ліквідатором протягом 30 днів з моменту виходу даного оголошення, тобто до 30.09.2009 року.

В матеріалах справи містяться заяви про визнання кредиторських вимог до боржника від Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 29.09.2009 р., від Державної податкової інспекції в м. Суми від 30.09.2009 р., Сумського міського центру зайнятості від 25.09.2009 р., Виконавчої дирекції відділення в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 30.09.2009 р.

У відповідності до наказу № 1 від 25.08.2009 року ліквідатора боржника Коробку П.С. в строк до 25.09.2009 року зобовязано провести повну інвентаризацію активів та зобовязань підприємства, під час якої перевірити її наявність та документальне підтвердження; призначено інвентаризаційну комісію у складі: голова комісії ліквідатор Коробка П.С., члени комісії: юрист ОСОБА_5., СПД ФО ОСОБА_6, головний бухгалтер ОСОБА_7, диспетчер ОСОБА_8

Як вбачається з акту № ОУ-ВОД001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) представник замовника ПП “Водолій-Автотранс” Коробка П.С., з одного боку, та представник виконавця ПП ОСОБА_6, з іншого боку, склали зазначений акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги ) за договором б/н від 21.08.2009 року: проведення інвентаризації. Даний акт підписано виконавцем та замовником 25.09.2009 року.

16.09.2009 року ПП “Водолій-Автотранс” в особі ліквідатора боржника Коробки П.С. та брокерською конторою ТОВ “САНТ-ІНФОРМ” було укладено договір-доручення про надання брокерських послуг з продажу № 16. У відповідності до даного договору ПП “Водолій-Автотранс” в особі ліквідатора боржника Коробки П.С. (клієнт) доручив, а виконавець - брокерська контора ТОВ “САНТ-ІНФОРМ” взяв на себе зобовязання представляти інтереси клієнта у здійсненні всіх видів угод на Сумській товарній універсальній біржі згідно з договором. Товар, який надійшов до виконавця від клієнта є власністю ПП “Водолій-Автотранс”.

17.09.2009 р. в газеті «Громадянин України+біржова торгівля» (№ 36) було надруковано оголошення про продаж майна банкрута на біржових торгах, де зазначено, що торги будуть відбуватись кожного дня з моменту виходу оголошення.

21.09.2009 року на Сумській товарній універсальній біржі було проведено відкриті торги, на підставі яких складено протоколи № 177/1 та № 177/2 від 21.09.2009 року про продаж майна боржника ПП “Водолій-Автотранс”. В протоколах зазначено, що переможцями торгів стали: брокер ОСОБА_9, який діяв на підставі договору-доручення № 26 від 18.09.2009 року в особі ТОВ “Водолій-Автотранс”, та брокер ОСОБА_10, який діяв на підставі договору-доручення № 27 від 18.09.2009 року в особі гр. ОСОБА_8

За результатами зазначених відкритих торгів було укладеного біржові контракти № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19. У відповідності до пунктів 3 даних біржових контрактів покупець повинен сплатити суму продавцю на протязі трьох місяців з моменту підписання біржових контрактів.

У жовтні 2009 року до господарського суду звернувся заставний кредитор боржника - АТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції з заявою про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута по даній справі. В обґрунтування заявник, зокрема, посилався на те, що ліквідатор порушив чинне законодавство, а саме закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, не забезпечив через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Судовою ухвалою по даній справі від 12.08.2010 р. вищезазначену заяву кредитора було задоволено, торги з продажу майна банкрута - Приватного підприємства “Водолій-Автотранс”, які відбулися 21.09.2009 р. на Сумській товарній універсальній біржі, визнано недійсними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. у даній справі було залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. по справі № 6/129-09 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Зокрема, в постанові ВГСУ від 19.01.2011р. було зазначено, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про те, що заява кредитора про визнання недійсними торгів з продажу майна боржника, які відбулися 21.09.2009р. підлягає задоволенню, проте господарські суди допустили порушення норм процесуального права, на підставі чого касаційною інстанцією було зроблено висновок, що прийняті судові рішення не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

З урахуванням вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України, господарським судом Сумської області було винесено ухвалу від 28.02.2011 р. про призначення даної справи до нового розгляду в судове засідання на 24.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2011 р. торги з продажу майна банкрута - Приватного підприємства “Водолій-Автотранс”, які відбулися 21.09.2009р. на Сумській товарній універсальній біржі були визнані недійсними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. у даній справі вищевказану ухвалу господарського суду Сумської області було залишено без змін, апеляційне провадження за апеляційною скаргою гр. Коробки П.С. припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 р. по справі № 6/129-09 були залишені без змін вищезазначені ухвала та постанова судів перших двох інстанцій, а касаційні скарги гр. Коробки П.С. та Сумської товарної універсальної біржі відповідно, без задоволення.

На час знаходження матеріалів справи в Вищому господарському суді України до господарського суду Сумської області надійшла скарга УПФУ в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого є УПФУ в м. Сумах) № 15771/8-28 від 31.08.2011р. на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Воловик Є.М. В своїй скарзі, зокрема, скаржник зазначає, що по-перше, ліквідатором не забезпечується задоволення вимог кредиторів, по-друге, ліквідатором не вживаються заходи з реалізації майнових активів банкрута, по-третє, ліквідатором не надаються відповіді на неодноразові запити кредитора про хід ліквідаційної процедури.

У поданому до суду звіті та в наданих в судовому засіданні усних поясненнях ліквідатор банкрута спростовує факт нездійснення ним ліквідаційної процедури, про що свідчать запити, направлені ліквідатором до відповідних установ з метою виявлення майнових активів банкрута, а також подані для долучення до матеріалів справи копії позовних заяв до Зарічного районного суду м.Суми про витребування майна, належного банкруту, з чужого незаконного володіння, з метою його подальшого включення до складу ліквідаційної маси банкрута, а також судові ухвали по призначення цих позовних заяв до розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи факт неодноразового оскарження судових рішень у даній справі, які безпосередньо стосуються правового статуту майна боржника, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення поданої кредитором скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута, оскільки ліквідатором вчиняються необхідні дії по проведенню ліквідаційної процедури, передбачені статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 22 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи той факт, що ліквідаційна процедура триває вже більш, ніж 18 місяців, і Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено продовження ліквідаційної процедури понад 18 місяців, суд вважає за доцільне зобовязати ліквідатора подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута в строк до 28.04.2012р. та зазначити наступне:

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів та здійснює інші повноваження, передбачені Законом.

Ліквідатор ( ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури по справі, оскільки відповідно до статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута подається ліквідатором до господарського суду після завершення всіх розрахунків з кредиторами.

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить правових наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури.

З огляду на вищевикладене, ліквідатор виконує свої повноваження відповідно до постанови суду, якою відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором до затвердження господарським судом звіту та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

Оскільки по даній справі на дату даного судового засідання звіт та ліквідаційний баланс банкрута судом не затверджувалися, повноваження ліквідатора по даній справі ухвалою суду не припинялися, то відповідно до Закону арбітражний керуючий Воловик Є.М. має право здійснювати повноваження ліквідатора банкрута, зокрема: укладати договори купівлі продажу та інші цивільно правові договори.

Керуючись статтями 24-26, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № 15771/8-28 від 31.08.2011р. на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Воловик Є.М. у справі №6/129-09 залишити без задоволення.

2.Зобовязати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Воловик Є.М. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в строк до 28.04.2012р.

3.Розяснити учасникам провадження у справі про банкрутство, що ліквідатор виконує свої повноваження, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі: повноваження щодо укладення договорів купівлі продажу та інших цивільно правових договорів, до затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута.

4.Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, банкруту.

СУДДЯ (підпис) В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА