Рішення № 20905072, 10.01.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року справа № 5020-1832/2011 За позовом Севастопольського транспортного прокурора

(вул. Вороніна, буд. 11, м. Севастополь, 99011) в інтересах держави в особі

Державного агентства рибного господарства України

(вул. Артема, буд. 45-а, м. Київ, 04053),

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «СОРІУС - СУДНОСЕРВІС»

(вул. Генерала Крейзера, буд. 19, м. Севастополь, 99008),

Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»

(вул. Рибаків, буд. 5, м. Севастополь, 99014),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

(вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008),

про визнання недійсними протоколів засідань тендерного комітету, договору та додаткових угод до нього,

Суддя Альошина С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1. представник по довіреності № 34-Д від 30.12.2011 (копія довіреності у справі),

Від відповідачів 1). ОСОБА_2. представник по довіреності від 10.01.2012 (довіреність у справі); 2). ОСОБА_3 юрисконсульт, довіреність № 14/01 від 03.01.2012 (копія довіреності у справі),

Від третьої особи не зявився (пояснення),

Від прокурора - Почка А.А. прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 735 від 05.12.2011.

Суть спору:

Севастопольський транспортний прокурор звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОРІУС - СУДНОСЕРВІС»та Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»про визнання недійсними протоколів засідань тендерного комітету № 181 від 26.05.2008, № 182 від 26.05.2008 і № 21 від 16.01.2009 та договору № 378 від 30.05.2008 про надання послуг з переобладнання та ремонту СЛВ «Світлий», укладеного між відповідачами, та додаткових угод до нього від 31.07.2008 № 1, від 24.12.2008 № 2, від 30.09.2008 № 3, від 10.11.2008 № 5, від 24.12.2008 № 6, від 15.01.2009 № 7, від 15.01.2009 № 8, від 18.02.2009 № 9, від 07.04.2009 № 10, від 03.06.2009 № 11 і від 10.07.2009 № 12.

Ухвалою суду від 11.11.2011 суд, на підставі ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Представники прокурора та позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник першого відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві від 21.11.2011 на позовну заяву, наданому у ході розгляду справи.

Представник другого відповідача у засіданні суду визнав позовні вимоги у повному обсязі, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві № 14/6056 від 28.11.2011 на позовну заяву.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, однак, 06.01.2012, до розгляду справи у засіданні суду, передала суду факсограму додаткових пояснень № 2432-04/2 від 06.01.2012, в яких Міністерство економічного розвитку і торгівлі України вказало на те, що у нього відсутні матеріали, які підтверджують порушення другим відповідачем процедури державної закупівлі при проведенні відкритих торгів із закупівлі робіт з переобладнання і ремонту СЛВ «Світлий», у зв'язку з чим Міністерство не має можливості подати до суду докази, що стосуються предмету спору у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши представлені докази, суд,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом № 57 від 30.01.2008 засідання тендерного комітету ДП «Севморрибпорт»відносно організації проведення процедури закупівлі було вирішено, зокрема, провести у встановленому порядку закупівлю послуг судноремонту СЛВ «Світлий»у лютому 2008 року, для проведення закупівлі послуг судноремонту СЛВ «Світлий»обрати процедуру закупівлі відкриті торги зі зменшенням ціни та розробити відповідну тендерну документацію.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного протоколу, було розроблено та затверджено відповідну тендерну документацію.

Згідно з протоколом № 165 від 24.04.2008, на участь у вищевказаних торгах надійшло дві тендерні пропозиції:

-від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОРІУС - СУДНОСЕРВІС»- на суму 1 685 943,86 грн.;

-від Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутилус-Сев»- на суму 1863408,46 грн.

Протоколом № 181 від 26.05.2008 оцінки тендерних пропозицій з визначення переможця було визначено, що переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «СОРІУС - СУДНОСЕРВІС», у зв'язку з чим протоколом № 182 від 26.05.2008 засідання тендерного комітету ДП «Севморрибпорт»було вирішено акцептувати його пропозицію із сумою тендерної пропозиції 1159500,68 грн.

З урахуванням викладеного, 30.05.2008 між Державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОРІУС - СУДНОСЕРВІС»(виконавцем) був укладений договір № 378 на надання послуг з переобладнання та ремонту СЛВ «Світлий».

Відповідно до п. 1.1. договору замовник передав, а виконавець прийняв на себе зобовязання з виконання робіт з переобладнання та ремонту на СЛВ «Світлий»(свідоцтво про право власності № 02900, видане 26.06.2006), іменоване надалі судно, згідно «Відомості обсягу робіт на СЛВ «Світлий»»(надалі - відомість), представленої виконавцем у складі тендерної документації.

Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт (у тому числі матеріалів) в обсязі відомості визначається остаточною договірною ціною, згідно «Протоколу узгодження вільної оптової ціни», який є невідємною частиною даного договору, та складає 1 159 500,68 грн. (один мільйон сто пятдесят девять тисяч пятсот грн. 68 коп.), у тому числі ПДВ 193250,11 грн.

Також, між ДП «Севастопольський морський рибний порт»та ТОВ «СОРІУС - СУДНОСЕРВІС»були укладені додаткові угоди до вищевказаного договору:

-№ 1 від 31.07.2008;

-№ 2 від 24.12.2008;

-№ 3 від 30.09.2008;

-№ 5 від 10.11.2008;

-№ 6 від 24.12.2008;

-№ 7 від 15.01.2009;

-№ 8 від 15.01.2009, в якій, зокрема, було визначено, що орієнтовна вартість додаткових робіт складає 864 219,03 грн. (вісімсот шістдесят чотири тисячі двісті девятнадцять грн. 03 коп.), у тому числі ПДВ 20 % - 144036,50 грн. і змінено п. 2.1. договору та зазначено, що орієнтовна вартість договору складає 2118596, 28 грн. (два мільйони сто вісімнадцять тисяч пятсот девяносто шість грн. 28 коп.), у тому числі ПДВ 20 % - 353099,38 грн.;

-№ 9 від 18.02.2009;

-№ 10 від 07.04.2009;

-№ 11 від 03.06.2009;

-№ 12 від 10.07.2009;

Протоколом № 21 від 16.01.2009 засідання тендерного комітету ДП «Севморрибпорт»було вирішено укласти додаткову угоду до договору від 30.05.2008 № 378 на суму 864219,03 грн. та узгодити застосування процедури закупівлі в одного учасника з Мінекономіки України.

Державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт» було одержано лист-погодження Міністерства економіки України № 84 від 12.02.2009, в якому Міністерство погодило проведення закупівлі робіт з переоснащення та ремонту СЛВ «Світлий»в одного учасника - ТОВ «СОРІУС - СУДНОСЕРВІС»- на суму 959095,60 грн.

Позовні вимоги прокурора про визнання недійсними протоколів засідань тендерного комітету № 181 від 26.05.2008, № 182 від 26.05.2008 і № 21 від 16.01.2009 та договору № 378 від 30.05.2008 про надання послуг з переобладнання та ремонту СЛВ «Світлий», укладеного між відповідачами, та додаткових угод до нього мотивовані порушенням Державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт»вимог чинного на момент проведення вищевказаних торгів тендерного законодавства щодо неможливості прийняття тендерних пропозицій повязаних між собою учасників, внаслідок чого спірний договір, укладений за результатами проведення тендеру, є таким, що суперечить законодавству.

Суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутилус-Сев»вбачається, що учасником Товариства, частка якого у статутному фонді Товариства складає 90%, є Іванов Сергій Володимирович, який мешкає у м. Севастополі, вул. Хрустальова, буд. 79, кв. 47, паспорт серії АР № 136201, виданий 17.11.1998 Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі, ідентифікаційний № 2078804758.

Вказана особа також є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «СОРІУС - СУДНОСЕРВІС»частка якого у статутному фонді Товариства складає 10%.

У відповідності з п. 19 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 № 274 (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних протоколів) передбачалось, що закупівля може здійснюватися шляхом проведення таких процедур:

відкриті торги;

торги з обмеженою участю;

двоступеневі торги;

запит цінових пропозицій (котирувань);

редукціон;

закупівля в одного учасника.

Основною процедурою здійснення закупівель є відкриті торги (п. 20 цього Тимчасового положення).

За умовами п. 22 цього ж Тимчасового положення, застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує погодження з уповноваженим органом у встановленому ним порядку.

Відповідно до п. 28 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 № 274 (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних протоколів), замовник зобов'язаний відхилити тендерну (кваліфікаційну) пропозицію, зокрема, у разі, коли пропозиції подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами. При цьому пов'язаною особою є особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

юридична особа (крім органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), яка здійснює контроль за учасником або контролюється таким учасником чи перебуває під спільним контролем з таким учасником;

фізична особа або родичі фізичної особи, які здійснюють контроль за учасником;

посадова особа учасника, уповноважена здійснювати від імені учасника юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також її родичі.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через значну кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 20 відсотків статутного капіталу учасника.

На виконання вказаної норми, тендерний комітет Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»мав відхилити пропозицію одного з учасників, внаслідок чого мав залишитись лише один з учасників, при цьому Державному підприємству «Севастопольський морський рибний порт»необхідно було погодити процедуру закупівлі в одного учасника до початку проведення тендеру, внаслідок чого проведені торги є такими, що не відповідають законодавству, чинному на момент їх проведення, у зв'язку з чим вищевказані протоколи засідань тендерного комітету № 181 від 26.05.2008, № 182 від 26.05.2008 і № 21 від 16.01.2009 підлягають визнанню недійсними.

Пунктом 84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 № 274 (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних протоколів) договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Тимчасовим положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

Таким чином, законодавець визначив, що підчас укладення договору за результатами тендеру, ціна, як істотна умова такого договору, має бути визначена, як така, що дорівнює тендерній пропозиції учасника, який є переможцем проведених торгів.

Проте, як вже зазначалось, договір був укладений на суму 1 159 500,68 грн., тоді як сума тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СОРІУС - СУДНОСЕРВІС»складала 1 685 943,86 грн., що є прямим порушенням вимог вищезазначеного п. 84 Тимчасового положення.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У даному випадку зміст укладеного між Державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОРІУС - СУДНОСЕРВІС» договору № 378 від 30.05.2008 суперечить вимогам чинного на момент його укладення законодавства.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору № 378 від 30.05.2008 підлягають задоволенню.

Оскільки додаткові угоди від 31.07.2008 № 1, від 24.12.2008 № 2, від 30.09.2008 № 3, від 10.11.2008 № 5, від 24.12.2008 № 6, від 15.01.2009 № 7, від 15.01.2009 № 8, від 18.02.2009 № 9, від 07.04.2009 № 10, від 03.06.2009 № 11 і від 10.07.2009 № 12 укладались до договору № 378 від 30.05.2008, вони також підлягають визнанню недійсними, як його невідємні частини.

Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір підлягає покладенню солідарно на відповідачів відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників учасників процесу про складення повного рішення 16.01.2012.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Визнати недійсними протоколи засідань тендерного комітету Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»(вул. Рибаків, буд. 5, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 20709663) № 181 від 26.05.2008, № 182 від 26.05.2008 і № 21 від 16.01.2009.

3). Визнати недійсними укладені між Державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт»(вул. Рибаків, буд. 5, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 20709663) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОРІУС - СУДНОСЕРВІС»(вул. Генерала Крейзера, буд. 19, м. Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 34835013) договір № 378 від 30.05.2008 про надання послуг з переобладнання та ремонту СЛВ «Світлий»та додаткові угоди до нього від 31.07.2008 № 1, від 24.12.2008 № 2, від 30.09.2008 № 3, від 10.11.2008 № 5, від 24.12.2008 № 6, від 15.01.2009 № 7, від 15.01.2009 № 8, від 18.02.2009 № 9, від 07.04.2009 № 10, від 03.06.2009 № 11 і від 10.07.2009 № 12.

4). Стягнути з Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»(вул. Рибаків, буд. 5, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 20709663, р/р № 26007621 у Філії ПАТ «ПУМБ»у м. Севастополі, МФО 308092, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31210206700001 у Головному управлінні Державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 23895637, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) 470,50 грн. судового збору.

5). Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОРІУС - СУДНОСЕРВІС»(вул. Генерала Крейзера, буд. 19, м. Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 34835013, р/р № 2600800016217 у СФ ПАТ «Укрексімбанк», МФО 384986, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31210206700001 у Головному управлінні Державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 23895637, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) 470,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 16.01.2012.