Вирок № 20904791, 02.12.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Дело № 1-233/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02.12.2011 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.

при секретаре Глушко Е.А.

с участием прокурора Ляшенко Е.А.

           защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, судимого: 24.03.2000 года Буденновским районным судом г. Донецка пор ст. 144 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы, 06.09.2005 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          02 января 2011 года примерно в 10 часов ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно, прибыл к дому, расположенному по адресу: г. Донецк, ул. Краснодарская, 17\3. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 путем свободного доступа через незапертую входную дверь, проник в вышеуказанный дом, откуда, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил чужое имущество, а именно: телевизор «LG»модель CF –21 D60В, стоимостью 726, 55 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3. После чего, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          Кроме того, 04 января 2011 года примерно в 10 часов ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно, прибыл к дому, расположенному по адресу: г. Донецк, ул. Краснодарская, 17\3. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 путем свободного доступа через незапертую входную дверь, проник в вышеуказанный дом, откуда, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно: холодильник «Норд», стоимостью 500 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 Однако, при выходе из дома, преступные действия ОСОБА_2 заметила находящаяся по близости ОСОБА_4 и потребовала от него прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное. После чего, ОСОБА_2 осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным в места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          Кроме того, 06.01.2011 года примерно в 13 часов, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно, прибыл к дому, расположенному по адресу: г. Донецк, ул. Краснодарская, 17\3. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 путем свободного доступа через незапертую входную дверь, проник в вышеуказанный дом, откуда, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно: стиральную машинку «Sanyo», стоимостью 2000 гривен, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3. После чего, ОСОБА_2 с похищенным в места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины не признал в полном объеме и показал, что он находился с ОСОБА_3 в дружеских отношениях. Действительно 02 января 2011 года примерно в 10 часов он вынес из дома ОСОБА_3 телевизор, 04 января 2011 года примерно в 10 часов –холодильник, а 06 января 2011 года примерно в 13 часов – стиральную машину. Однако сделал это он с разрешения потерпевшего. Когда он выносил холодильник, действительно его видела ОСОБА_4, однако никаких замечаний она ему не делала, милицию не вызывала.

          В ходе судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину, просил применить в отношении него ст. 69 УК Украины.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого 18.01.2011 года и в качестве обвиняемого 19.01.2011 года, ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью. (т. 1 л.д. 38-40, 61-62).

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что 05.12.2010 года его положили в гор. больницу № 9 г. Донецка в инфекционное отделение, на стационарное отделение. 30.12.2010 года его выписали из больницы. Когда его положили в больницу, то входные двери его дома не закрывались на замок. Он входную дверь дома прикрыл. Так же дома находились вещи, а именно телевизор «LG», стиральная машинка «Саньо», холодильник двухкамерный, газовый баллон, печка газовая, металлические плиты. После чего, он 30.12.2010 г. пришел домой из больницы и обнаружил, что были похищены вещи, а именно: утюг зеленого цвета, оценивает в 70 грн., газовая плита двухкомфорочная «Мечта», оценивает в 20 грн., баллон газовый, коричневого цвета, оценивает в 100 грн., металлические плиты с печи, в количестве 10 штук, оценивает 200 грн. После чего он направился к соседям, которые проживают на ІНФОРМАЦІЯ_5, где стал с ними проживать, так как у него в доме очень холодно. Когда он уходил к соседям, не стал закрывать входную дверь дома на ключ, так как замка у него нет. Он входную дверь прикрыл. О том, что входная дверь была открыта знал только ОСОБА_5. ОСОБА_5 знает примерно 2 года, состоит с ним в приятельских отношениях. Так, примерно 04.01.2011 или 05.01.2011 г., он пришел к себе домой и обнаружил, что у него похитили телевизор «LG», черного цвета, оценивает в 700 гривен, стиральная машинка «Саньо», белого цвета, покупал в 2006 году за 1000 гривен, холодильник двухкамерный, белого цвета, оценивает в 500 гривен. Затем направился к соседям, чтобы спросить у них, не видели ли они кто мог похитить его вещи. Так одна из соседок ОСОБА_4, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 сказала ему, что видела как молодой человек выносил из его дома холодильник белого цвета, с ним были еще двое мужчин кавказской национальности. Который выносил холодильник она узнала его знакомого по имени ОСОБА_5, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. Так ранее соседка видела их вместе с ОСОБА_5. Соседка спросила ОСОБА_5, куда он выносит холодильник, на что он ей сказал, что холодильник везет к его брату на ул. Дудинскую. Однако, он не разрешал ОСОБА_5 пользоваться его вещами, также не разрешал ОСОБА_5 входить без спроса в его дом. После чего написал заявление в милицию.

Показания потерпевшего были оглашены и исследованы в судебном заседании. (л.д. 47-48). 27 января 2011 года. ОСОБА_3 умер, о чем свидетельствует актовая запись о смерти.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ОСОБА_3, который умер зимой 2011 года. В январе 2011 года она видела, как ОСОБА_2 выносил холодильник из дома ОСОБА_3. Она спросила ОСОБА_2 зачем он это делает и попросила не выносить вещи, на что он ответил, что ОСОБА_3 разрешил ему пользоваться холодильником.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 02 января 2011 года примерно в 13 часов к нему пришел малознакомый мужчина по имени ОСОБА_5 по кличке ОСОБА_5. Саша предложил купить у него телевизор за 50 грн. Он сказал ему, что нужно посмотреть телевизор. Он и Саша сели в автомобиль москвич 2140, принадлежащий ему и поехали к ОСОБА_5 домой: г. Донецк, ул. Дудинская. После чего, он зашел к нему домой, где увидел в комнате на тумбочке телевизор «LG», черного цвета. Он телевизор включил и убедился, что телевизор находится в рабочем состоянии. После чего он у ОСОБА_5 поинтересовался, кому принадлежит данный телевизор, на что он ответил ему, что данный телевизор принадлежит ему. Тогда он поинтересовался, с какой целью он продает данный телевизор. На что ОСОБА_5 сказал, что ему нужны деньги. После чего, он отдал ОСОБА_5 деньги в сумме 50 грн. ОСОБА_5 взял деньги за телевизор. После чего, он сам вынес телевизор и погрузил его в салон автомобиля и направился к себе домой. Родители знали, что он купил телевизор у ОСОБА_5. 18 января 2011 года примерно в 11 часов к нему на работу приехали сотрудники милиции и сообщили, что он купил похищенный телевизор у ОСОБА_2. Затем поехали к нему домой, где в присутствии двух понятых изъяли телевизор, который он приобрел у ОСОБА_2. (т. 1 л.д. 24-25).

Доказательствами по настоящему делу, изобличающими ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, собранными по делу и исследованными в судебном заседании также являются:

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.01.2011, в соответствии с которым ОСОБА_2 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 63-65) и фототаблица к нему (л.д. 66-68).

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о применении в отношении него недозволенных методов ведения дознания и следствия проверялись в судебном заседании и признаются судом как не нашедшие своего подтверждения.

Так, прокуратурой была проведена проверка о применении к ОСОБА_2 недозволенных методов ведения следствия и дознания со стороны работников милиции. По результатам прокурорской проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пролетарского РО ДГУ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Поэтому суд считает, что заявление ОСОБА_2 о применении в отношении него недозволенных методов ведения дознания и следствия не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства и давая им соответствующую оценку, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно. Кроме того, своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, и такая квалификация его действий является правильной.

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, что он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает,

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.

При таких обстоятельствах суд, считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, суд не усматривает.

Однако, учитывая наличие у подсудимого ОСОБА_2 тяжких заболеваний, а именно – ВИЧ –инфекция, 4 клиническая стадия (СПИД), остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующих статей УК Украины.

Оснований, вызывающих сомнения во вменяемости подсудимого, суд не усматривает, поскольку он на учете у психиатра не состоит, его поведение на досудебном следствии и в судебном заседании адекватно происходящему и окружающей обстановке.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины, постановлением Кабинета Министров Украины № 1759 от 22.08.2006 г., с подсудимого следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в сумме гривен 309,60 копеек.

Вещественные доказательства: телевизор «LG»черного цвета, холодильник «Норд», переданные законному представителю потерпевшего –подлежат оставлению законному представителю потерпевшего ОСОБА_7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;

по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно избрать ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 18.01.2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения –содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 309,60 гривен на р/с 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914, в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Вещественные доказательства: телевизор «LG»черного цвета, холодильник «Норд», переданные законному представителю потерпевшего –оставить законному представителю потерпевшего ОСОБА_7

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течении 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                    Судья                                                                       С.В. Лебеденко