Вирок № 20904780, 29.11.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-23/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29.11.2011 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретаре Шестаковой О.Н.

с участием государственного обвинителяОСОБА_18,

за щитника ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, неженатого, неработающего, ранее судимого:

1)02 сентября 2005 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.. 185 ч.2, 289 ч.2, 304 УК Украины к пяти годам лишения свободы, 25.07.2008 года по постановлению Торезского городского суда Донецкой области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 1 год 9 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработка;

2)09 июня 2011 года Киевским районным судом г. Донецка по ст. 389 ч.2 УК Украины к одному году трем месяцам ограничения свободы;

проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного 289 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 по 02 октября 2009 года ОСОБА_4, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений путём подбора ключа от запорного устройства гаражного АДРЕСА_2, проник в указанное помещение, принадлежащее ОСОБА_3, где незаконно завладел транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ модели 21013 г.н. НОМЕР_1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 9590,34 грн.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_4 в судебном заседании не признал и пояснил, что осенью 2009 года он хотел приобрести автомобиль. При этом изначально он договорился о покупке автомобиля «Москвич»с ОСОБА_5 и стал его ремонтировать у него в гараже. Затем ОСОБА_5 предложил ему приобрести ВАЗ 21013, который стоял в АДРЕСА_2, пояснив, что данный автомобиль принадлежал его умершему другу. За ВАЗ он отдал 1000 грн. ОСОБА_5, а тот сказал, что документы на машину он получил, когда отдаст оставшуюся 1000 грн. После этого он позвонил своему знакомому ОСОБА_6, для которого он и приобретал автомобиль, тот приехал и отбуксировал ВАЗ 21013 к себе в гараж. Лично он к автомобилю даже не прикасался, считает виновным в совершении данного преступления ОСОБА_5, который продал ему авто. Ключ от АДРЕСА_2 передал ему ОСОБА_5 Ранее признательные показания давал под воздействием работников милиции.

Не смотря на непризнание своей вины, виновность ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_3 показала, что ее покойному мужу ОСОБА_7 принадлежал АДРЕСА_2, расположенный на территории гаражного кооператива «Горняк» по ул. Б. Партизан в Пролетарском р-не г. Донецка. Ее муж большое количество свободного времени проводил в АДРЕСА_2. Обычно он занимался ремонтом автомобиля марки ВАЗ модели 21013, который стоял в АДРЕСА_2. В августе 2008 года муж умер, гараж стоял закрытый. Периодически в гараж наведывался сын ОСОБА_8 и проверял его, все было нормально. 08.11.2009 года к ней пришел сын ОСОБА_8 и сообщил, что из гаража АДРЕСА_2 совершили угон принадлежащего ее мужу автомобиля марки ВАЗ модели 21013. 09.11.2009 года она обратилась в Пролетарский РО ДГУ с заявлением по факту угона автомобиля ВАЗ 21013. Поддерживает исковое заявление о возмещении материального и морального ущерба от преступления.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 23.08.2008 года умер его отец ОСОБА_7 Его отцу принадлежал АДРЕСА_2, расположенный на территории гаражного кооператива «Горняк»в Пролетарском р-не г. Донецка. Он знал, что в гараже стоял принадлежащий его отцу автомобиль марки ВАЗ модели 21013. После смерти отца он длительное время не приходил в гараж, а примерно в конце августа 2009 года он пришел для того, что бы посмотреть в каком состоянии находится гараж, не протекает ли крыша. На тот момент в гаражу находился автомобиль марки ВАЗ 21013. Справа при входе в гараж, под стеной, среди инструментов находилось зарядное устройство для аккумуляторов. Под левой дальней стеной стоял старый двигатель от автомобиля ВАЗ 21013, который отец заменил на купленный, новый двигатель для автомобиля ВАЗ 21013. Также в гараже в хаотичном порядке находились инструменты, гаечные ключи и разные предметы быта. Он смотрел гараж, после чего пошел домой. В следующий раз он пришел в гараж 08.11.2009 года. Когда он подошел к гаражу АДРЕСА_2 он открыл ключом ворота гаража, после чего обнаружил, что отсутствует автомобиль ВАЗ 21013, зарядное устройство для аккумуляторов и старый двигатель от автомобиля ВАЗ 21013. После чего он пришел к своей матери и сообщил о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснял, что его брату ОСОБА_7 принадлежал АДРЕСА_2 в кооперативе «Горняк». В августе 2008 года брат умер, длительное время он в гараж не наведывался т.к. тоже плохо себя чувствовал, однако он знал, что машина ВАЗ 21013 находилась на ходу, в гараже должен был быть новый двигатель, компрессор и зарядное устройство т.к. эти предметы он покупал вместе с братом, также в гараже были и другие запчасти от автомобиля. 09.11.2009 года от работников милиции они узнали, что из гаража совершена кража автомобиля. Машину им вернули полностью разобранную. О том, что к их гаражу подходит ключ от другого гаража, ему ничего не известно. ОСОБА_7 не любил, чтобы к нему в гараж приходили посторонние люди.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он познакомился с ОСОБА_4 примерно в августе 2009 года по поводу продажи бензина. Примерно в середине сентября 2009 года ОСОБА_4 предложил купить у него автомобиль марки Москвич модели 412, который находился у него в гараже. Он согласился продать данный автомобиль за 2000 грн. Но так как автомобиль находился в неисправном состоянии, они договорились, что ОСОБА_4 будет ремонтировать автомобиль в его гараже, а он при этом будет помогать. В связи с тем, что у него не хватало времени заниматься ремонтом автомобиля, он отдал ОСОБА_4 ключ от принадлежащего ему гаража. Примерно в начале октября 2009 года ОСОБА_4 попросил его помочь в ремонте Москвича. В ходе ремонта им понадобилось зарядное устройство на аккумулятор. Его отец ОСОБА_10, который также находился с ними в гараже, вспомнил, что зарядное устройство имеется в АДРЕСА_2, который принадлежал покойному другу ОСОБА_7 До смерти ОСОБА_7 его отец находился с ним в хороших дружеских отношениях. При этом ключи от его гаража АДРЕСА_3 подходили к гаражу АДРЕСА_2 который принадлежал ОСОБА_3 Тогда он и ОСОБА_4 взяли аккумулятор автомобиля марки Москвич модели 412, после чего направились в АДРЕСА_2, который принадлежал ОСОБА_3 Он открыл гараж, после чего с ОСОБА_4 поставили аккумулятор на зарядку. В АДРЕСА_2 находился автомобиль марки ВАЗ модели 21013. Сергей видел, что ключи от гаражей АДРЕСА_3 и АДРЕСА_2 подходят к обоим замкам. Они закрыли принадлежащий ему гараж АДРЕСА_3, после чего разошлись по домам. Ключи от гаража АДРЕСА_3 при этом остались у ОСОБА_4 По поводу продажи автомобиля из гаража ОСОБА_7 ему ничего не известно, данный автомобиль он ОСОБА_4 не продавал т.к. не имел на это никакого права. Как ОСОБА_4 совершил угон этого автомобиля ему ничего не известно, он к данным событиям не имеет никакого отношения. Об угоне ВАЗ 21013 он узнал от сотрудников милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что примерно в начале октября 2009 года его знакомый ОСОБА_6 по прозвищу «Пых», предложил ему приобрести автомобиль ВАЗ 21013 белого цвета по цене 1500 грн. Так же ОСОБА_6 пояснил, что данный автомобиль ему продал парень, имени которого тот не называл, за 1000 грн. Он в свою очередь поинтересовался, где документы от данного автомобиля. ОСОБА_6 ответил, что документов в наличии нет, так как хозяин автомобиля умер. Примерно 4 или 5 октября 2009 года он приехал к гаражу АДРЕСА_4 гаражного кооператива «Горняк», расположенный по ул. Б. партизан в Пролетарском р-не г. Донецка. В гараж АДРЕСА_4 он приехал вместе со своим товарищем ОСОБА_12 на автомобиле ВАЗ 21063. После этого они отбуксировали автомобиль ВАЗ 21013 в гараж АДРЕСА_3 гаражного кооператива «Обаготитель», расположенный по ул. Родинская в Пролетарском р-не г. Донецка. Гараж АДРЕСА_3 принадлежит ОСОБА_12 Вместе с ОСОБА_12 они проводили технические работы с автомобилем ВАЗ 21013, а именно сняли детали с автомобиля, какие именно он не помнит. Регистрационные номера на автомобиль ВАЗ 21013 находились в салоне данного автомобиля, что его насторожило. О том, что данный автомобиль, был добыт преступным путем, он не знал (т.1 л.д. 156-158).

Свидетель ОСОБА_12,, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, давал аналогичные показания по поводу приобретения автомобиля ВАЗ 21013, его показания были оглашены в ходе судебного заседания (т.1 л.д.89-91)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 ему на праве частной собственности ему принадлежит гараж АДРЕСА_4 расположенный в автокооперативе «Горняк», по ул. Б. Магистральная в Пролетарском р-не г. Донецка. Примерно в начале октября 2009 года к нему в гараж подошел ОСОБА_6 и спросил, можно ли поставить у него в гараже автомобиль, который тот намеревается приобрести в рассрочку, но у кого не говорил. На просьбу ОСОБА_6 он ответил согласием и передал ключи. Примерно через три дня он приехал к своему гаражу и увидел там автомобиль ВАЗ 21013 белого цвета. Через некоторое время к гаражу подошел ОСОБА_6 В разговоре с ним, ОСОБА_6 пояснил, что данный автомобиль ВАЗ 21013 тот приобрел в рассрочку, за какую цену тот, приобрел автомобиль, не говорил. Через несколько дней ОСОБА_6 сказал ему, что автомобиль, тот купил у парня ОСОБА_4, по прозвищу «ОСОБА_4». Где ОСОБА_4 взял автомобиль ВАЗ 21013 ОСОБА_6 не говорил. С ОСОБА_4 он так же знаком, последний несколько раз приходил к нему гараж, в то время когда в гараже находился ОСОБА_6 Автомобиль ВАЗ 21013 простоял в его гараже около 2- х недель. В один из дней, когда он находился в своем гараже, где так же находился ОСОБА_14 и ОСОБА_6, к гаражу приехали малознакомые ему парень ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_12, взяли на буксир автомобиль ВАЗ 21013 и увезли в неизвестном ему направлении. О том, что автомобиль ВАЗ 21013, был угнан, он не знал (т.1 л.д.99-101).

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, которые были им даны в ходе предыдущего судебного следствия по делу, и оглашены в ходе данного судебного разбирательства, примерно осенью 2009 года он пришел в гости к ОСОБА_4, который сказал, что он купил у кого-то автомобиль ВАЗ и предложил приобрести ему эту машину. На тот момент у него не было денег, но они договорились о приобретении данного автомобиля в рассрочку с условием, что автомобиль будет стоять в гараже АДРЕСА_4 его приятеля. На следующий день он пришел к этому гаражу и увидел, что ВАЗ 21013 белого цвета стоит в гараже, при этом ОСОБА_4 пояснял, что ключей и документов на автомобиль нет, но спрашивал, когда он отдаст деньги. Примерно через неделю он перепродал автомобиль ОСОБА_11 (т.2 л.д. 26-28).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснила, что до 2008 года она занималась приемом металлолома по месту ее проживания. Примерно в начале октября 2009 года ко ней домой приехали двое ранее не знакомых ей парней на автомобиле марки ВАЗ белого цвета. Один из парней - ОСОБА_4, которого она знала как жителя этого района, попросил ее принять как металлолом двигатель от автомобиля марки ВАЗ. Она ему объяснила, что не занимается больше приемом металлолома, однако тот говорил, что ему необходимы деньги. Она поинтересовалась, откуда у того имеется в наличии данный двигатель, на что тот ответил, что данный двигатель принадлежит ему. Она предложила купить у ОСОБА_4 данный двигатель за 50 гривен, на что тот согласился. Она передала ему 50 гривен, после чего тот с ранее не знакомым ей парнем, который приехал вместе с ОСОБА_4 занесли к ней во двор данный двигатель и поставили возле забора. Примерно через две недели она продала этот двигатель неизвестным мужчинам.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что в 2009 году она сожительствовала с ОСОБА_4 и неоднократно была в гараже «Горняк», где он ремонтировал автомобиль Москвич. У них дома в серванте лежал фигурный металический ключ от гаража. Однако после задержания ОСОБА_4 о судьбе ключа ей ничего не известно.

Кроме того, вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательсвами:

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2009 года гаража АДРЕСА_2 в автокооперативе «Горняк», в ходе которого обнаружено отсутствие автомобиля ВАЗ 21013 (т.1 л.д.8-9);

-свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 21013 гос номер НОМЕР_3 на имя ОСОБА_7 (т.1 л.д.14)

-протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2009 года, проведенным в гараже АДРЕСА_3 гаражного кооператива «Обогатитель», расположенного по ул. Родинская в Пролетарском р-не г. Донецка, в ходе которого был обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ 21013 (т.1 л.д. 27-35);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.11.2009 года и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 указывал на обстоятельства совершенного им угона транспортного средства (т.1 л.д. 67-75);

-протоколом выемки предметов, в ходе которого у ОСОБА_16 по месту жительства был изъят ключ от гаража АДРЕСА_3 кооператива «Горняк», который подходит к гаражу АДРЕСА_2 (т.1 л.д. 84-85);

- заключением автотовароведческой экспертизы № 1 от 09.01.2010 года, согласно выводов которой действительная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21013 государственный номер НОМЕР_3 на момент осмотра, без учета его разукомплектования составляет: 10320,35 грн. Величина материального ущерба причиненного владельцу автомобиля ВАЗ 21013 государственный номер НОМЕР_3 составляет 9590,34 грн. (т.1. л.д. 123-129);

-вещественными доказательствами по делу.

Доводы ОСОБА_4 о том, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21013 в результате сделки купли-продажи с ОСОБА_5, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, который как на досудебном следствии, так и в суде давал последовательные показания о том, что автомобиль ВАЗ 21013 он никому не продавал, ему было достоверно известно о том, что хозяином машины является ОСОБА_7, который умер. ОСОБА_4 он продал только Москвич. Денег от ОСОБА_4 за ВАЗ 21013 он не брал. О том, как был похищен данный автомобиль, он не знает. При этом подтвердил в судебном заседании, что ключ от его гаража АДРЕСА_3 идентичен ключу от гаража АДРЕСА_2 предъявив данный ключ на обозрение участникам судебного заседания. О данном сходстве достоверно было известно ОСОБА_4, который посещал вместе с ним АДРЕСА_2 в сентябре 2009 года.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 указывали на то, что дальнейшей продажей автомобиля ВАЗ 21013 занимался именно ОСОБА_4, а свидетель ОСОБА_6 указывал на то, что именно ОСОБА_4 лично перевез автомобиль в его гараж и продал ему. Однако об обстоятельствах приобретения ОСОБА_4 данного автомобиля в свою собственность никому не известно.

Свидетель ОСОБА_16 В судебном заседании подтвердила тот факт, что в 2009 году по месту их совместного с ОСОБА_4 проживания находился ключ от гаража фигурной формы, которым ОСОБА_4 пользовался. А свидетель ОСОБА_15 уверенно указала в судебном заседании на ОСОБА_4 как на лицо, которое в начале октября 2009 года принес ей и продал двигатель на автомобиль ВАЗ, который она приобрела за 50 грн.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 55-57, 108-110) ОСОБА_4 говорил о том, что после того, как он узнал, что ключ от гаража АДРЕСА_3, который находился в его пользовании, подходит к гаражу АДРЕСА_2 кооператива Горняк, он решил совершить угон автомобиля ВАЗ 21013 из данного гаража с целью дальнейшей продажи. После чего и предложил ОСОБА_6 купить у него этот автомобиль, отбуксировав его в дальнейшем к гаражу АДРЕСА_4 данного кооператива. Доводы подсудимого о том, что данные показания он давал под воздействием сотрудников милиции не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции от 30.09.2011 года, а также заключением судебно-медицинского исследования о том, что у ОСОБА_4 после задержания 13.11.2009 года никаких телесных повреждений обнаружено не было (т.1 л.д.98). Признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления ОСОБА_4 давал и при проведении обстановки и обстоятельств события (т.1. л.д. 67-69).

Таким образом, анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, совершенным повторно, соединенным с проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 2 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение корыстных преступлений и за совершение аналогичного преступления, судимость за которые не снята и не погашена, не женат, детей не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 ч.4 УК Украины, что будет соответствовать принципам и целям его назначения, при этом суд приходит к убеждению о том, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества в данном случае применять нецелесообразно в виду его отсутствия у подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о возмещении материального и морального ущерба необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Учитывая, что согласно заключения эксперта величина материального ущерба составляет 9590,34 грн., данная сумма ущерба и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 1167 Гражданского Кодекса Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины. В соответствии со ст. 23 Гражданского Кодекса Украины, п. 9 Постановленя Пленума Верховного Суда от 31.03.95 года № 4 “О судебной практике по делам о возмещении морального вреда” определяя размер морального вреда, суд учитывает характер и размер страданий, которые понес истец, тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, время и усилия, необходимые для востановления предшествующего состояния.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ОСОБА_17 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены моральные страдания в результате утраты ее собственности, поскольку автомобиль до настоящего времени не восстановлен, в связи с чем она не имеет возможности использовать его по назначению либо распорядиться по собственному усмотрению, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей сумму морального ущерба в размере 1000 грн.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Вещественные доказательства необходимо вернуть по принадлежности потерпевшей.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Донецка от 09 июня 2011 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить содержание в СИ № 5 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 ноября 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб от преступления в размере 9590,34 грн., моральный ущерб от преступления в размере 1000 грн., а всего 10590,34 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р\с 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 306,6 грн.

Вещественные доказательства:

-кузов автомобиля ВАЗ 21013, номер кузова НОМЕР_4.

-карбюратор от автомобиля ВАЗ 21013.

-двигатель № НОМЕР_2 от автомобиля ВАЗ 21013.

-вентилятор от автомобиля ВАЗ 21013.

-катушка от автомобиля ВАЗ 21013.

-2 патрубка от автомобиля ВАЗ 21013.

-фару от автомобиля ВАЗ 21013.

-бачок для омывателя от автомобиля ВАЗ 21013.

-стекло дверей от автомобиля ВАЗ 21013.

-капот от автомобиля ВАЗ 21013.

-консоль от автомобиля ВАЗ 21013.

-комплект задних сидений коричневого цвета от автомобиля ВАЗ 21013.

-бензобак от автомобиля ВАЗ 21013.

-колесо от автомобиля ВАЗ 21013.

-номерные знаки НОМЕР_3 от автомобиля ВАЗ 21013 в количестве 2-х единиц, вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3

-ключ от гаража АДРЕСА_3 кооператива Горняк вернуть по принадлежности ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Судья: