Рішення № 20904010, 11.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5016/3598/2011(13/245)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Войтовській Н.С.,

з участю представників:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 10.06.2011 р. № 3;

від відповідача Яцкова В.В.- голови правління, ОСОБА_2, дов. від 02.12.2011 р.;

від третьої особи ОСОБА_3., дов. від 07.11.2011 р. № 60,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства “Хлібозахист”,

54042, вул. Мельнична, 20, м. Миколаїв,

до Приватного акціонерного товариства “Явкинський елеватор”,

56156, вул. Центральна, 1-б, с. Добре, Баштанський район, Миколаївська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області,

54017, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв,

про визнання права власності на обєкти нерухомості, -

У С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) “Хлібозахист” предявлено позов до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) “Явкинський елеватор”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (надалі РВ ФДМУ по Миколаївській області), про визнання за ПрАТ “Хлібозахист” права власності на обєкти нерухомості: побутове приміщення та склад ядохімікатів, розташованих по вул. Центральній, 1-б, в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, посилаючись на те, що вказану нерухомість придбано попередником ПрАТ “Хлібозахист” у ході приватизації державного майна, але відповідач, на території якого знаходиться ця нерухомість, не визнає на неї право власності ПрАТ “Хлібозахист” і перешкоджає останньому реалізувати таке право.

У відзиві на позовну заяву, додаткових уточненнях та поясненнях до нього ПрАТ “Явкинський елеватор” позов не визнає повністю, вказуючи, що позивачем не доведено придбання обєктів нерухомості, право власності на котрі оспорюється, тому що облік на балансі ПрАТ “Хлібозахист” спірних обєктів нерухомості не є безпосередньою ознакою права власності на них, та не подано доказів землекористування під цими обєктами; що на території ПрАТ “Явкинський елеватор” відсутні спірні обєкти нерухомості, а отже відсутній предмет спору; що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності, оскільки про порушення права власності на спірні обєкти нерухомості попередник ПрАТ “Явкинський елеватор” повинен був знати з 31.05.2005 р. з дати звернення попередника відповідача із запитом щодо вирішення питання державної реєстрації права власності на обєкти, які знаходяться на території ПрАТ “Явкинський елеватор”.

У письмових поясненнях РВ ФДМУ по Миколаївській області вказує, що в 1994 році у ході приватизації державного майна попередником ПрАТ “Хлібозахист” придбано на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.1994 р. спірні побутове приміщення та склад ядохімікатів, котрі значились під номерами 94 та 95 у картці первинного бухгалтерського обліку основних засобів ОП “Миколаївська експедиція по захисту хлібопродуктів” за адресою с. Добре, Баштанський район, Миколаївська область, Явкинський елеватор, вартістю 1064190 руб. і 1009063 руб. відповідно, і котрі передані за актом передачі проданого майна від 15.07.1994 р. ОП “Миколаївська експедиція по захисту хлібопродуктів”, правонаступником якого було ЗАТ “Хлібозахист”, а на даний час позивач.

У судовому засіданні представники сторін та третьої особи доводи, викладені відповідно у позові, відзиві на позов та письмових поясненнях підтримали повністю.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими.

Так, попередником ПрАТ “Хлібозахист” у ході приватизації державного майна придбано майно цілісного майнового комплексу загальною вартістю 41401500 крб. за договором від 23.06.1994 р., укладеним з РВ ФДМУ по Миколаївській області і зареєстрованим державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Ігнатенко В.С. 23.07.1994 р. за № 6-5039. Це майно передано попереднику позивача за актом від 15.07.1994 р. До складу придбаного цілісного майнового комплексу, згідно поданої суду третьою особою Інвентаризаційної відомості основних засобів № 1 ОП “Миколаївська експедиція по захисту хлібопродуктів”, входять і побутове приміщення 1968 року побудови, котре значиться під номером 94, і склад ядохімікатів 1984 року побудови під номером 95. Дані обєкти нерухомості знаходяться на території Явкинського елеватору в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, про що зазначено в поданому суду третьою особою Переліку основних засобів ОП “Миколаївська експедиція по захисту хлібопродуктів”, а також про це вказується в Переліку майна, переданого у власність покупцю, який є додатком до листа РВ ФДМУ по Миколаївській області від 23.07.2008 р. № 14-11-00857, котрим визнано попередній Перелік нерухомого майна, наданий листом регіонального відділення від 04.09.2002 р. за № 2284-19-01, утратившим чинність.

Оцінюючи вказані та інші документи щодо приватизації державного майна ОП “Миколаївська експедиція по захисту хлібопродуктів”, правонаступником якого, згідно Статуту ПрАТ “Хлібозахист”, є останнє, зокрема Акту оцінки вартості майна підприємства, затвердженого Наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області від 27.05.1994 р. за № 26-а, суд визнає доведеним, що ПрАТ “Хлібозахист” надано належні та допустимі, в розумінні ст.34 ГПК України, докази на підтвердження права власності на обєкти нерухомості: побутове приміщення та склад ядохімікатів, розташованих у с. Добре Баштанського району Миколаївської області на території Явкинського елеватору, а тому в цій частині відхиляє доводи відповідача.

У звязку з викладеним, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність права власності у ПрАТ “Хлібозахист” на спірні обєкти нерухомості через відсутність права, що підтверджує користування позивачем земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, оскільки чинним законодавством України право власності на нерухомість не повязується із правом власності на землю, на якій вони знаходяться.

Поряд з цим, доводи представника позивача, що зазначені у свідоцтві про право власності ПрАТ “Явкинський елеватор” обєкти нерухомості: нежитлове приміщення Ж1-1, загальною площею 32,2 кв. м.; газаторна Й-1, загальною площею 26,7 кв. м., є спірними обєктами нерухомості: побутовим приміщенням та складом ядохімікатів, про що надав адвокатський запит та довідку Баштанського бюро технічної інвентаризації Баштанського району Миколаївської області від 25.05.2011 р. № 31, суд відхиляє з огляду на те, що такі доводи є передчасними, і потребують додаткового дослідження, котре в межах даної справи не представляється можливим через ненадання позивачем відповідних доказів.

Згідно поданого суду ПрАТ “Явкинський елеватор” витягу Про державну реєстрацію прав від 05.12.2011 р. № 32329228, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.12.2011 р., зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.12.2011 р., за ПрАТ “Явкинський елеватор” зареєстровано за № 2352241 право власності на нежитловий обєкт Явкинський елеватор, вул. Центральна, 1-б, с. Добре, Баштанський район, Миколаївська область.

Із змісту відповіді ПрАТ “Явкинський елеватор” від 21.06.2011 р. № 331 на лист ПрАТ “Хлібозахист” від 23.05.2011 р. за № 85 випливає, що відповідач не визнає наявності на території товариства майна, яке б належало на праві власності іншим організаціям, тобто, не визнає право власності на спірні обєкти нерухомості: побутове приміщення та склад ядохімікатів, належних позивачу. Викладене спростовує доводи відповідача про відсутність спору між сторонами щодо предмету спору.

Суд визнає безпідставними доводи відповідача про пропуск ПрАТ “Хлібозахист” строку позовної давності на захист порушеного права власності на спірні обєкти нерухомості, оскільки про порушення свого права позивач дізнався лише із наведеної вище відповіді ПрАТ “Явкинський елеватор” від 21.06.2011 р. № 331. Твердження відповідача, що його попередник звертався до попередника ПрАТ “Хлібозахист” з пропозицією визначитись щодо права власності на обєкти, котрі знаходяться на території Явкинського елеватору, про що викладено в листі від 30.05.2005 р. № 67, котрий подано суду відповідачем, суд відхиляє, тому що в листі йдеться про будівлю гаражу, при цьому зазначено, що дана будівля у 2000 році включена в план приватизації і вирішується питання про реєстрацію її права власності. Як встановлено вище, спірні обєкти приватизовані ще в 1994 році., а тому не могли бути включені в план приватизації у 2000 році.

Таким чином, ПрАТ “Явкинський елеватор” не визнає право власності ПрАТ “Хлібозахист” на придбані попередником останнього у ході приватизації державного майна обєкти нерухомості: побутове приміщення та склад ядохімікатів, розташовані в с. Добре Баштанського району Миколаївської області на території Явкинського елеватору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 11 січня 2011 р. згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства “Хлібозахист” задовольнити повністю.

2.Визнати право власті Приватного акціонерного товариства “Хлібозахист” на обєкти нерухомості: побутове приміщення та склад ядохімікатів, розташованих по вул. Центральній, 1-б, у с. Добре Баштанського району Миколаївської області.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Явкинський елеватор”, 56156, вул. Центральна, 1-б, с. Добре, Баштанській район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 00955070, на користь Приватного акціонерного товариства “Хлібозахист”, 54042, вул. Мельнична, 20, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 00952858, грошові кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 13.01.2012 р.

Суддя Ю.М. Коваль