Ухвала суду № 20903959, 06.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" січня 2012 р.Справа № 5016/3555/2011(1/214)

Миколаїв

За позовом: Фермерського господарства “Майор”

/57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Димитрова, 42/

До відповідача: Приватного підприємства “Захід”

/54031, м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 25/2/

/Поштова адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аллюр-Транс”

/м. Миколаїв, вул. Менделеева, 6, код ЄДРПОУ 33310241/

про: стягнення 26782,49 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 19.10.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 12.12.2011р.

Від третьої особи: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом (уточнення від 14.11.2011р.) про стягнення з відповідача 26782,49 грн., з яких 25782,49 грн. - сума матеріальних збитків, завданих напівпричепу SCHMITZ д/н НОМЕР_1, 500 грн. - вартість експертного звіту.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем була укладена угода на перевезення вантажу, за умовами якої позивач зобовязався перевезти скло з масою брутто 20,00 тон, вартістю 111668,40 грн., пункт призначення - м. Симферополь, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_3 В підтвердження надав товаротранспортну накладну № 3034 від 01.09.2011р.

02.09.2011р. приблизно о 1-й годині ночі на 71 км автодороги Нова Каховка Армянськ водій автомобіля припинив перевезення в звязку з тим, що скло, навантажене на дві з чотирьох пірамід, почало ламатися та осипатися з причепу. Після зупинки були викликані працівники ДАІ та повідомлені представника ПП “Захід”. Під час огляду напівпричепу та вантажу було встановлено, що дві піраміди, на які було навантажено скло зламалися, в результаті чого було пошкоджене скло та напівпричіп, а ремні, якими цей вантаж був закріплений, залишилися цілими і утримували вантаж в напівпричепі.

Згідно експертного звіту № 062/09-11 вартість матеріальних збитків, завданих напівпричепу SCHMITZ д/н НОМЕР_1, складає 25782,49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість експертного звіту в сумі 500,00 грн., яку позивач сплатив експерту.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування зазначає, що нормами чинного законодавства про перевезення обовязок надання спеціально обладнаного транспортного засобу, придатного для перевезення скла, покладено на перевізника.

У судовому засіданні 13.12.2011р. позивач пояснив суду, що піраміди, які були використані для перевезення скла з м. Миколаїв до м. Сімферополь 01.09.2011р. належать ПП “Захід”, в підтвердження посилається на лист ТОВ “Аллюр-Транс”. Зазначає, що вказані піраміди були завантажені на території ТОВ “Аллюр-Транс”. Посилається на те, що відповідач та ТОВ “Аллюр-транс” перебувають у договірних відносинах.

В додаткових поясненнях від 23.12.2011р., відповідач вказує на те, що твердження позивача відносно того, що саме працівники ПП «Захід» здійснили установку своїх чотирьох пірамід для перевезення скла не відповідає дійсності та не підтверджено належними доказами. Вказує на те, що зазначені вище піраміди не є власністю ПП «Захід», а транспортний засіб із напівпричепом позивача приїхав для завантаження на склад м. Миколаїв, вул.. Айвазовського, буд. 15 вже обладнаним для перевезення скла.

Представник третьої особи ТОВ “Аллюр-Транс” у судовому засіданні 26.12.2011р. пояснив, що у нього з ТОВ “Гласском” є договірні відносини на перевезення скла, яке постачає ПП “Захід”. Вказав на те, що директором вказаного підприємства є ОСОБА_3 В підтвердження надав договір № 1/04 від 01.04.2011р. на перевозку вантажів автомобільним транспортом. Зазначив, що ним була отримана заявка від ТОВ “Гласском” на перевезення скла від ПП “Захід”, проте, оскільки у ТОВ “Аллюр-Транс” були відсутні вільні машини, він через диспетчера, за допомогою інтернету, передав заявку позивачу у справі. Пояснив суду, що власних пірамід у ТОВ “Аллюр-Транс” немає. Піраміди, які були завантажені на автомобіль позивача на території ТОВ “Аллюр-Транс” належать ПП “Захід”. Зазначив, що і на теперішній час на його території знаходяться піраміди для перевезення скла, які належать ПП “Захід” та ним використовуються.

Позивач заявив клопотання, в якому просить призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи призначені піраміди, зазначені в протоколі огляду місця події від 02.09.2011р., складеного співробітниками СВ Армянського МВ МУМВС України в АР Крим та в протоколі № 2011 НК-529 від 08.09.2011р. з візуально-оптичного контролю зварних зєднань металоконструкції тари для скла, для перевезення скла;

2.Чи відповідають вони діючим в Україні нормам та правилам встановленим для контейнерів для перевезення;

3.В результаті чого відбулося пошкодження цих пірамід 02.09.2011р. під час здійснення перевезення скла на автомобілі MAN д/н НОМЕР_2 в напівпричепі бортовому E SCHMITZ д/н НОМЕР_1.

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_3, видане Міністерством юстиції України 01.10.2008р., АДРЕСА_1).

Відповідач в клопотанні від 06.01.2012р. просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які отримав вантаж та ТЗ?

2.Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закруглені дороги та на залізничному переїзді за умови перевезення скла?

3.Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закруглені дороги та на залізничному переїзді за умови перевезення скла?

4.Чи мав водій технічну можливість запобігти пошкодження транспортного засобу та вантажу?

5.Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами та правилами перевезень?

6.Як можна пояснити, що пошкодження вантажу виникло у задній частині напівпричепу? Чи повязано це із обраним водієм швидкісним режимом, гальмуванням, іншими діями водія?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному звязку з виникненням пошкоджень транспортного засобу та вантажу?

8.Чи вплинули на пошкодження транспортного засобу та вантажу дії (бездіяльність) водія при перевезенні листового скла в умовах дорожньої обстановки?

Просить суд доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27)

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача і враховуючи, те що для розяснення питань, які виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по даній справі судові експертизи, а саме автотехнічну, інженерно-технічну та автотоварознавчу.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової автотехнічної, автотоварознавчої експертиз Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а проведення інженерно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_3, видане Міністерством юстиції України 01.10.2008р., АДРЕСА_1). Передплату послуг експерта по автотехнічній експертизі покласти на відповідача, по інженерно -технічній та автотоварознавчій на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судові авто технічну та автотоварознавчу експертизи у справі, проведення яких доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_3, видане Міністерством юстиції України 01.10.2008р., АДРЕСА_1).

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

По автотехнічній експертизі:

1.Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які отримав вантаж та ТЗ?

2.Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закруглені дороги та на залізничному переїзді за умови перевезення скла?

3.Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закруглені дороги та на залізничному переїзді за умови перевезення скла?

4.Чи мав водій технічну можливість запобігти пошкодження транспортного засобу та вантажу?

5.Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами та правилами перевезень?

6.Як можна пояснити, що пошкодження вантажу виникло у задній частині напівпричепу? Чи повязано це із обраним водієм швидкісним режимом, гальмуванням, іншими діями водія?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному звязку з виникненням пошкоджень транспортного засобу та вантажу?

8.Чи вплинули на пошкодження транспортного засобу та вантажу дії (бездіяльність) водія при перевезенні листового скла в умовах дорожньої обстановки?

По інженерно - технічній експертизі:

1. Якими нормами та правилами передбачено порядок та умови завантаження та транспортування скла?

2. Чи були вони дотримані відправником при завантаженні скла?

3. Чи призначені піраміди, зазначені в протоколі огляду місця події від 02.09.2011р., складеного співробітниками СВ Армянського МВ МУМВС України в АР Крим та в протоколі № 2011 НК-529 від 08.09.2011р. з візуально-оптичного контролю зварних зєднань металоконструкції тари для скла, для перевезення скла?

4. Чи відповідають вони діючим в Україні нормам та правилам, встановленим для контейнерів для перевезення?

5. Яка допустима вага скла для перевезення на використаних пірамідах та яка фактично вага скла була на них завантажена?

6. Які пошкодження мають 2 зруйновані піраміди та коли вони виникли?

7. Яка причина пошкодження пірамід 02.09.2011р. під час здійснення перевезення скла на автомобілі MAN д/н НОМЕР_2 в напівпричепі бортовому E SCHMITZ д/н НОМЕР_1?

По автотоварознавчій експертизі:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - напівпричепу бортового E SCHMITZ д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 02.09.2011р. під час здійснення перевезення скла на автомобілі MAN д/н НОМЕР_2 ?

3. Передплату послуг експерта по автотехнічній експертизі покласти на відповідача, по технічній та автотоварознавчій на позивача.

4. Провадження у справі зупинити до одержання висновків судових експертів.

СуддяЛ.I.Васильєва