Рішення № 20903943, 16.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 13/28/2011

За позовом Приватного підприємства “Юридична фірма “ТВ-Компані”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанський комбінат хлібопродуктів”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 5000 грн. 00 коп.,

СуддяЯресько Б.В.

секретар с.з.Чорна І.М.

за участю: від позивача ОСОБА_1 дов. від 01.09.11 р. б/н від відповідача Не прибув ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення 5000 грн. 00 коп. заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначивши, що відповідно до договору № 05/05-8 від 05.05.2008 р. ним були надані відповідачу послуги з інвентаризації майна. Послуги були передані за актом прийому передачі виконаних робіт від 20.05.2008 р. Вартість переданих послуг становить 5000 грн. 00 коп.

Надати свій екземпляр договору позивач не має можливості, оскільки він ним був втрачений.

Відповідач позов не визнає повністю, посилаючись на те, що договір від 05/05-8 від 05.05.2008 р. ним з позивачем не укладався, а підпис в акті прийому передачі вчинений невідомою особою, і відповідно не може свідчити про одержання послуг, послуги з інвентаризації майна позивачем йому не надавались.

За клопотанням відповідача та позивача судом 16 червня 2011 року була призначена судова почеркознавча експертиза підпису ліквідатора Кліменко М.А. на акті прийому передачі виконаних робіт до договору № 05/05-8 про проведення інвентаризації майна підприємства від 05.05.2008 року складеного 20 травня 2008 року, на вирішення якої булли поставлені наступні питання:

Чи виконано підписи на акті б/н приймання-передачі виконаних робіт до договору № 05/05-8 про проведення інвентаризації майна підприємства від 05.05.2008 р. складеного 20 травня 2008 року в графі «Затверджую: Ліквідатор ВАТ «Лисичанський комбінат хлібопродуктів»Клименко М.А»та в графі: «Від замовника: ВАТ «Лисичанський комбінат хлібопродуктів»Клименко Михайлом Анатольовичем, або цей підпис виконано іншою особою?

Проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експерт клопотанням від 04.10.2011 р. № 5205/02 повідомив про необхідність надання додатково вільних зразків підпису (не менше 20-25 підписів) Клименка Михайла Анатольовича виконаних в строк до 2008 року.

Листом від 24.10.2011 р. суд запропонував відповідачу надати зазначені вільні зразки підпису.

Вимоги суду відповідачем виконанні не були, відповідач не повідомив суд про результати розгляди листа, вільні зразки підпису Клименка Михайла Анатольовича суду не надані.

Листом від 24.11.2011 р. № 5205/02 Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість надання висновку експерта за матеріалами справи № 13/28/2011 в звязку з тим, що вирішити питання в межах наявного матеріалу є неможливим.

Таким чином, проведення судової експертизи по справі є неможливим в звязку з ухиленням від її проведення відповідача.

За таких обставин, суд поновив провадження та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

12.01.2012 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог. Як вбачається з зазначеної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг 5000 грн. 00 коп., а також 3 % річних в сумі 279 грн. 86 коп., та втрати від інфляції в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет позову тільки до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, з врахуванням того, що позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та втрат від інфляції не були предметом позову на момент початку розгляду справи по суті, суд залишає зазначену заяву про зміну предмета позову без розгляду.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ: 27.02.2008 р. постановою господарського суду Луганської області по справі № 12/130б відповідач відкрите акціонерне товариство «Лисичанський комбінат хлібопродуктів» визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича.

20 травня 2008 року позивачем та відповідачем в особі ліквідатора Клименка М.А. був складений акт приймання-передачі виконаних робіт до договору № 05/05-8 про проведення інвентаризації майна підприємства від 05.05.2008 р. Згідно зазначеного акту позивач виконав та передав відповідачу роботи з проведення інвентаризації майна позивача на суму 5000 грн. 00 коп.

Листом від 18.02.2010 р. № 9 позивач запропонував відповідачу оплатити в строк передбачений ст. 530 Цивільного кодексу України борг в сумі 5000 грн. 00 коп.

Вимога позивача залишилась без задоволення. Борг відповідачем не сплачено.

Позивач звернувся до суду, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 5000 грн. 00 коп., який виник в наслідок несплати відповідачем виконаних за актом від 20.05.2008 р. робіт.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що роботи зазначені в акті позивачем не виконувались, зазначений акт ліквідатор Клименко М.А. не підписував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 4-3, 33, 34, 82 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Відповідач посилаючись на те, що ліквідатор Клименко М.А. не підписував акт прийому-передачі від 20.05.2008 р. та вимагаючи проведення судової експертизи одночасно ухилився від виконання вимог експерта та суду, та не надав витребуванні матеріали, що призвело до неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що спірний акт прийому-передачі був підписаний не ліквідатором, а невідомою особою, підпис якої був двічі посвідчений печаткою відповідача.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лисичанський комбінат хлібопродуктів», ідентифікаційний код 00952775, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 33, на користь приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-Компані», ідентифікаційний код 32138168, м. Луганськ, вул. Курчатова, 11, борг в сумі 5000 грн. 00 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

18 січня 2012 року