Рішення № 20903720, 13.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. Справа № 8/145-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», ідентифікаційний код: 30846143, місцезнаходження: 07024, Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38, корпус А,

до відповідача - 1: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», ідентифікаційний код: 30163758, місцезнаходження: Київська обл., Поліський р-н, с. Радинка, вул. Миру, 2,

та до відповідача - 2: комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», ідентифікаційний код: 35040707, місцезнаходження: 03115, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 24,

про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності без номера та без дати;

від відповідача - 1: ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»;

від відповідача - 2: не зявився, -

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Крона»(далі за текстом: Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»(далі за текстом: Відповідач - 1) та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (далі за текстом: Відповідач - 2) про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, розташована земельна ділянка, площею 1,46 га, на якій знаходяться належні Позивачу обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., та нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м. Правовстановлюючі документи на вказані обєкти нерухомості втрачені Позивачем після їх передачі останньому Відповідачем 1 з метою забезпечення можливості Позивачу зареєструвати дані обєкти, внаслідок чого Відповідач - 2 при відсутності втрачених Позивачем документів відмовляється реєструвати за Позивачем право власності на зазначені нежитлові будівлі через відсутність у Позивача документів, які підтверджують виникнення майнових прав. У звязку з цим Позивач звернувся до суду з позовом для визнання за ним права власності на всі вищевказані обєкти нерухомості з їх усіма елементами і складовими та у вказаних площах і зобовязання Відповідача 2 здійснити реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.10.2011 року.

11.10.2011 року в судове засідання зявився Позивач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 29.09.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі 1, - 2, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 29.09.2011 року не виконали. Ухвалою суду від 11.10.2011 року розгляд справи відкладено на 25.10.2011 року.

25.10.2011 року в судове засідання зявився Позивач, який частково виконав вимоги ухвал суду від 29.09.2011 року та від 11.10.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання зявився Відповідач 1, який частково виконав вимоги ухвал суду від 29.09.2011 року та від 11.10.2011 року, позов визнав в повному обсязі, дав пояснення та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач 2 в судове засідання 25.10.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 29.09.2011 року та від 11.10.2011 року не виконав. Ухвалою суду від 25.10.2011 року розгляд справи відкладено на 15.11.2011 року.

15.11.2011 року в судове засідання зявився Позивач, який частково виконав вимоги ухвал суду від 29.09.2011 року, від 11.10.2011 року та від 25.10.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке ухвалою суду від 15.11.2011 року задоволено. Відповідачі 1, - 2, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день і час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 29.09.2011 року, від 11.10.2011 року та від 25.10.2011 року не виконали. Ухвалою суду від 15.11.2011 року розгляд справи відкладено на 13.12.2011 року.

13.12.2011 року в судове засідання зявився Позивач, який частково виконав вимоги ухвал суду від 29.09.2011 року, від 11.10.2011 року, від 25.10.2011 року та від 15.11.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі 1, - 2, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день і час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 29.09.2011 року, від 11.10.2011 року, від 25.10.2011 року та від 15.11.2011 року не виконали. У звязку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 13.12.2011 року.

Згідно з розясненнями президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та Відповідача - 1, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок», ідентифікаційний код: 30163758, місцезнаходження: Київська обл., Поліський р-н, с. Радинка, вул. Миру, 2, є правонаступником прав та обовязків колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок»внаслідок реорганізації останнього у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок»у 2000 році.

За наслідками реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок»у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок»до останнього перейшло право власності на обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., та нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га, які належали колективному сільськогосподарському підприємству «Світанок»на праві власності та за результатами паювання майна якого залишились у власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

27.10.2000 року між Позивачем і Відповідачем - 1, з дотриманням вимог ст. 179 Господарського кодексу України та ст.ст. 202, 203, 334, 509, 655 Цивільного кодексу України, укладено Договір купівлі-продажу від 27.10.2000 року обєкту нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, згідно умов якого Відповідач 1 передав у власність Позивача та останній прийняв у Відповідача 1 даний обєкт і сплатив за нього обумовлену сторонами договору суму коштів.

04.12.2010 року між Позивачем і Відповідачем - 1, з дотриманням вимог ст. 179 Господарського кодексу України та ст.ст. 202, 203, 334, 509, 655 Цивільного кодексу України, укладено Договір купівлі-продажу від 04.12.2010 року обєкту нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, згідно умов якого Відповідач 1 передав у власність Позивача та останній прийняв у Відповідача 1 даний обєкт і сплатив за нього обумовлену сторонами договору суму коштів.

Відповідач - 1 на виконання договорів купівлі-продажу від 27.10.2000 року та від 04.12.2010 року передав Позивачу обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., і нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га, та всі наявні у нього правовстановлюючі документи на дані обєкти нерухомості.

Відповідач 1 дійсність вказаних договорів купівлі-продажу від 27.10.2000 року та від 04.12.2010 року та наявність у Позивача за цими договорами майнових прав на вказані обєкти нерухомості не заперечує і не оспорює.

В ході розгляду справи встановлено, що Позивач після передачі йому Відповідачем 1 всіх правовстановлюючих документів на обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., і нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га, втратив ці документи, внаслідок чого Позивач обмежений у здійсненні належних йому майнових прав на дані обєкти нерухомості.

Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В ході розгляду справи досліджено письмові докази у вигляді довідки Відповідача 1 від 08.09.2011 року за № 27, довідки Радинської сільської ради від 09.08.2011 року за №782, розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки без номеру та дати, витягу від 04.09.2001 року за №178 з протоколу від 26.02.2001 року за № 2 засідання правління сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», протоколу від 18.01.2000 року за № 1 загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», технічного паспорту на нежитлові будівлі, який виготовлений 08.02.2011 року комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», договору на право оренди земельної ділянки комунальної власності від 01.03.2011 року за № 11, договорів купівлі-продажу від 27.10.2000 року та від 04.12.2010 року з актами прийому-передачі до останніх, оціночних актів, платіжного доручення від 28.11.2011 року, банківських виписок від 18.03.2011 року, від 18.04.2011 року, від 31.08.2011 року, від 20.09.2011 року та від 19.10.2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи та достовірність яких Відповідачі 1, - 2, не заперечують, за наслідками чого встановлено, що Позивачем за допомогою належних і допустимих доказів підтверджено виникнення у нього майнових прав на обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., і нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га, та втрату правовстановлюючих документів на дані нежитлові будівлі.

Судом береться до уваги, що вищевказані обєкти нерухомості не являються самочинним будівництвом та будувались і вводились в експлуатацію у 1980 році.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позиція Позивача про те, що майнові права на обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., і нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га, належать Позивачу та останній втратив правовстановлюючі документи на ці обєкти нерухомості є обґрунтованою та доведеною належними і допустимими письмовими доказами, внаслідок чого в силу положень ст. 392 Цивільного кодексу України вимоги Позивача про визнання за ним права власності на обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., і нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га, в звязку із втратою правовстановлюючих документів на ці обєкти нерухомості є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Позивач просить зобовязати Відповідача 2 зареєструвати за ним право власності на обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., і нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га.

В ході розгляду справи встановлено, що Відповідач 2 свою відмову зареєструвати за Позивачем право власності на обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., і нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га, мотивує відсутністю у Позивача всіх необхідних для такої реєстрації правовстановлюючих документів.

Проте, враховуючи, що вимоги Позивача про визнання за ним права власності на обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., і нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га, підлягають задоволенню в повному обсязі в межах даного провадження, внаслідок чого Позивач набуває відповідно до вимог ст. 392 Цивільного кодексу України право власності на ці обєкти нерухомості, то подальша відмова Відповідача 2 зареєструвати за Позивачем право власності на обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., і нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га, є безпідставною, внаслідок чого вимога Позивача про покладення на Відповідача 2 обовязку зареєструвати право власності на зазначені обєкти нерухомості є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню на підставі вищевказаних норм Цивільного кодексу України в повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України довів суду те, що обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., і нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га, із зазначеними розмірами площ не являються самочинно збудованими, належать йому, прав 3-х осіб не порушують та не обмежують і правовстановлюючі документи на ці обєкти нерухомості він втратив.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що додані до позову копії документів, зокрема довідки Відповідача 1 від 08.09.2011 року за № 27, довідки Радинської сільської ради від 09.08.2011 року за №782, розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки без номеру та дати, витягу від 04.09.2001 року за №178 з протоколу від 26.02.2001 року за № 2 засідання правління сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», протоколу від 18.01.2000 року за № 1 загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», технічного паспорту на нежитлові будівлі, який виготовлений 08.02.2011 року комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», договору на право оренди земельної ділянки комунальної власності від 01.03.2011 року за № 11, договорів купівлі-продажу від 27.10.2000 року та від 04.12.2010 року з актами прийому-передачі до останніх, оціночних актів, платіжного доручення від 28.11.2011 року, банківських виписок від 18.03.2011 року, від 18.04.2011 року, від 31.08.2011 року, від 20.09.2011 року та від 19.10.2011 року, є письмовим доказом того, що обєкти нерухомості у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., і нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га, із зазначеними розмірами площ не являються самочинно збудованими, належать Позивачу, прав 3-х осіб не порушують та не обмежують і правовстановлюючі документи на ці обєкти нерухомості Позивач втратив.

Також, Позивач просить стягнути на його користь господарські витрати у вигляді державного мита у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача 1, в звязку з тим, що спір виник внаслідок його дій.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

2.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Крона», ідентифікаційний код: 30846143, місцезнаходження: 07024, Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38, корпус А, право власності на обєкти нерухомості з усіма елементами і складовими у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., та нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га.

3.Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», ідентифікаційний код: 35040707, місцезнаходження: 03115, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 24, зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю «Крона», ідентифікаційний код: 30846143, місцезнаходження: 07024, Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38, корпус А, право власності на обєкти нерухомості з усіма елементами і складовими у вигляді нежитлової будівлі під літерою А, загальною площею 1711,5 кв. м., та нежитлової будівлі під літерою Б, загальною площею 1703,0 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38-а, на земельній ділянці, площею 1,46 га.

4.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», ідентифікаційний код: 30163758, місцезнаходження: Київська обл., Поліський р-н, с. Радинка, вул. Миру, 2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», ідентифікаційний код: 30846143, місцезнаходження: 07024, Київська обл., Поліський р-н, с. Буда-Радинська, вул. Гагаріна, 38, корпус А, державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

5.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 13.12.2011 року