Ухвала суду № 20903633, 16.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"16" січня 2012 р. Справа № 17/166-11

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Відділу культури Бахчисарайської районної державної адміністрації

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”

про стягнення 1422,90грн.

За участю представників:

від прокуратури не зявилися;

від позивача не зявилися;

від відповідача ОСОБА_1 (дов. № 07-03/7 від 03.01.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011р. Прокурор Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Відділу культури Бахчисарайської районної державної адміністрації (далі позивач) звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (далі відповідач) про стягнення 1422,90грн. боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011р. позовну заяву Прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Відділу культури Бахчисарайської районної державної адміністрації до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” про стягнення 1422,90грн. з доданими матеріалами направлено за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2011р. порушено провадження у справі № 17/166-11, розгляд справи призначено на 16.01.2012р.

05.01.2012р. до загального відділу господарського суду Київської області від Прокурора Бахчисарайського району надійшла заява про припинення провадження у справі № 4756 від 23.12.2011р. (вх. № 86 від 05.01.2012р.), згідно якої останній просив суд припинити провадження у даній справі у звязку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи добровільну сплату боргу ТДВ „Страхова компанія „Провіта” у розмірі 1422,90грн.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання 16.01.2012р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 3., 3.2. розяснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/612 від 23.08.1994р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що відповідач 07.12.2011р., після звернення прокурора з позовом до суду (29.11.2011р., що підтверджується відбитком штампу відділення звязку на поштовому конверті (а.с. 51)), сплатив позивачу 1422,90грн. боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 44128 та № 44129 від 07.12.2011р. (а.с. 57-58).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Прокурора Бахчисарайського району та про припинення провадженні у даній справі, у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду з позовом (29.11.2011р.) розмір заборгованості відповідача перед позивачем становив 1422,90грн. та те, що відповідач не звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України „Про судовий збір”, витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 17/166-11 за позовом Прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Відділу культури Бахчисарайської районної державної адміністрації до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” про стягнення 1422,90грн.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) в доход Державного бюджету України 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять гривень) 50 судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

СуддяГорбасенко П. В.