Рішення № 20903500, 14.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/19414.10.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гервін»

ДоПриватного акціонерного товариства «МТС Україна»

Простягнення 174961,02 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. предс. (дов. б/н від 03.09.2011)

Від відповідачане зявився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гервін»заявлений позов до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення 174961,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. порушено провадження у справі №12/194 та призначено судове засідання на 19.08.2011 р.

Представник позивача у судове засідання 19.08.2011 р. зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/194 від 07.07.2011 р. не виконав, повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 19.08.2011 р. не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/194 від 07.07.2011 р. не виконав, про поважність причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

У звязку з неявкою представника відповідача, невиконанням повністю сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №12/194 від 07.07.2011 р. та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.08.2011 відкладено розгляд справи на 14.10.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин, суд, керуючись приписами ст. 75 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні 14.10.2011 р. оголошено рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 р. між позивачем та ЗАТ «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є відповідач, було укладено договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) звязку на умовах «під ключ» №UMC/Gervin-2008.

Позивач виконав роботи на суму 174961,02 грн.

11.01.2010 р. відповідач повідомив позивача листом про припинення дії договору.

Умовами договору передбачена можливість, у випадку досягнення сторонами згоди, припинити дію договору достроково за ініціативою відповідача, проте це не є підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт, що становить 174961,02 грн.

03.06.2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про проведення розрахунку за фактично виконані роботи, зазначену вимогу відповідачем отримано 16.06.2011 р.

В семиденний строк від дня предявлення вимоги відповідач не розрахувався, за таких обставин, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не спростував твердження позивача про виконання робіт. Тобто, позивач виконав роботи у повному обсязі, а отже отримав право на оплату вартості робіт. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін»

(21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, код 13315739) 174961 (сто сімдесят чотири тисячі девятсот шістдесят одна)грн. 02 коп., 1749 (одна тисяча сімсот сорок девять) грн. 61 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко