Рішення № 20903410, 07.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/29507.12.11

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7665,18 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - ФОП

Від відповідача ОСОБА_2 представник (дов. №497 від 13.12.2010 р.)

Суть спору:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлений позов до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7665,18 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2011 порушено провадження у справі №12/295 та призначено судове засідання на 28.09.2011.

Представник позивача у судове засідання 28.09.2011 р. зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №12/295 від 18.08.2011 р. виконав частково, повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, крім того просив витребувати у відповідача поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0380042.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши подане клопотання представника позивача, заслухавши пояснення по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2011 р. не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №12/295 від 18.08.2011 р. не виконав, 28.09.2011 р. через канцелярію суду надійшла телеграма НННН 1937 27.09 070 з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У звязку з неявкою представників сторін, невиконанням сторонами повністю вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/294 від 18.09.2011 р., враховуючи телеграму представника відповідача та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 28.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2011 р.

У звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 18.11.2011 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 р. справу було передано в провадження судді Підченко Ю.О.

Оскільки, 18.11.2011 р. розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання має бути відкладено на іншу дату.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. прийнято справу № 12/295 до свого провадження, призначено розгляд справи на 07.12.2011 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. справу було передано в провадження судді Прокопенко Л.В., в звязку з виходом з лікарняного.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. представник відповідача надав клопотання про зменшення розміру позвах вимог, а саме: просив стягнути з відповідача 6169,23 грн.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Дослідивши матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008 р. між ЗАТ «Страхова компанія «Галактика»та ОСОБА_3. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/01-072-01189 д.н.НОМЕР_1.

31.10.2008 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у відповідача, що підтверджується полісом № ВС/380042.

Позивач ставить вимоги про відшкодування 6169,23 грн. (відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог).

20.08.2009 р. між ЗАТ «Страхова компанія «Галактика»та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №00108. За таких обставин, позивач набув права вимоги з відповідача сплати страхового відшкодування.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 01.07.2004 р. № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 22.1. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; 22.2. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну; 22.3. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 28 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 37.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одно місяця з дня отримання страховиком необхідних документів».

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 228 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в сумі 6169,23 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код 16285602) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 6169 (шість тисяч сто шістдесят девять) 23 коп. страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЛ.В.Прокопенко