Рішення № 20903409, 07.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/19207.12.11

За позовомКомунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Автобусного парку №5

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "КиївЛАЗавтосервіс"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДержавне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод",

Прозобов'язання повернути автобус "ЛАЗ 52523"

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 предст. (дов. №06-5/15 від 04.01.2011 р.)

Від відповідачане зявився

Від 3-ї особине зявився

Суть спору:

Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі філії Автобусного парку №5 (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївЛАЗавтосервіс" (далі відповідач) про зобов'язання повернути автобус "ЛАЗ 52523".

Ухвалою суду від 11.07.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №12/192 та призначено розгляд справи на 19.08.2011 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 19.08.2011 р. не направив.

В судовому засіданні 19.08.2011 р., керуючись ст. 27 ГПК України, суд вирішив залучити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 364, код. 08276316).

За таких обставин, а саме в звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, залученням третьої особи та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 19.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2011р.

У звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 18.11.2011 р.не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 справу було передано в провадження судді Підченко Ю.О.

Оскільки, 18.11.2011 р. розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання має бути відкладено на іншу дату.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. призначено розгляд справи на 07.12.2011 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. справу було передано в провадження судді Прокопенко Л.В. в звязку з виходом з лікарняного.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. суд прийшов до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №06/10.

Відповідно до п. 1 договору відповідач зобовязався виконати капітальний ремонт 38 автобусів ЛАЗ 52523 та 2-х автобусів ЛАЗ А141 д.н. 04960 із заміню на кожному із них силового агрегату на новий ЯМЗ 236 з комплектацією всіх відремонтованих автобусів новими автошинами та новими акумуляторами, а позивач зобовязувався оплатити виконані роботи.

Автобус ЛАЗ 52523 було передано третій особі.

Постановою Вищого господарського суду встановлено, що спірне рухоме майно передане відповідачу.

Угодою від 02.06.2005 р. «про розірвання договору підряду від 24.05.2004 №06/10»було розірвано договір укладений між позивачем та відповідачем.

Проте, після розірвання договору, відповідач не повернув транспортний засіб ЛАЗ 52523 д.н. 04960.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, саме: зобовязати відповідача повернути позивачу транспортний засіб ЛАЗ 52523 д.н. 04960, який був переданий на ремонт за договором підряду № 06/10 від 24.05.2004 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка не законно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач не спростував тверджень позивача.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївЛАЗавтосервіс" (03115, м. Київ, вул. М. Краснова, 25, код 24720851) повернути Комунальному підприємству "Київпастранс" в особі філії Автобусного парку №5 (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код 03114336) транспортний засіб ЛАЗ 52523 д.н. 04960, який був переданий на ремонт за договором підряду № 06/10 від 24.05.2004 р.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївЛАЗавтосервіс" (03115, м. Київ, вул. М. Краснова, 25, код 24720851) на користь Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Автобусного парку №5 (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код 03114336) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЛ.В. Прокопенко