Ухвала суду № 20903364, 12.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 40/30612.01.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон”

до 1) Фонду державного майна України

2) Міністерства промислової політики України

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне підприємство „ЖКГ”

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43

при участі прокуратури м. Києва

про визнання права власності

Головуючий суддя: Пукшин Л.Г.

Судді: Бойко Р.В.

Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від прокуратури: Шевченко О.В. за посвідченням;

від позивача: ОСОБА_46 - за довіреністю б/н від 17.01.11 р.

від відповідача 1: ОСОБА_47 - за довіреністю №499 від 31.12.10 р.

від відповідача 2: не зявився.

від третьої особи 1: ОСОБА_46 - за довіреністю б/н від 01.06.11 р.

від третьої особи 2: ОСОБА_48 - за довіреністю від 20.10.11;.

від жителів (третіх осіб): ОСОБА_48 - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фонду державного майна України та Міністерства промислової політики України про визнання права власності на будинок гуртожитку загальною площею 4 884,82 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, набутий на підставі корпоратизації Одеського заводу прецизійних верстатів згідно наказу Міністерства машинобудування, військо-промислового комплексу і конверсії України від 31.08.94 № 1200.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.09 по справі № 15/83-09-2991 в задоволенні позову ТОВ „Холдингова компанія „Мікрон” відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.11 рішення господарського суду Одеської області від 05.08.09 скасовано; позов ТОВ „Холдингова компанія „Мікрон” задоволено та визнано за останнім право власності на названий будинок гуртожитку.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.11 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.11 та рішення господарського суду Одеської області від 05.08.09 у справі № 15/83-09-2991, останню передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.11 справу передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.11 ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.11 залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 15/83-09-2991 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 10.08.11 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу до свого провадження, присвоїла справі №40/306 та призначила до розгляду на 22.09.11.

Ухвалою суду від 22.09.11 р. відкладено розгляд справи на 11.10.11, даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - мешканців гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.10.11, за клопотанням сторін було продовжено строки розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України та призначено до розгляду на 27.10.2011

26.10.11 через канцелярію Господарського суду м. Києва були подані пояснення третіх осіб (мешканців) якими заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання призначене на 27.10.11 представники учасників судового процесу зявились.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва представник третіх осіб (мешканців) подали додаткові пояснення по суті спору та клопотання про витребування додаткових доказів, згідно якого просять суд, в порядку ст. 38 ГПК України, направити судовий запит та витребувати у КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості” технічну документацію (технічний паспорт з відомостями про будинок та поповерховим планом будинку) на гуртожиток на 632 місця на житловому масиві Застава І за адресою: АДРЕСА_1, прийнятий в експлуатацію 31.03.1972р.. станом на час прийняття вказаного будинку гуртожитку в експлуатацію.

Подане клопотання було поставлено судом на обговорення за результатом якого суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Ухвалою від 27.10.11 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 27.10.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи №40/306 визначено наступних суддів: Пукшин Л.Г. (головуючий), Бойко Р.В., Спичак О.М.

Ухвалою суду від 28.10.11 колегією суддів прийнято до провадження справу №40/306 та призначено до розгляду на 06.12.11.

У судове засідання, призначене на 06.12.11, представник від органу прокуратури, Позивач, Відповідач-1 та Треті особи з'явилися.

Представники Третіх осіб (жителів) подали клопотання про витребування додаткових доказів у Відкритого акціонерного товариства "Одесцивільпроект" та Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя.

Розглянувши клопотання представників третіх осіб (жителів) у судовому засіданні суд вирішив його задовольнити.

Представники учасників процесу заявили клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання учасників процесу у судовому засіданні суд вирішив їх задовольнити.

Ухвалою суду від 06.12.11 було продовжено строк розгляду спору, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.12.

У звязку з перебуванням судді Спичака О.М. у щорічній відпустці розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 12.01.2012р. для здійснення колегіального розгляду справи № 40/306 визначено наступних суддів: Пукшин Л.Г. (головуючий), Бойко Р.В., Трофименко Т.Ю.

В судове засідання представники учасників процесу, крім представників відповідача-2, зявились.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли відповіді на запити суду від Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “Діпромісто” ім. Ю.М. Білоконя та відкритого акціонерного товариства Одеський проектний інститут по проектуванню обєктів житлового та цивільного будівництва “Одесцивільпроект”, з яких вбачається, що запитувана судом проектна документація (типовий проект серії 1-300-3 “Гуртожиток на 623 місця”) відсутня.

Скасовуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.11 та рішення господарського суду Одеської області від 05.08.09 у справі № 15/83-09-2991, в своїй постанові від 18.04.11 Вищий господарський суд України зазначив, що суди не надали ніякої оцінки наявним в матеріалах справи документам щодо прийняття у 1998 році сумісної постанови Правлінням та профспілковим комітетом Відкритого акціонерного товариства "Мікрон" за узгодженням із Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" (правопопередником якого є Одеський науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття, який за умовами договору про дольову участь від 14.04.1969 брав дольову участь разом із Одеським заводом прецизійних верстатів у будівництві будівлі гуртожитку) щодо реконструкції існуючої будівлі гуртожитку під житловий будинок та розробки робочого проекту відповідно до листа Одеського міськвиконкому № 3089/4 від 08.09.1998 та договору з Одеським проектним інститутом № 80 від 03.11.1998. Касаційна інстанція зазначила, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено обставини, що мають суттєве значення у справі, а саме, чи здійснено передбачену робочим проектом реконструкцію (переобладнання) спірної будівлі гуртожитку у житловий будинок; якщо здійснено, то які конкретно роботи з реконструкції виконано, якої вартості, чиї кошти витрачались для вказаної реконструкції, відповідно, чи зачіпаються інтереси та права громадян, що мешкають у спірному будинку, на який позивач просить визнати право власності.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет спору у справі, зважаючи на позицію учасників судового процесу, суд, здійснивши оцінку наданих сторонами доказів та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за потрібне доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, у відповідності до ст. 41 ГПК України призначає судову експертизу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд призначає судову експертизу, відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно з ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.3 Розяснення ВАСУ від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 41 ГПК України, суд оголосив ухвалу про зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи, надавши учасникам процесу час до 18.01.12 для надання переліку питань, які, на їх думку, мають бути розяснені експертом.

Провадження по справі, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

I. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

II. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи було проведено передбачену робочим проектом реконструкцію (переобладнання) спірної будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у житловий будинок?

2) Якщо реконструкцію (переобладнання) було проведено, то які конкретно роботи з реконструкції будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, були виконані?

3) Чи було в результаті проведення реконструкції будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, створено нову річ житловий будинок?

4) Яка ринкова вартість виконаних та джерела фінансування робіт по реконструкції будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1?

III. Направити в розпорядження експерта матеріали справи № 40/306.

ІV. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

V. Зобовязати учасників процесу на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які додатково необхідні для проведення експертизи.

VІ. Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Мікрон» (65031 м. Одеса, вул. Промислова, 37, код ЄДРПОУ 00222338) з подальшим розподілом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Головуючий суддя Пукшин Л.Г.

судді Бойко Р.В.

Трофименко Т.Ю.