Рішення № 20903335, 11.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№12/21711.11.11

За позовом Спільного українсько- французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

До Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно монтажне управління»

Про стягнення 46981,08 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність № 378 від 24.02.2011 р.)

Від відповідача не зявився

Суть спору:

Спільним українсько - французьким підприємством з іноземними інвестиціями «Основа Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю заявлений позов до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»про стягнення 46981,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 р. порушено провадження у справі № 12/217 та призначено судове засідання на 30.08.2011 р.

Представник позивача у судове засідання 30.08.2011 р. зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/217 від 01.08.2011 р. виконав частково, повністю підтримав вимоги, викладену у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 30.08.2011 р. не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/217 від 01.08.2011 р. не виконав, про поважність причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

У звязку з неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами повністю вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/217 від 01.08.2011 р. та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 30.08.2011 відкладено розгляд справи на 11.11.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 31/07/08 на виконання земельних робіт з інженерної підготовки території.

03.09.2008 р. укладено додаткову угоду № 1 до договору № 31/07/08 від 31.07.2008 р.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи, загальна вартість яких становить 1081419,60 грн.

Відповідач розрахувався частково, а саме: оплатив 1032189,48 грн.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить, з врахуванням коригування вартості виконаних робіт, 46981,08 грн.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 46981,08 грн.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, зазначені вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, код 04012922) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код 20057315) 46981 (сорок шість тисяч девятсот вісімдесят одна) грн. 08 коп. основного боргу, 469 (чотириста шістдесят девять) грн. 81 коп. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код 20057315) на користь Державного бюджету 367 (триста шістдесят сім) грн. 81 коп. державного мита.

4.Видати накази.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЛ.В. Прокопенко