Рішення № 20903332, 11.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/519

11.01.12

За позовом

Публічного акціонерного товариства “ Трест “Київелектромонтаж ”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “БП-1 КМБ-1”

Про

стягнення заборгованості за виконані роботи, відшкодування інфляційних збитків та трьох відсотків річних, 78243, 29 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача –не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство “Трест “Київелектромонтаж” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БП-1 КМБ-1” про стягнення заборгованості за виконані роботи, відшкодування інфляційних збитків та трьох відсотків річних, 78243, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2011 року.

У судове засідання 07.12.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зобов’язав представника позивача надати копію статуту для долучення до матеріалів справи, довідку банку про рух коштів на рахунку, та довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.12.2011 року.

У судове засідання 21.12.2011 року представник позивача з'явився.

19.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року розгляд справи відкладено на 11.01.2012 року.

У судове засідання 11.01.2012 року представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

11.01.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1», як генпідрядником (надалі –відповідач) та Спеціалізованим монтажним управлінням № 4 Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»(назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелектромонтаж»), як субпідрядником (надалі –позивач), було укладено договір № 2/08 на виконання внутрішніх електромонтажних робіт на об’єкту «Житловий будинок по провулку Макеевський, 4»(надалі –договір), відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник приймає на себе викоання внутрішніх електромонтажних робіт на об’єкту «Житловий будинок по провулку Макеевський, 4».

Договірна вартість робіт буде визначена після затвердження проектно-кошторисної документації та погоджена додатковою угодою (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки за виконанні роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3, яка розраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт (ф. КБ –2 в), норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів (планові нагромадження прийняття відповідного додатку № 12 ДБН д.1.1.-1-2000).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2010 року позивачем було виконано роботи на загальну суму 21 943,20 грн., які було прийнято відповідачем про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року на суму 21 943,20 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2010 року позивачем було виконано роботи на загальну суму 47 871,60 грн. та на суму 33 133,20 грн., проте, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 47 871,60 грн. та на суму 11 190,00 грн.

30.11.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено угоду про зарахування зустрічних вимог до контракту субпідряду № 2/08 від 21.02.2008 р. відповідно до якої між сторонами по справі відбулось зарахування заборгованості на суму 6 749,20 грн.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами станом на 30.06.2011 р. відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 73 298,17 грн.

Проте, судом відмічається, що акт звірки взаємних розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками). Позивач додав до позовної заяви копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які підтверджують суму заборгованості.

Розрахунки з субпідрядником здійснюються протягом 10 днів після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт (по ф. КБ-3) (п. 2.9. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору субпідрядник щомісячно відшкодовує генпідряднику витрати за послуги з розмірі 2 % від договірної вартості виконаних робіт (без матеріалів замовника) (у тому числі ПДВ 20 %). Утримання цих сум проводиться при розрахунках за виконанні роботи звітного місця.

Позивачем правомірно зменшено основну заборгованість на суму 1 773,09 грн., яка утримується при розрахунках за виконанні роботи у кожному звітному місяці відповідно до п. 3.3. договору.

Таким чином станом на момент вирішення справи судом за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на загальну суму 73 298,17 грн.

За таких обставин, відповідач, вартість виконаних позивачем робіт, не оплатив, наявну заборгованість перед позивачем не заперечив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надано.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного виконання договорів щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань на загальну суму 73298, 17 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором підлягають задоволенню на загальну суму 73 298,17 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 748,56 грн. –3 % річних та 3 196,56 грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат наданий позивачем, суд визнає їх арифметично вірними, а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в розмірі заявленому позивачем до стягнення, а саме на суму: 3 % річних у розмірі 1 748,56 грн., та інфляційні втрати у розмірі 3 196,56 грн.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БП-1 КМБ-1” (04212, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 8, ідентифікаційний код 32346942) на користь Публічного акціонерного товариства “Трест “Київелектромонтаж” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67, ідентифікаційний код 04012750) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 73298 (сімдесят три тисячі двісті дев’яносто вісім) грн. 17 коп. боргу, 1748 (одну тисячу сімсот сорок вісім) грн. 56 коп. 3% річних, 3196 (три тисячі сто дев’яносто шість) грн. 56 коп. 3% річних, 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Блажівська О.Є.

Повний текст рішення складено: 16.01.2012 року