Рішення № 20903268, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/35910.11.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Води»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Оптис»

про розірвання договору та стягнення 90563,90 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

від позивача ОСОБА_1. предст. за дов. від 01.10.11 р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Води»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Оптис»про розірвання договору №4-05/8 від 19.10.2005 р. та повернення невикористаного авансу, перерахованого відповідачу у вигляді попередньої оплати в розмірі 90563,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як замовником, було перераховано аванс виконавцю робіт (відповідачу у справі) на виконання опоряджувальних робіт чаші басейну. Роботи відповідачем були виконані частково. Згодом позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, вимагав повернення невикористаного авансу. Оскільки сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, позивач в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України вимагає розірвання договору в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.11 р. порушено провадження у справі № 8/359, призначено розгляд в судовому засіданні на 21.07.11 р., зобовязано сторін виконати певні дії.

В судове засідання 21.07.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2011 р.

В судове засідання 10.11.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача, надав суду документи на виконання вимог ухвали, надав суду пояснення по суті позовних вимог.

В звязку з незявленням відповідача в судове засідання та неподанням відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Води»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Оптис»укладено договір №4-05/8. За умовами договору відповідач прийняв на себе зобовязання по виконанню опоряджувальних робіт чаші басейну (оштукатурювання, укладання гідроізоляції, укладання мозаїки), а позивач зобовязався прийняти роботи та оплатити їх згідно з умовами договору.

Позивач 20.10.2005 р. перерахував на поточний рахунок відповідача аванс в сумі 50000,00 грн., 25.11.2005 р. аванс в сумі 100000,00 грн.

Відповідно до акту №1 здавання-приймання робіт від 30.03.2006 р., підписаного сторонами, відповідачем було частково належним чином виконано опоряджувальні роботи чаші басейну на суму 59436,10 грн. Будь яких інших робіт, крім підтверджених вказаним актом позивачем на той час не замовлялось, а відповідачем не виконувалось. Таким чином, невикористаними залишились 90563,90 грн., якими відповідач безпідставно володіє.

Умови, які слугували підґрунтям для укладання договору №4-05/8 від 19.10.2005 р., істотно змінилися. Обставини, якими керувалися сторони, укладаючи цей договір, змінились настільки, що з огляду на понесені витрати та їхню окупність, позивач не доручав би виконання робіт по договору відповідачу, а відповідач не приймав би таке доручення до виконання. Строки на продовження робіт за договором минули. Позивач зазначив, що перебування в господарських відносинах з відповідачем надалі призведе до отримання позивачем негативних фінансових результатів.

Зважаючи на це позивачем прийняте рішення про розірвання цього договору, оскільки його виконання втратило для нього економічний сенс та порушить співвідношення майнових інтересів сторін.

Ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію пор зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання такої пропозиції повідомляє другу сторону по результати її розгляду.

Позивачем було направлено відповідачеві лист №12/11-02 від 12.11.2010 р. з пропозицією в строк до 30.11.2010 р. повернути суму невикористаного авансу та розірвати договір. Проте вказаний лист був повернутий поштою у звязку з відсутністю відповідача за адресою місцезнаходження. Другий лист який був надісланий відповідачу №2010-12/06 від 06.12.2010 р. також не було вручено відповідачеві через його відсутність за адресою місцезнаходження.

Згідно з ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже у звязку із відсутністю згоди сторін на приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, за умови того, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні цього договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач, є всі підстави для розірвання договору від 19.10.2005 р. №4-05/8.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 614, 651-654, 837, 849, 854 ЦК України, ст.ст. 175, 188, 193, 220, 317, 318 ГК України та ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір від 19.10.2005 р. №4-05/8 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Води»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 23, ідентифікаційний код 33548284) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Оптис»(01042, м. Київ, вул. Патріна Лумумби, 9, ідентифікаційний код 32072228) у звязку з істотною зміною обставин.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Оптис»(01042, м. Київ, вул. Патріна Лумумби, 9, ідентифікаційний код 32072228) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Води»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 23, ідентифікаційний код 33548284) 90563 (девяносто тисяч пятсот шістдесят три) грн. 90 коп. суму невикористаного авансу, 990,65 (девятсот девяносто) грн. 65 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 18.01.2012 року