Рішення № 20903171, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/19310.01.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ», м. Київ

про стягнення 78464,28 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Патратій В.Д. –директор; Перфілов А.С. - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 50 734 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 17942 грн. 98 коп., трьох процентів річних в сумі 5 817 грн. 88 коп. та пені в сумі 3 969 грн. 42 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно договору про надання послуг №21-08 від 29.08.2008 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак надав суду клопотання про відкладення слухання справи, оскільки його представник перебуває у відрядженні в іншому місті. Вказані обставини не перешкоджають розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.08.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", далі Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", далі Замовник, було укладено договір про надання послуг №21-08, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.2 Договору підрядник зобов’язується надати послуги по влаштуванню деформаційних швів на мосту через р. Трубіж на км. 69+848 автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський в Київській області, у відповідності з наданою Замовником проектною документацією, згідно діючим будівельним нормам з належною якістю, а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити послуги Підрядника.

Пунктом 2.1 Договору встановлена вартість наданих послуг, яка становить 187734,00 грн., в тому числі ПДВ –31289,00 грн.

Порядок оплати виконаних робіт встановлено сторонами у пункті 6.1 Договору, а саме оплата за надані послуги згідно даного Договору виконується на протязі 10 робочих днів після підписання акту прийому-передачі, відповідно до попередньо погодженої вартості наданих послуг.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 187734,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом №01 від 10.12.08 р.

Свої зобов’язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав не в повному обсязі, у зв’язку з чим за ним за період з 21.05.11 р. по 18.11.11 р. утворився основний борг в сумі 50734,00 грн., який позивач намагається стягнути.

Позивач стверджує, що відповідно вимог пункту 9.1 Договору несвоєчасне виконання зобов’язання забезпечено неустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 3 969 грн. 42 коп. за період прострочення з 21.05.11 р. по 18.11.11 р.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов’язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 17942 грн. 98 коп. та три проценти річних в сумі 5 817 грн. 88 коп. за період прострочення грошового зобов’язання з 25.12.08 р. по 31.10.11 р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов’язання за договором підряду. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 50734,00 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, зокрема актом звірки розрахунків №31 від 30.12.2011 р. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань за Договором суду не надав.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 50734,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов’язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3969,42 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 17942,98 грн. та трьох процентів річних в сумі 5817,88 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 1 569,29 грн. покладаються на відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 859, 883, ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р., ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, код ЄДРПОУ 03449901 , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", 01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 10, код ЄДРПОУ 24082480, основний борг у розмірі 50734,00 грн., пеню в сумі 3969,42 грн., інфляційні в сумі 17942,98 грн., три проценти річних в сумі 5817,88 грн. та судовий збір в сумі 1 569,29 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                         Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –16.01.12р.