Рішення № 20902993, 11.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/26911.01.12 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія " ІнтерТранс Поліс"

третя особаОСОБА_1

простягнення заборгованості в сумі 6 965,80 грн., СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача ОСОБА_2, представник довіреністю; від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТранс Поліс" (далі - відповідач)про стягнення заборгованості в сумі 6 965,80 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № ИБ 2162494/05АВ від 22.05.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Lacetti»(державний реєстраційний НОМЕР_2), а тому позивачем відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21114» (державний реєстраційний НОМЕР_1), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому заяву (регресну вимогу) вих. №745 АР від 08.08.2011 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою суду від 28.11.2011 було порушено провадження у справі №34/269, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи було призначено на 19.12.2011.

Ухвалою суду від 19.12.2011 розгляд справи було відкладено на 11.01.2012.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Є.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

На призначені судові засідання 19.12.2011 та 11.01.2012 представник відповідача не зявлявся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 19.02.2010 №751 та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2010 у адміністративній справі № 3-1663/2010, 16.02.2010 о 21:05 год. в м. Києві на вул. Г. Наумова, 13, була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Chevrolet Lacetti»(державний реєстраційний НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 із автомобілем «ВАЗ 21114»(державний реєстраційний НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_1, що належить ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 19.02.2010 №751 та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2010 у адміністративній справі № 3-1663/2010. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Lacetti».

Відповідно до звіту № 376 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 16.03.2010 (далі Звіт № 376), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Lacetti»у результаті його пошкодження при ДТП складає 10797,58 грн.

Реальний загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Chevrolet Lacetti», склав 9 295 грн., про що свідчать рахунки-фактури №00000001812 від 25.02.2010 та №00000002079 від 03.03.2010.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № ИБ 2162494/05АВ від 22.05.2009, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна»(правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») та ОСОБА_3.

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту № ИБ 2162494/05АВ від 22.05.2009 та на підставі страхового акту № 2913/10/05/11 від 27.04.2010 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль Lacetti»у сумі 7475,80 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням № 1044 від 28.04.2010 на загальну суму 39 268,80 грн., також з відомості виплат №78 від 28.04.2010 вбачається, що страховою компанією гр. ОСОБА_3 виплачена сума в розмірі 7 475,80 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 7475,80 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки довідки Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 19.02.2010 №751 транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21114», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Chevrolet Lacetti»належить ОСОБА_4, керував яким ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ 21114»встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 21114»ОСОБА_1 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу №3) № ВС/5238458 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВС/5238458) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза 510 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 16.01.2010 до 15.07.2010 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВС/5238458) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу) (підпункт 15.3 статті 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВС/5238458).

08.08.2011 позивачем було подано до відповідача заяву (регресну вимогу) № 745 АР про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВС/5238458 в сумі 6965,80 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом № ВС/5238458. У матеріалах справи містяться докази отримання вказаної вимоги разом з додатками відповідачу 23.08.2011 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 01032 30138790).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції Закону № 1961, що діяла станом на момент отримання відповідачем вимоги № 745 АР) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до звіту № 376 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Chevrolet Lacetti»у результаті його пошкодження при ДТП складає 10797,58 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення 6965,80 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд 13 Є, ідентифікаційний код 31451838) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 6 965 (шість тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 80 коп., 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 16.01.2012.