Рішення № 20902802, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/37816.01.12 За позовом Приватного підприємства «Український бізнес клуб»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціальне

конструкторське бюро медичної електротехніки»

про стягнення 373117,69 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача Сірацький В.Л. директор (протокол загальних зборів №1/09 від

20.09.2005р.)

Від відповідача ОСОБА_1. по дов. №б/н від 05.10.2011р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Український бізнес клуб»до Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки»про стягнення 373117,69 грн., із яких: 158525,51 грн. штрафні санкції, 163970,66 грн. інфляційні нарахування, 50621, 52 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. порушено провадження у справі № 36/378, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 30.11.2011 р., за участю представників сторін.

30.11.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з неможливістю його бути присутнім у судовому засіданні 30.11.2011 р.

У даному судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: незявлення в засідання представників сторін.

Оскільки незявлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та її розгляд відкласти на 21.12.2011р.

В судове засіданні 21.12.2011р. представник позивача не з»явився. Заяв, клопотань від представника позивача на адресу суду не надходило.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти. на 16.01.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2012 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідач в наданому письмовому відзиві на позов та в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. по справі № 20/8/5639 первісний позов приватного підприємства “Український бізнес клуб”, м. Камянець-Подільський до Відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м. Кам'янець-Подільський про стягнення 680767,30 грн. задоволено частково (стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” на користь приватного підприємства “Український бізнес клуб” 661336,40 грн. заборгованості, 6613,36 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 114,63 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1418,65 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи, в решті - відмовлено), у зустрічному позові відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” м. Кам'янець-Подільський до приватного підприємства “Український бізнес клуб”, м. Камянець-Подільський про визнання недійсними договорів оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. зі справи №8/20/8/5639 залишено без змін, а касаційна скарга ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” без задоволення.

Відповідачем на час прийняття рішення по суті спору у справі №36/378 сума, яка підлягає стягненню на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. по справі № 20/8/5639 не сплачена.

Позивачем при зверненні до суду з позовом у даній справі визначено стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та штрафних санкцій на суму заборгованості 653123,15 грн, яка стягнута за остаточним рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011р.

Сума 653123,15 грн. - це різниця перевищення вартості ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати, які були визначені на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди від 02.10.2006 р. та достроково розірваним на вимогу орендодавця (а.с.13-14,т.1).

Пунктами 6.1, 6.4, 7.2, 7.5 договору передбачено, що розмір орендної плати становить 1,42 грн. за 1 кв.м. на місяць; вартість проведених робіт, повязаних із проведенням ремонту орендованого приміщення зараховується як орендна плата; на період проведення ремонту чи переобладнання приміщення орендар не звільняється від внесення орендної плати; у випадку дострокового розірвання договору, орендодавець, в разі перевищення вартості ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати, сплачує орендарю різницю перевищення ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати протягом 10 банківських днів з моменту прийняття рішення про дострокове розірвання договору.

Відповідачем ні на день подання позову ні на день прийняття рішення судом дана сума заборгованості - 653123,15 грн. (різниця перевищення вартості ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати), не сплачена.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню) в сумі 158525, 51 грн. за період з 12.03.2009р. по 11.10.2011р., розраховуючи їх відповідно до облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 статті 199 ГК України передбачено, що виконання господарського зобовязання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного

грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР вищезазначеного Закону України передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи умовами договору оренди від 02.10.2006 р. не передбачено нарахування штрафних санкцій (пені), які Приватне підприємство "Український бізнес клуб" просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" (правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки").

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій (пені) в сумі 158525, 51 грн. за період з 12.03.2009р. по 11.10.2011р. задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю встановлених штрафних санкцій (пені) договором оренди від 02.10.2006 р.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 163970, 77 грн. та 3% річних в сумі 50621, 52 грн., нарахованих за період з 12.03.2009р. по 11.10. 2011р. суд виходить з наступного.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 163970, 77 грн. та 3% річних в сумі 50621, 52 грн.

Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобовязання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав.

Отже 3 відсотки річних та інфляційні втрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 163970, 77 грн. та 3% річних в сумі 50621, 52 грн., нарахованих за період з 12.03.2009р. по 11.10. 2011р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. по справі № 20/8/5639 ним виконано.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” (м. Київ, вул. Олексіївська, 3, ідентифікаційний код 00217107) на користь Приватного підприємства “Український бізнес клуб” (м. Камянець-Подільський, вул. Леванєвського, 12 А, ідентифікаційний код 14150861) інфляційні втрати в сумі 163 970 грн. 66 коп., 50621 грн. 52 коп. - 3% річних, 2150 грн. 87 коп. державного мита та 135 грн. 72 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т. Ю. Трофименко

Повний текст рішення складено

17.01.2012р.