Рішення № 20902499, 11.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/39011.01.12 За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибодобувна

компанія»

Треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Фіш»

2) Публічне акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний

комбінат»

про стягнення заборгованості в розмірі 32066117,11 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивачів:ОСОБА_1. предст. за довір.;

від відповідача:не з'явились;

від третіх осіб: не з»явились.

У судовому засіданні 11.01.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибодобувна компанія», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Фіш»та Публічне акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат»про стягнення з відповідача частини заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №571-В/04 від 18.10.2004 в сумі 1779377,58 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку) становить 14188223,01 грн. та частини заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №572-Н/04 від 18.10.2004 в розмірі 17877894,10 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011 порушено провадження у справі №35/390, розгляд справи призначено на 23.11.2011.

21.11.2011 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/390 від 31.10.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2011 №35/390, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 19.12.2011.

В судовому засіданні 19.12.2011 представник відповідача подав суду клопотання на продовження строку вирішення спору на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2011 №35/390, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжений строк вирішення спору та розгляд справи відкладений на 11.01.2012.

У судовому засіданні 05.09.2011 представник позивач надав документи до матеріалів справи та письмові пояснення по суті спору.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 11.01.2012 не з»явились, про поважність причин нез»явлення суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, витребуваних судом документів не надали, заяв, клопотань не подали.

В судовому засіданні 11.01.2012, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2004 між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк НРБ -Україна»- правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Фіш»(далі третя особа, Позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №571-В/04 (далі Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, що надалі іменується Кредитна лінія», надає позичальнику грошові кошти за рахунок Кредитної лінії, на умовах цього Договору, а позичальник зобов»язується використовувати Кредити на цілі, зазначені в пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитами, повернути банку загальну заборгованість за Кредитною лінією в повному обсязі та у строки, передбачені ст.8 цього Договору, а також виконувати інші умови цього Договору.

Ліміт Кредитної лінії складає: а) з часу укладення цього Договору і по 15.02.2006 1000000,00 дол. США; б) з 16.02.2006 по 15.03.2006 666667,00 дол. США; в) з 16.03.2006 по 17.04.2006 333334,00 дол. США.

Відповідно до п.9.2 Кредитного договору надання кожного з кредитів здійснюється шляхом переказу коштів з позичкового рахунку, зазначеного в пункті 12.3 цього Договору, по реквізитах, зазначених у заяві позичальника про надання цього кредиту.

Для цілей цього Договору днем надання кожного з кредитів вважається день списання суми кредиту з позичкового рахунку позичальника по реквізитам, зазначеним в абзаці першому цього пункту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивача зазначив, що банком були надані позичальнику кредитні кошти в загальній сумі 1000000,00 дол. США, що підтверджується випискою по особовому рахунку №206520130659.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору розмір процентів за користування кредитними коштами складає 15% річних.

Згідно п.6.6 Кредитного договору проценти нараховані за місяць відповідно пунктів 6.1-6.5 цього Договору, позичальник зобов»язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Позичальник належним чином не виконав покладені на нього зобов»язання за Кредитним договором у зв»язку з чим станом на 21.09.2011 сума заборгованості по Кредитному договору складає 1791377,58 дол. США, яка складається із загальної заборгованості за Кредитною лінією в розмірі 1000000,00 дол. США, процентів за користування кредитною лінією за період з 01.03.2007 по 20.09.2011 в сумі 693750,09 дол. США., пені за прострочення повернення загальної заборгованості за Кредитною лінією за період з 16.02.2006 по 21.08.2006 в розмірі 78666,65 дол. США.; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 04.06.2005 по 08.12.2006 в сумі 18960,84 дол. США.

Рішенням господарського суду міста Києва №10/48 від 01.06.2010 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк Росії»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибо добувна компанія», третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Фіш»про стягнення заборгованості в розмірі 12345,68 дол. США, з яких заборгованість за договором становила 12000,00 дол. США. Дане рішення набрало законної сили.

З урахуванням даного рішення суду сума заборгованості, що підлягає стягненню за Кредитним договором становить 1779377,58 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 14188223,01 грн.

18.10.2004 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк НРБ -Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Фіш»(далі третя особа, Позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №572-Н/04 (далі Кредитний договір-2).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, що надалі іменується Кредитна лінія», надає позичальнику грошові кошти за рахунок Кредитної лінії, на умовах цього Договору, а позичальник зобов»язується використовувати Кредити на цілі, зазначені в пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитами, повернути банку загальну заборгованість за Кредитною лінією в повному обсязі та у строки, передбачені ст.8 цього Договору, а також виконувати інші умови цього Договору.

Ліміт Кредитної лінії складає: а) з часу укладення цього Договору і по 15.02.2006 7965000,00 грн.; б) з 16.02.2006 по 15.03.2006 5310000,00 грн., в) з 16.03.2006 по 17.04.2006 2655000,00 грн.(п.1.2 Договору).

Відповідно до п.9.2 Кредитного договору надання кожного з кредитів здійснюється шляхом переказу коштів з позичкового рахунку, зазначеного в пункті 12.3 цього Договору, по реквізитах, зазначених у заяві позичальника про надання цього кредиту.

Для цілей цього Договору днем надання кожного з кредитів вважається день списання суми кредиту з позичкового рахунку позичальника по реквізитам, зазначеним в абзаці першому цього пункту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивача зазначив, що банком були надані позичальнику кредитні кошти в загальній сумі 7965000,00 грн. що підтверджується випискою по особовому рахунку №206520130659.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору розмір процентів за користування кредитними коштами складає 22% річних.

Згідно п.6.6 Кредитного договору проценти нараховані за місяць відповідно пунктів 6.1-6.5 цього Договору, позичальник зобов»язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Станом на 21.09.2011 сума заборгованості по Кредитному договору-2 складає 17957894,10 грн., з яких загальна заборгованість за Кредитною лінією становить 7965000,00 грн.; проценти за користування Кредитною лінією за період з 01.07.2006 по 21.09.2011 становлять 9096261,98 грн.; пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за Кредитною лінією за період з 16.02.2006 по 21.08.2006 в розмірі 626680,00 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 07.06.2005 по 21.08.2006 в сумі 270052,12 грн.

Станом на 21.09.2011 сума заборгованості за Кредитним договором-2 складає 17877895,10 грн., з яких загальна заборгованість за Кредитною лінією становить 7945000,00 грн.; проценти за користування Кредитною лінією за період з 01.07.2006 по 21.09.2011 становлять 9076261,98 грн.; пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за Кредитною лінією за період з 16.02.2006 по 21.08.2006 в розмірі 606580,00 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 07.06.2005 по 21.08.2006 в сумі 250052,12 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитними договорами 27.04.2005 між сторонами було укладено Договір поруки №б/н (Договір поруки).

23.06.2006 між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору поруки, за якою було досягнуто згоди щодо повернення заборгованості поручителем за кредитними договорами в повному обсязі до 31.01.2008 та погоджено Графік повернення поручителем заборгованості за кредитними договорами.

27.02.2007 між сторонами було укладено Угоду про внесення змін до додаткової угоди від 23.06.2006 до договору поруки, якою внесли зміни до п.1 Додаткової угоди. Виклавши її в іншій редакції та внесли зміни до Додатку №1 до Додаткової угоди до Договору поруки.

Відповідно до п.4.1 Договору поруки боржник та поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник всім своїм майном.

Передбачена статтею 4.1 цього Договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов»язань, передбачених ст.2 цього Договору. В такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про виконання поручителем за боржника зобов»язань, що зазначені в ст.2 цього Договору (п.4.2 Договору).

Поручитель протягом 5 робочих днів з дня отримання повідомлення зобов»язаний погасити заборгованість боржника (п.4.3 Договору).

25.10.2005 року позивачем за вих. №№ 2046/5/11 та 2047/5/11 було направлено поручителю повідомлення (вимоги) про невиконання позичальником зобов»язань, в яких зазначений обсяг порушених боржником зобов»язань за Кредитними договорами, які залишені поручителем без реагування. Копії вимог додані до матеріалів справи.

З метою забезпечення зобов»язань за Кредитними договорами 18.10.2004 між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк НРБ - Україна»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі позивач, Банк) та Відкритим акціонерним товариством «Очаківський рибоконсервний комбінат»(надалі Публічне акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат» (надалі - Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки (далі Договір іпотеки) та Договір застави (надалі-Договір застави).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Кредитного договору третьою особою-1 не повернуто кредит та не сплачені проценти кредитне обслуговування у строк/терміни, передбачені Кредитними договорами, що призвело до виникнення заборгованості станом на час розгляду справи становить 1779377,58 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення) становить 14188223,01 грн. та 17877894,10 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником

Порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов»язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 Цивільного кодексу України).

Як пояснив позивач, третьою особою-1 були порушені договірні зобовязання в частині своєчасного повернення суми кредиту за Кредитними договорами в розмірі 1779377,58 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення) становить 14188223,01 грн. та 17877894,10 грн.

Доказів сплати заборгованості по кредиту за користування кредитом відповідач та третя особа-1 не надали.

Таким чином, невиконання третьою особою зобовязань за кредитним договором покладає на третю особу та відповідача солідарну відповідальність за таке порушення.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів спростування обставин, викладених у позові.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибодобувна компанія»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14, ідентифікаційний номер 32935250) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №571-В/04 від 18.10.2004 в сумі 1779377,58 дол. США (один мільйон сімсот сімдесят дев»ять тисяч триста сімдесят сім доларів США 58 центів), що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дану проведення розрахунку) становить 14188223,01 грн. (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять три гривні 01 коп.); 17877894,10 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім тисяч вісімсот дев»яносто чотири гривні 10 коп.) частини заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №572-Н/04 від 18.10.2004; 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.01.2012