Рішення № 20902428, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/35310.01.12 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

До Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова

компанія “Оранта”

Третя особа фізична особа ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 4266 грн. 60 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2. представник за довіреністю № 3307/26 від 29.12.11.

Від відповідача ОСОБА_3. представник за довіреністю № 08-03-28/330-11 від 14.06.11.

Від третьої особи не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 4266 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “АХА Страхування” на підставі Договору страхування наземного транспорту від 23.04..10., внаслідок ДТП виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2, а тому позивачем отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.11. порушено провадження у справі № 30/353, розгляд справи було призначено на 22.11.11. о 16-00.

В судовому засіданні 22.11.11. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 08.12.11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.11. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи № 30/353 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1; розгляд справи було відкладено на 22.12.11. о 09-15.

Представником позивача в судовому засіданні 22.12.11. подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 22.12.11. представником Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 30/353 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/353 відкладено на 10.01.12. о 15-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.11. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 10.01.12. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представником відповідача в судовому засіданні 10.01.12. подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Представник третьої особи в судове засідання 10.01.12. не зявився, але до відділу діловодства Господарського суду міста Києва ним було надіслано телеграму, відповідно до якої третя особа просить зупинити провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 10.01.12. клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 30/353, викладене в телеграмі від 10.01.12., суд відмовив у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість, безпідставність та відсутністю відповідних доказів.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/353.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.10. між позивачем (Страховик) та ОСОБА_4 (Страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту (далі - Договір), відповідно до умов якого обєктом страхування є транспортний засіб марки Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2.

11.07.10. в м. Харкові, по пр. Московському, сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу.

Позивач страховим актом № 10003/10/05/21 від 20.07.10. визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 4266,60 грн., виплата якого за Договором страхування підтверджується документами, які долучені до матеріалів справи: платіжне доручення № 16003 від 21.07.10.

Твердження відповідача, що викладені в письмовому відзиві, стосовно того, що звіт про оцінку транспортного засобу має бут здійснений саме субєктом оціночної діяльності, не береться судом до уваги з огляду на наступне.

В свою чергу, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Таким чином, реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжне доручення.

Вказане також підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 23.08.11. у справі № 42/92.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, судом встановлено, що до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З довідки ДАІ № 3697 від 16.07.10. вбачається, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що зумовило нанесення шкоди автомобілю Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»згідно із полісом № ВС/6254075.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/6254075) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), строк дії з 30.11.09. по 29.11.10.

Відповідно до вказаного вище полісу № ВС/6254075, страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 була застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВС/6254075) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 2,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВС/6254075 підлягає зменшенню на 2,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою № 3016 від 09.08.11., що отримана відповідачем 11.08.11., та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 4266,60грн.

Враховуючи визначені полісом № ВС/6254075 розміри лімітів відповідальності та франшизи, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, в звязку з чим відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4264,60грн. (відшкодована позивачем вартість матеріального збитку франшиза за полісом) до 11.09.11., а тому суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 4264 (чотири тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 60 коп. заборгованості, 101 (сто одна) грн. 95 коп. державного мита, 235 (двісті тридцять пять) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 13.01.12.