Рішення № 20900654, 12.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.12р.Справа № 1/5005/14456/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс",м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 10 672 грн. 18 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД" заборгованість за поставлений товар в сумі 10 672 грн. 18 коп., з яких 6 636 грн. 32 коп. - основний борг, 481 грн. 80 коп. - інфляційні втрати, 3 234 грн. 52 коп. - 30% річних, 319 грн. 54 коп. - пеня, за умовами договору № 12 Дж від 15.12.08р.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що ТОВ «Мир ЛТД»ніколи не укладало договір № 12 Дж від 15.12.08р. із позивачем і у переліку правочинів, укладених із контрагентами, такий договір відсутній; особа, яка підписала договір з боку відповідача –Свистюла С.С.- ніколи не працювала на підприємстві відповідача й не обіймала посаду директора; кругла печатка, якою завірено підпис вказаної особи є фальсифікованою; адреса вул.. Сировця, 38 ніколи не була юридичною адресо. ТОВ «Мир ЛТД»тощо. У зв’язку із переліченими обставинами відповідач просив суд направити справу № 1/5005/14456/2011 до прокуратури м. Дніпродзержинська.

Позивач проти клопотання відповідача та викладених ним у відзиві доводів заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд вважає клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до прокуратури м. Дніпродзержинська таким, що не підлягає задоволенню, у зв’язку із тим, що відповідачем не надано жодних належних доказів на його обґрунтування.

В призначене судове засідання представники сторін не з’явилися.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.12.2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір № 12 Дж (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, кількість, ціна за одиницю товару та асортимент якого вказані у накладних на підставі замовлень покупця, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Договором. (п.п. 1.1, 2.2).

Згідно п. 5.2 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в національній валюті України (гривнях) в безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця.

При заборгованості за товар по декількох накладних отримані кошти будуть зараховуватися як погашення заборгованості за раніше отриманий товар, незалежно від призначення оплати, вказаному в платіжному дорученні (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору, покупець сплачує вартість кожної партії товару протягом 30 календарних днів з дня отримання товару.

На виконання умов Договору позивач у період з 28.01.09р. по 11.01.10р. своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 37 539 грн. 60 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 17-46).

Відповідач в порушення приписів п. 5.4 Договору свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково на суму 15329 грн. 80 коп. та повернув товар на суму 15573 грн. 48 коп., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 6 636 грн. 32 коп.

Пунктом 6.6 Договору передбачено, що якщо заборгованість покупця триває більше 2-х місяців, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач із посиланням на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.96р. № 543/96-ВР, нарахував до сплати відповідачу пеню за період з 17.02.10р. по 17.08.10р. в сумі 319 грн. 54 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 481 грн. 80 коп., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції за період з 17.02.2010р. по 03.10.2011р.

Відповідно до п. 6.5 Договору за порушення строку оплати товарів покупець сплачує продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від суми заборгованості.

Згідно із розрахунком позивача розмір річних за період з з 17.02.2010р. по 03.10.2011р. складає 3 234 грн. 52 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком суми позову, копіями видаткових накладних тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору купівлі-продажу товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором, майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати отриманого товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 10 672 грн. 18 коп., з яких 6 636 грн. 32 коп. - основний борг, 481 грн. 80 коп. - інфляційні втрати, 3 234 грн. 52 коп. - 30% річних, 319 грн. 54 коп. - пеня –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд. 32-А, код ЄДРПОУ 24990125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31, код ЄДРПОУ 33808378) 6 636 грн. 32 коп. (шість тисяч шістсот тридцять шість грн. 32 коп.) основної заборгованості, 319 грн. 54 коп. (триста дев’ятнадцять грн. 54 коп.) пені, 481 грн. 80 коп. (чотириста вісімдесят одну грн.. 80 коп.) інфляційних втрат, 3234 грн. 52 коп. (три тисячі двісті тридцять чотири грн.. 52 коп.) 30% річних, 106 грн. 72 коп. (сто шість грн. 72 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь