Вирок № 20900649, 13.01.2012, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-379/11

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Козинюка В.О.,

захисника –адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 “Г” класу ЗОШ №4 м. Хмільника 1-3 ступенів, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

по ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2011 року неповнолітній ОСОБА_2 на Хмільницькому сміттєзвалищі незаконно придбав нарвавши рослин коноплі. 14 вересня 2011 року працівниками міліції під час огляду місця події в м. Хмільнику на технічному поверсі будинку №1 по вул. Кірова було виявлено та вилучено згідно судово-хімічної експертизи №1265 від 26.10.2011 року особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 336,11 г, що належав ОСОБА_2, який він незаконно придбав, висушив довівши до стану можливого вживання та зберігав з метою збуту.

Повторно 14 вересня 2011 року біля 18:00 в м. Хмільнику на території парку імені ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_2 незаконно збув продавши за 20 гривень ОСОБА_4 згідно судово-хімічної експертизи №1265 від 26.10.2011 року особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 2,45 г

10 вересня 2011 року в м. Хмільнику неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 схилив неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 до вживання шляхом скурювання наркотичного засобу канабісу. Під час огляду місця події було вилучено пристрій для куріння коноплі виготовлений з двох полімерних пляшок, на стінках якого було виявлено згідно судово-хімічної експертизи №1265 від 26.10.2011 року особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,315 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2, ст. 315 ч.1 КК України визнав повністю, пояснив суду, що від когось з друзів він почув що на Хмільницькому сміттєзвалищі росте конопля і він вирішив її нарвати, щоб в подальшому спробувати її курити. Так, 07.09.2011 року біля 13:00 він домовився з ОСОБА_5 поїхати покататися велосипедами та поїхали в сторону Хмільницького сміттєзвалища. Приїхавши туди він побачив кілька стебел коноплі. Володимир зупинився велосипедом та став рвати коноплю в рюкзак, якого взяв з собою, а ОСОБА_5 поїхав далі. Він нарвав стебел коноплі, поклав їх в свій рюкзак, гукнув ОСОБА_5 і вони поїхали в Хмільник. Приїхавши в Хмільник на вул. Кірова до будинку №1 він з ОСОБА_5 вилізли на технічний поверх та виклали рослини з рюкзака на дві купки, щоб вони краще висохли. Потім вони порозходилися по домах. Що то за рослини та навіщо вони були потрібні, він ОСОБА_5 не розповідав, а той його не запитував.

10.09.2011 року він знову зустрівся з ОСОБА_5 біля під’їзду та запропонував йому піти подивитися чи висохли ті рослини, що він нарвав. Вони обоє вийшли на технічний поверх та ОСОБА_2 спробував в долонях потерти коноплю, коли вона перетерлася, то він запропонував ОСОБА_5 спробувати її курити. Богдан погодився та вони піднялися на дах будинку де за допомогою пристрою для куріння коноплі по черзі покурили та пішли по домах.

14.09.2011 року до ОСОБА_2 зателефонував його знайомий - ОСОБА_4 та запитав чи немає в нього на продаж коноплі. Так як він хотів зробити подарунок своїй дівчині, то сказав, що є і це буде коштувати 20 гривень. Вони зустрілися приблизно о 17:30 в парку ім. Т.Г. Шевченка, де він віддав ОСОБА_6 коноплю, а ОСОБА_6 дав йому за це 20 гривень купюрами по 10 гривень.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного (а.с.98-107), в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд з’ясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз’яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву підсудного та думку прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

          Представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що після скоєння даного злочину мати неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 була притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виховання свого сина, однак це був одинокий випадок і вона має вплив на виховання свого сина. Враховуючи, що неповнолітній підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, запевнює, що подібного більше не повториться, вважає, що потрібно надати йому можливість виправитись, не позбавляючи його волі.

Представник служби у справах дітей Хмільницької міської ради ОСОБА_9 вважає, що виправлення неповнолітнього підсудного можливе без реального позбавлення волі, оскільки останній став на шлях виправлення, підсудний ОСОБА_2 продовжує навчання в Хмільницькій ЗОШ № 4, 1-111 ступенів, негативно ставиться до того, що скоїв.

Заслухавши підсудного, прокурора, учасників судового процесу, суд кваліфікує дії ОСОБА_2:

-          по ст. 307 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є ті самі дії вчинені повторно, чи якщо предметом таких дій були особливо-небезпечні наркотичні засоби

-          по ст. 315 ч.1 КК України, тобто схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості,особу підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має добрий стан здоров”я, виховується в сім'ї з матір»ю, яка має на нього вплив, на даний час навчається в Хмільницькій ЗОШ № 4, 1-111 ступенів. Обставинами, що пом'якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. З урахуванням наведеного суд вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції вивченої частини статті кримінального закону, на підставі ст. 104 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного. Враховуючи обставини справи, те, що не настало тяжких наслідків завданих злочинами, суд вважає, що виправлення підсудного можливе з призначенням йому мінімального покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна та за ч.1 ст. 315 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 104 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Відповідно до п. 11 Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 16.04.2004 № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх»згідно зі ст. 98 КК до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Застосування до осіб, які на час постановлення вироку не досягли шістнадцятирічного віку, таких покарань, як громадські та виправні роботи, а також арешту законом не передбачено.

Перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним, інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК. Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ, долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324, 330, 331 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним:

-          у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 315 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину. Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: 338,56 грами канабісу, екстракт канабісу вагою 0,315 г та пристрій для куріння канабісу, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області –знищити. Гроші в сумі 20 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Хмільницького МВ звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області рахунок 31250272210172, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015 за проведення хімічної експертизи середньої складності № 1265 від 26.10.2011 року - 421 грн. 92 коп..

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_10