Постанова № 20899928, 18.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"18" січня 2012 р. Справа № 5024/274/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіОстапенка М.І.,

суддівГончарука П.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

нарішення господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2011 року

у справі№ 5024/274/2011

за позовом українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

прозобов'язання укласти договір оренди

за участю представників сторін:

від позивача –

відповідача –Сіднєнко О.Л.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулось до господарського суду із позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про спонукання до укладення договору оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 126, загальною площею 216,8 м2.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року (суддя –Ю. Гридасов), залишеним буз змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2011 року (головуючий –О. Журавльов, судді –М. Михайлов, А.Ярош), позов задоволено. Зобов`язано регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області укласти з українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" договір оренди державного майна - нежилих приміщень, загальною площею 216,8 м2, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 126, на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку для розміщення відділення поштового зв'язку № 5 з річною орендною ставкою 1 гривня на рік.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень у зв’язку з їх невідповідністю нормам матеріального і процесуального права та постановлення нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 10 лютого 2006 року між українським державним підприємством поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (орендар) та регіональним відділенням ФДМУ по Херсонській області (орендодавець) було укладено договір № 351-26-065 оренди державного майна, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне майно –вбудовані нежилі приміщення загальною площею 216,8 м2 , розміщені за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 126, на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться на балансі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". Майно передається в оренду для розміщення відділення поштового зв’язку № 5 (п.п. 1.1-1.2).

У пункті 3.1. договору сторони узгодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04 жовтня 1995 року (зі змінами та доповненнями) і становить 1 грн. на рік без ПДВ.

Згідно з пунктом 10.1. договору, його було укладено строком на одинадцять місяців з 10 лютого 2006 року по 10 січня 2007 року включно.

Відповідно до пункту 10.7. договору, чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку дії, на який його було укладено.

Пунктом 10.5. договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі п. 10.5 договору з 10 жовтня 2007 року по 10 жовтня 2010 року сторони продовжували дію вказаного договору щорічно.

10 жовтня 2010 року термін дії договору оренди закінчився. На підставі цього, позивач (орендар) надіслав відповідачу (орендодавець) лист із пропозицією продовжити дію договору. Проте, відповідач відмовив позивачу в продовжені дії договору оренди.

09 листопада 2010 року позивач надіслав відповідачу листа із пропозицією укласти договір і два примірники проекту договору оренди нежилих приміщень загальною площею 216,8 м2, розміщених за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 126 (а.с. 37).

Даний проект договору відповідачем не був підписаний.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів про обґрунтованість заявленого позову з огляду на те, що позивач належним чином виконував свої обов’язки за договором оренди і в силу приписів законодавства мав переважне право на укладання договору оренди на новий строк.

Крім того, правильним є висновок судів і щодо того, що будинок, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 126 перебуває у державній, а не комунальній власності і управління ним здійснює регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області.

Також судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що діяльність позивача підпадає під дію Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04 жовтня 1995 року, а отже річна орендна ставка за вказаним договором повинна становити 1 гривню на рік.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2011 року у справі за № 5024/274/2011 –без змін.

Головуючий, суддяМ.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко