Постанова № 20899835, 17.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 5008/524/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач

суддів:Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шог", м.Боярка, Київська область

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 22.09.2011р.

у справі№5008/524/2011 господарського суду Закарпатської області

за позовомУжгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м.Ужгород

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шог", м.Боярка, Київська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

2.Управління Держкомзему в Ужгородському районі, м.Ужгород проприпинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.10.07р.; повернення земельної ділянки площею 36,6388га, яка знаходиться за межею с.Тийглаш на території Тийглашської сільської ради Ужгородського району, у державну власність за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:ОСОБА_1, за довіреністю від третьої особи:ОСОБА_2, за довіреністю (МДПІ)

від прокуратури:Ступак Д.В. ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м.Ужгород з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шог", м.Боярка, Київська область про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.10.07р.; повернення земельної ділянки площею 36,6388га, яка знаходиться за межею с.Тийглаш на території Тийглашської сільської ради Ужгородського району, у державну власність.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.06.11р. у справі № 5008/524/2011 позов задоволено повністю, припинено шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки від 29.10.07р. укладений між Ужгородською районною державною адміністрацією та ТОВ "Шог", зареєстрований у державному реєстрі земель 02 листопада 2007р. № 2124886900-0407071000012; повернуто у державну власність земельну ділянку площею 36,6388га, яка знаходиться за межею с.Тийглаш на території Тийглашської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2011р. рішення господарського суду Закарпатської області від 24.06.11р. у справі № 5008/524/2011 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шог", м.Боярка, Київська область без задоволення.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шог", м.Боярка, Київська область звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою( доповнення до касаційної скарги), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ст. 610 Цивільного кодексу України , а також безпідставне незастосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права як то ст. 79 Господарського процесуального кодексу України , просить Рішення господарського суду Закарпатської області від 24.06.11р.та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2011р. у справі № 5008/524/2011 скасувати та прийняти нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що відповідач , під час розгляду справи судом першої інстанції, надав суду документи , які, на його думку, доводять факт існування неузгодженості податкових зобов'язань (суми заборгованості по орендним платежам), який встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № Б3/106-10 від 02.11.10р. про банкрутство ТОВ "Шог", яким провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "Шог" припинено. Крім того , вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди землі. Окрім означеного , вважає , що розгляд даної справи був неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме адміністративної справи №2-а-648/10/1070 (2-а-6452/09/1070).

В нинішнє судове засідання представники позивача, Ужгородської районної державної адміністрації, та третьої особи , Управління Держкомзему в Ужгородському районі, не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.10.07р. між Ужгородською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "Шог" (орендар) строком на 49 років був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.07р. за № 2124886900-0407071000012. За умовами даного Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 36,6388га для будівництва торгово-складського комплексу з адміністративними будівлями, яка знаходиться за межею с.Тийглаш на території Тийглашської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

На виконання умов Договору оренди , сторонами 02.11.07р. було складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

За умовами п. 11 Договору оренди , орендна плата вноситься щомісячно в розмірі 35521,32грн., а розрахунки закінчуються не пізніше 10 числа поточного місяця. Відповідно до п. 31 Договору оренди , обов'язком орендаря є своєчасно вносити орендну плату. Невиконання однією із сторін обов'язків , передбачених Договором оренди, згідно з п.п. б п. 37 Договору, є підставою для розірвання даного Договору у судовому порядку.

Також , судами попередніх інстанцій було встановлено, що у порушення умов Договору оренди , відповідачем не сплачено орендної плати за землю у розмірі 1 229 986,83грн. , що підтверджується розрахунком податкового боргу ТОВ "Шог", звітом №20 Ужгородської МДПІ станом на 03.03.11р., податковими деклараціями за 2008рік, за 2009р., за 2010рік та 2011рік. Крім того, судами було встановлено у ході судового розгляду справи збільшення заборгованості з орендної плати станом на 17.05.11р. до 1318983,51грн.

Задовольняючи позовні вимоги Ужгородського міжрайонного прокурора, суди попередніх інстанцій виходили з того , що наявність у відповідача заборгованості по орендній платі за Договором оренди від 29.10.07р. підтверджено належними та допустимими доказами , як то розрахунком податкового боргу ТОВ "Шог", звітом № 20 Ужгородської МДПІ станом на 03.03.11р., податковими деклараціями за 2008рік, 2009рік, 2010рік, 2011рік та розрахунком податкового боргу ТОВ "Шог" станом на 17.05.11р., що не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку. Крім того , судами також було прийнято в якості додаткового доказу факту порушення відповідачем договірних умов щодо сплати орендної плати Постанову про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання наказу № 21/208-09 від 11.11.09р. щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі на суму 440428,16грн.

Також , апеляційний господарський суд вказав на те , що , з оглядом на ряд встановлених фактів , наведені відповідачем підстави для зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є недостатніми.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. "в" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобовязані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За приписами п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України "Про плату за землю" несплата земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності виробниками

сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами протягом року, іншими платниками- протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

Факт наявності заборгованості, станом на дату розгляду справи не спростований відповідачем жодним з належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором.

Враховуючи викладене та приписи законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.10.07р. та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку у державну власність.

Щодо посилань скаржника на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме адміністративної справи №2-а-648/10/1070 (2-а-6452/09/1070), то, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій фактів та матеріалів справи , колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає рішення та постанову у даній справі вважає такими, що прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шог", м.Боярка, Київська область залишити без задоволення, Рішення господарського суду Закарпатської області від 24.06.11р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2011р.у справі №5008/524/2011 без змін.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко