Вирок № 20898289, 04.07.2011, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-66/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2011 р.                                                                                           м. Бережани

в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Бурика О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу про обвинувачення за ч.2 ст. ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, депутатом не обирався, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, , розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов’язаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 30 квітня 2011 року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та переслідуючи корисливу мету наживи, проник, шляхом відкриття незачинених дверей, в приміщення майстерні, що знаходиться в житловому будинку ОСОБА_3 Анізії Олегівни за адресою м. Бережани, вул. Адамівська, 4, звідки таємно викрав вагову п’ятикілограмову гирю, вартістю 100 гривень, металевий вал до м’ясорубки, вартістю 200 гривень, металевий шприц для виготовлення м’ясних виробів, вартістю 700 гривень. З викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 1 травня 2011 року о 9 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та переслідуючи корисливу мету наживи, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку експертизи № 6-485 від 25.05.2011 року становить 110 гривень, який знаходився біля будинку по вул. Кушніра, 21 в м. Бережани та належить ОСОБА_4. З викраденим велосипедом ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 травня 2011 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та переслідуючи корисливу мету наживи, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку експертизи № 6-469/11 від 25.05.2011 року становить 135 гривень, який знаходився біля гаражу на подвір’ї будинку по вул. Валова 4 «а»в м. Бережани та належить ОСОБА_5. З викраденим велосипедом ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому обвинуваченнях злочинах визнав повністю, щиро покаявся, виклав прохання оголосити його покази, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості обвинуваченого, які є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання ним вини, його щире каяття, та його допомогу і сприяння органам досудового слідства в розкритті згаданих злочинів.

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_2, які він дав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості обвинуваченого, вбачається, що дійсно 30 квітня 2011 року він перебував в нетверезому стані і вдень, о котрій годині не може сказати, він зайшов в господарство ОСОБА_6, що на вул. Адамівська в м. Бережани. В цьому господарстві він вже раніше був декілька разів, колись робив там дерев’яну прибудову. На подвір’ї нікого не було. Він вирішив зайти в будинок, щоб щось викрасти із металевих предметів і здати їх на металобрухт, бо не мав що їсти і не мав грошей купити їжу. Він зайшов в будинок через двері, які були зі сторони дороги. Двері були відкриті. В будинку також нікого не було і не було нічого металевого. Він вийшов з будинку, обійшов його і зайшов через інші двері в майстерню, де роблять м'ясо. Там він побачив багато металевих предметів, взяв декілька металевих деталей, які поклав в пакет, який там також знайшов. Він викрав якісь дві деталі від м’ясорубки, гирю. З цими предметами пішов на пункт прийому металу, що знаходиться на території колишньої сільгосптехніки і там здав ці предмети. Чоловік, який приймав метал, зважив ці предмети і дав йому 15 гривень. За ці гроші він купив собі продукти харчування. Наступного дня 1 травня 2011 р. зранку він також вже був в нетверезому стані, о котрій годині не пам’ятає, вийшов на своє подвір’я і викрав велосипед, що знаходився біля його будинку по вул. Кушніра 21 в м. Бережани. Велосипед стояв спертий до стіни на задньому дворі. Він знав, що цей велосипед належить ОСОБА_4 З викраденим велосипедом він пішов зразу в центр міста. Потім пішов на територію меблевої фабрики, де продав чоловікові, якого знав тільки з вигляду, але прізвища його не знає. Цей чоловік працює сторожем меблевої фабрики. Чоловік дав йому 50 грн., за які він купив собі продукти харчування і пішов додому. Після крадіжки його сусід ОСОБА_4 казав йому, щоб він повернув йому велосипед, але він не міг повернути ОСОБА_4 велосипед, бо продав його чоловіку, адресу проживання якого не знав. 10 травня 2011 року близько обіду він йшов біля будинку № 4 по вул. Валова 4 «а»в м. Бережани. В цей час він також був у нетверезому стані. Побачив біля гаражу на подвір’ї біля цього будинку велосипед і викрав його. Велосипед завіз до своєї квартири і поставив в кухні. Велосипед був чорного кольору, на велосипеді було прикріплене дитяче сидіння і кошик. В цей ж день ввечері до нього прийшли працівники міліції та вилучили в нього викрадений велосипед. У скоєному розкаюється, більше такого чинити не буде. ( а. с. –113-114, 141).

Винність підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому обвинуваченням злочинах підтверджується об’єктивно оціненими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з’явився, подав суду письмову заяву про оголошення його показів, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості потерпілого. З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 в двохповерховому будинку. 30 квітня 2011 року біля 23 год. 30 хв. він приїхав на своєму велосипеді додому та поставив його позаду будинку. Зранку 1 травня 2011 року біля 10 години побачив, що його велосипеду на подвір’ї немає і зрозумів, що його хтось викрав. В цей ж день біля 10 год. 30 хв. він зустрів знайомого ОСОБА_7, який йому повідомив, що зранку цього ж дня він бачив, що його велосипед віз сусід, який проживає в його будинку. Він зрозумів, що це був ОСОБА_2 Він пішов до ОСОБА_2, який проживає з ним на одній площадці, і запитав де є його велосипед. ОСОБА_2 відповів, що не брав велосипеду, але потім, коли він сказав, що його бачили із велосипедом, то він признався, що його викрав та обіцяв повернути велосипед. На наступний день 2 травня 2011 року він знову пішов до ОСОБА_2, але той не відчиняв дверей і тоді він звернувся в міліцію та заявив про крадіжку велосипеду. Після цього він ще раз бачив ОСОБА_2, який сказав, що ще шукає його велосипед. Також він декілька разів приходив до нього додому, але ОСОБА_2 не відчиняв дверей.

14 травня 2011 року до нього прийшов ОСОБА_2 і сказав, що є його велосипед, але потрібно дати 50 грн., щоб його забрати. Він дав йому 50 грн. Через деякий час ОСОБА_2 подзвонив йому на мобільний телефон і сказав, щоб він підійшов до меблевої фабрики і подивився чи то його велосипед. Він підійшов туди, там ще знаходився сторож та якісь два чоловіки, біля них стояв велосипед зеленого кольору. Він сказав, що це не його велосипед. Тоді два чоловіки, які там були забрали цей велосипед, віддали йому 50 грн. і пішли. Тоді він передзвонив в міліцію та повідомив працівників міліції, що ОСОБА_2 взяв в нього 50 грн., а не хоче повертати велосипед. Коли приїхали працівники міліції, то сторож, який був на меблевій фабриці повідомив, що він знає де є його велосипед. Вони сіли в міліцейський автомобіль та поїхали на вул. Мечнікова в м. Бережани, куди вказав сторож, який поїхав з ними. Там вони під’їхали під якесь господарство, де жив старший чоловік. Працівники міліції запитали цього чоловіка чи він купляв велосипед, він відповів, що так та вивіз його велосипед. Велосипед він впізнав по марці «Україна», по чорному кольору, по колесах, оскільки вони були нові, по багажнику, який прикріплений за сидінням. Він ще дав чоловікові 50 грн., бо чоловік сказав, що заплатив ОСОБА_2 50 грн. за цей велосипед. Потім працівники міліції віддали йому велосипед під розписку на зберігання.

Цивільного позову заявляти не буде, до ОСОБА_2 не має претензій, просить його суворо не карати. ( а. с. 15-17).

Також, потерпілий подав в адресу суду письмову заяву, в якій просить підсудного суворо не карати, волі не позбавляти, жодних претензій до підсудного він немає.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з’явився, подав суду письмову заяву про оголошення його показів, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості потерпілого. З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 10 травня 2011 року зранку він прибирав у гаражі, що знаходиться на подвір’ї біля його будинку по вул. Валова 4 «а»в м. Бережани та вивіз велосипед на вулицю і поставив його біля гаражу. Близько 13 год. до нього на мобільний телефон передзвонила дружина та попросила зайти в квартиру, щоб закапати їй очі. Він пішов у квартиру, а велосипед залишив на подвір’ї. В квартирі був близько 30 хв. Потім вийшов і продовжував працювати в гаражі. Він спочатку не помітив, що пропав велосипед. Коли завершив роботу в гаражі і зачиняв його, то побачив, що велосипеду немає, він зрозумів, що його хтось викрав, коли він був у квартирі. В цей час на подвір’ї нікого не було і хтось міг вільно викрасти велосипед. Близько 14 год. 30 хв. він передзвонив у міліцію та повідомив про крадіжку велосипеду. Після цього до нього прийшли працівники міліції, яким він написав заяву та дав своє пояснення. Близько 21 год. 30 хв. до нього передзвонив дільничний інспектор Миколишин Т.С., який повідомив, що вони знайшли його велосипед. На подвір’ї міліції він побачив свій велосипед та впізнав його. Велосипед впізнав по марці «Україна», по дитячому сидінню, яке прикріплене на ньому, кріпленні фонарика на кермі, яке він робив сам, на сидінні та кошику перед кермом знаходилися куски коврика, які він туди поклав, щоб було зручніше сидіти. Працівники міліції передали йому його велосипед під розписку на зберігання. Цивільного позову він заявляти не буде.( а. с. 51-52).

Також, потерпілий подав в адресу суду письмову заяву, в якій просить підсудного суворо не карати, волі не позбавляти, жодних претензій до підсудного він немає.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 Анізія Олегівна не з’явилася, подала суду письмову заяву про оголошення її показів, які вона давала на досудовому слідстві, будучи допитаною в якості потерпілого. З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона з сім’єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. 30 квітня 2011 року вона знаходилася на роботі, близько 14 години до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_8, яка повідомила, що якийсь невідомий їй чоловік вибив замок в дверях та заходив в їх будинок, з якого щось виніс. Ввечері 30 квітня 2011 року вона прийшла з роботи, оглянула будинок і не виявила крадіжки її майна, тільки був пошкоджений замок на дверях. 5 травня 2011 року вона мала намір виготовити м’ясні вироби у своїй майстерні, яка знаходиться в будинку. Коли оглянула майстерню, то побачила, що відсутній металевий шприц, що був виготовлений із нержавіючого металу. Шприц був саморобний, довжиною близько 80 см., діаметром близько 25 см., в ньому поміщалося 8 кг. м’яса. Вона оцінює цей шприц у 700 гривень. Також було викрадено металевий саморобний вал, що з’єднує м’ясорубки. Вал був довжиною 30 см., діаметром 7 см., вона оцінює в 200 грн. Також було викрадено вагову гирю вагою 5 кг., яка коштує 100 гривень. Вона зрозуміла, що ці предмети викрав чоловік, який проникав у їх будинок 30 квітня 2011 року. Проте вона зразу не повідомляла в міліцію, бо думала власними силами знайти викрадені речі та злодія. Але їй це не вдалося і 23 травня 2011 року вона повідомила про крадіжку дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 пізніше їй стало відомо, що крадіжку з її будинку вчинив ОСОБА_2, якого вона знала, оскільки він декілька разів знаходився у її господарстві, робив дерев’яну прибудову, допомагав вудити м'ясо. ОСОБА_2 добре знав, що в них в будинку є майстерня і що там знаходиться. ( а. с. 88-90).

Також, потерпіла подала в адресу суду письмову заяву, в якій просить підсудного суворо не карати, волі не позбавляти, жодних претензій до підсудного вона немає.

Окрім повного визнання свої вини підсудним ОСОБА_2 та показів потерпілих його винність у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинених повторно та майна потерпілої ОСОБА_3, поєднаної з проникненням в приміщення, також підтверджується всебічно перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, -

По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_4

- рапортом оперативного чергового Бережанського РВ УМВС про те, що 02.05.2011 року о 22 год. ОСОБА_4 звернувся в чергову частину із повідомленням про те, що його сусід забрав в нього велосипед і не хоче повертати. (а.с.- 6);

- заявою ОСОБА_4 від 02.05.2011 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_2, який викрав його велосипед марки «Україна»( а.с.- 7);

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він зізнається у вчиненні крадіжки велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_4 ( а.с.- 11);

- протоколом виїмки велосипеду у ОСОБА_10В.( а..с.- 25)

- протоколом огляду речового доказу –велосипеду, що належить ОСОБА_4В.(а.с.- 34);

- розпискою ОСОБА_4 про отримання його велосипеду на зберігання.( а.с.-36);

- висновком товарознавчої експертизи № 6-485/11 від 25.05.2011 року, згідно якого залишкова вартість велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_4 з врахуванням зносу становить 110 грн. ( а.с.- 30-31).

По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_5

- рапортом оперативного чергового Бережанського РВ УМВС про те, що 10 травня 2011 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 звернувся в чергову частину з повідомленням про те, що невідома особа викрала його велосипед. (а.с.- 41);

- заявою ОСОБА_5 від 10.05.2011 року, в якій він просить розшукати його велосипед, що був викрадений 10.05.2011 року близько 14 год. біля його гаражу невідомою особою. ( а.с.- 43);

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він зізнається у вчиненні крадіжки велосипеду марки «Україна»з подвір’я будинку по вул. Валова 4 а. ( а.с.- 45);

- протоколом огляду місця події від 10.05.2011 року - квартири ОСОБА_2 в м. Бережани по вул. Кушніра 21/5, яким було вилучено велосипед марки «Україна». ( а.с.- 48);

- висновком товарознавчої експертизи № 6-469/11 від 25.05.2011 року, згідно з яким залишкова вартість велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_5 з врахуванням зносу становить 135 грн. ( а.с.- 57-58);

- протоколом огляду речового доказу - велосипеду, що належить ОСОБА_5 ( а.с.- 60);

- розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання велосипеду. ( а.с.- 64).

По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_3

- рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_9, про те, що до нього звернулася ОСОБА_3 та повідомила, що 30 квітня 2011 року в обідню пору доби у її будинок проник невідомий їй чоловік та викрав гирю, пристрої для виготовлення м’ясних виробів та те, що в ході перевірки встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_2 ( а.с.- 71);

- заявою ОСОБА_3, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідомого чоловіка , який 30 квітня 2011 року проник у її будинок та вчинив крадіжку гирі, деталі до м’ясорубки, пристрою для виготовлення м’ясних виробів. ( а.с.- 73);

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він зізнався у вчиненні 30 квітня 2011 року крадіжки майна із будинку ОСОБА_3 ( а.с.- 74);

- довідкою про вартість вагової гирі, згідно якої її вартість становить 100 грн. ( а.с.- 78);

- протоколом пред’явлення фотографій для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_8 впізнала по фотографії ОСОБА_2, як такого, що проникав в будинок ОСОБА_3 30 квітня 2011 року та виніс звідти щось у пакеті. ( а.с.- 97);

- згідно висновку наркологічної експертизи № 392 ОСОБА_2 хворіє алкогольною залежністю (хронічним алкоголізмом) та йому рекомендовано лікування від алкогольної залежності в місцях позбавлення волі, яке йому показане. Згідно ст. 53 Основ законодавства України про охорону здоров’я від 19.11.1992 р. дане захворювання відноситься до соціально-небезпечних захворювань. ( а.с.- 101).

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що органи попереднього слідства вірно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 (крадіжки) та вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 (крадіжки), вчиненої повторно. Також, вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 (крадіжки), поєднаної із проникненням в приміщення

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудним ОСОБА_2 злочинів, те, що він вчинив їх вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є не судимим, особу винного, його вік, те, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставини, що пом'якшують відповідальність, - те, що він добровільно зізнався у вчиненні злочинів, щиро покаявся та активно сприяв їх розкриттю, добровільно відшкодував заподіяні вчиненням злочинів збитки. Поряд з цим судом також враховується і та обставина, що підсудний на час вчинення злочинів перебував у стані алкогольного сп’яніння,

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, де він може бути звільненим від покарання із встановленням йому іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України –1 ( один) рік позбавлення волі;

За ч.3 ст. 185 КК України –3 ( три) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно визначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк в 1 ( один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписка про невиїзд з місця проживання.

Речові докази –два велосипеди, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 –вважати повернутими потерпілим.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати за проведення:

-          товарознавчої експертизи № 6-485 /11 від 25 травня 2011 року – 300 ( триста) гривень 48 коп. Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 , банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 31256272210463.( а.с.- 36)

-          

-          товарознавчої експертизи № 6-465 /11 від 25 травня 2011 року –300 ( триста) гривень 48 коп. Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 , банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 31256272210463.( а.с.- 43)

На даний вирок суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_11