Рішення № 20898078, 28.11.2011, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-776/11

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"28" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ “УкрСиббанк” звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11024340000 від 07 серпня 2006 року, посилаючись на те, що відповідно до даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 41 000,00 тис. грн. та зобов'язався повернути кредит у порядку та на умовах зазначених у договорі. Крім цього з метою забезпечення виконання зобов'язань встановлених кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу від 07 серпня 2006 року. Також 07 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 до кредитного договору, згідно з якого поручитель зобов'язувалася відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Станом на 12 вересня 2011 року ОСОБА_1 порушив термін погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 17367,70 грн. У звязку з чим представник позивача просить позов задоволити та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 17367,70 грн. заборгованість за кредитним договором, а також стягнути державне мито в сумі 173,67 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задоволити.

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, хоч належним чином були повідомлені про день та час розгляду даної справи, однак в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки, а тому суд у відповідності з вимогами ст. 224, 225 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу заочно у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності зі ст.ст.509, 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.626, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором ... У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

У відповідності до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі..., що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 1.3 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник.

Згідно пункту 1.4 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Судом встановлено, що 07 серпня 2006 року позивач АТ “УкрСиббанк” уклав із відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №11024340000, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 41 000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань встановлених кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу від 07 серпня 2006 року.

Крім цього 07 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 до кредитного договору, згідно з якого поручитель зобов'язувалася відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Станом на 12 вересня 2011 року ОСОБА_1 порушив термін погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 17367,70 грн., в звязку з чим позовні вимоги позивача слід визнати підставними і задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивач АТ “УкрСиббанк” при поданні позову до суду сплатив 173,67 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги судом визнано підставними в повному обсязі, то з відповідачів стягнути солідарно в користь позивача АТ “УкрСиббанк” судовий збір в розмірі 173,67 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 626, 629, 1048, 1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства “УкрСиббанк” задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає за адресою с. Слов'ятин Бережанського району Тернопільської області та ОСОБА_2, яка проживає в с. Потутори Бережанського району Тернопільської області на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (МФО: 351005, код ЄДРПОУ-09807750) на рахунок №3739311151372 із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу: "для погашення заборгованості ОСОБА_1") борг за кредитним договором №11024340000 від 07 серпня 2006 року, що станом на 12 вересня 2006 року становитть 17367,70 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень сімдесят копійок)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (МФО: 351005, код ЄДРПОУ-09807750) на рахунок №2909401006 із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу: "погашення судових витрат ОСОБА_1") державне мито суду 173,67 (сто сімдесят три гривні шістдесят сім копійок) та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Дане рішення, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Я.М.Музика