Ухвала суду № 208971, 31.08.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-7014 Головуючий у 1 інстанції Пискунов В.І.

Категорія 36 Доповідач Біляєва О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Таранець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду від 12 травня 2006 року, яким позов задоволений частково; з відповідача на її користь стягнуті аліменти на доньку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частки його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до повноліття дитини або до зміни матеріального становища сторін.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставина, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В обґрунтування скарги апелянт посилалась на те, що суд не перевірив наявність додаткових доходів у відповідача; матеріальне становище його першої дружини, оскільки він надає матеріальну допомогу ОСОБА_4; не витребував дані про стан здоров'я позивачки та її доньки, які перебувають на обліку в медичному закладі та потребують постійного лікування. Крім цього, суд дійшов висновку, що відповідач оплачує навчання сина від першого шлюбу, але в матеріалах справи докази з цього приводу відсутні. Вважає, що добровільна сплата відповідачем коштів на користь третіх осіб не повинна погіршувати матеріальне становище її дитини. Також суд в рішенні суду не вказав, з яких доходів стягнуті аліменти на її користь.

В апеляційній інстанції позивачка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, і зобов'язаний її утримувати до досягнення повноліття, згідно ст. 180 СК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 сплачує аліменти в розмірі 1/6 частки свого заробітку на користь повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання за контрактом, тому визначив розмір аліментів на користь позивачки як 1/5 частку заробітку відповідача.

Заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М., пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права:

Судом першої інстанції правильно встановлені спірні правовідносини і закон, яким вони регулюються.

Батьки, відповідно до статті 180 СК України, зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 є працездатним, має постійне місце роботи, його середньомісячний заробіток складає 3826 гр. 55 коп. Відповідач має сина від іншого шлюбу ОСОБА_4, який є повнолітнім і продовжує навчання за контрактом.

З договору про навчання у ДонНТУ від 01 вересня 2004 року вбачається, що відповідач бере на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за надання отриманої освітньої послуги ОСОБА_4 в сумі 2000 гр. за семестр (загальна вартість освітньої послуги 16000 гр.) (а.с.28).

Згідно довідці з міста роботи ОСОБА_2, з його заробітку утримаються аліменти в розмірі 16,5% щомісячно на користь ОСОБА_4 (а.с.20).

В апеляційній інстанції позивачка не заперечувала факт надання відповідачем матеріальної допомоги повнолітньому сину.

Апеляційний суд вважає, що розмір стягнутих аліментів - 1/5 частка доходу відповідача - визначений з урахуванням всіх обставин, передбачених законом, тому підстави для його збільшення відсутні. Стягнення аліментів в такому розмірі не порушує права дочки позивачки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним, обґрунтованим, ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду від 12 травня 2006 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" (код ЄДРПОУ 30045370, рахунок 26001014180002, банк - ВАТ „Банк „Універсальний" м. Львів, МФО 325707) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 гр. 50 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.