Рішення № 20896269, 12.01.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

12.01.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-15/2012р.Головуючий у першій

Категорія 27інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Моцного М.В.,

суддів - Колбіної Т.П., Лівінського С.В.,

за участю секретаря- Шевченко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 08 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2010 року ПАТ "Український комунальний банк" звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 18082,72 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 укладений кредитний договір, умови якого не виконуються.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 08.08.2011 року позов задоволений: з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ „Український комунальний банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 18082,72 грн., судові витрати 300,82 грн., всього стягнуто 18283,54 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що обраний позивачем спосіб захисту свого права не передбачений чинним законодавством. Крім того зазначає, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги заперечення відповідача про застосування до вимог про стягнення неустойки строків позовної давності.

Позивач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання апеляційного суду представника не направив, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 свої зобовязання за укладеним з позивачем кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.09.2009 року складає 18082,17 грн.

З такими висновками в повному обсязі не може погодитися колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2007 року між ОСОБА_4 та АБ „Укркомунбанк” (назву змінено на ПАТ „Український комунальний банк”) укладений кредитний договір № 00258/07-1101/к (а.с. 8-10), за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 18500 грн. та зобовязалася повернути його згідно графіку погашення, але не пізніше 23.09.2009 року. За користування кредитом встановлена процентна ставка у розмірі 24% річних. Додатково до основної плати за кредит позичальник сплачує банку кожного місяця комісійну винагороду в розмірі 1 відсотку від суми виданого кредиту за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку.

Згідно п. 5.1. кредитного договору у разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків, комісії по ньому, банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, її розмір складає 18082,17 грн., з них сума основного боргу 7655,20 грн., відсотки та комісія за користування кредитом - 7611,97 грн., пеня - 2815 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний, але не вичерпний, перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Обовязок ОСОБА_4 повернути кредит передбачений кредитним договором від 24.09.2007 року. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав, зокрема, є примусове виконання обовязку в натурі, тобто в даному випадку - повернення коштів, що відповідає зазначеному в судовому рішенні такому порядку примусового повернення коштів, як стягнення.

Таким чином, довід апеляційної скарги про застосування до спірних правовідносин не передбаченого законом способу захисту порушеного права, є помилковим і колегією суддів до уваги не приймається.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з заявником апеляційної скарги в тій частині, що до вимог позивача про нарахування пені необхідно застосувати позовну давність, про яку заявляла відповідач, і яка відповідно до п. 1 ч.2 ст. 258 ЦПК України складає 1 рік.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.10.2010 року, отже нарахування пені на кредит, відсотки та комісію є законним з 05.10.2009 року і складає 2447,12 грн. (за прострочений кредит за 245 днів (257 -12) 1053,38 грн. + за 30 днів 119,54 грн. + за 33 дні 117,66 грн. + за 50 днів 162,54 грн. = 1453,12 грн.; за прострочену комісію не стягується; за прострочені проценти з 06.10.2009 р. 48,05 + 5,54 + 8 + 68 + 71,47 + 84,94 + 82,96 + 79,61 + 94,20 + 73,23 + 23,30 + 3,52 + 91,36 + 6,88 + 89,20 + 12,94 + 79,63 + 71,17 = 994 грн., всього: 1453,12 грн. + 994 грн. = 2447,12 грн.).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив викладені обставини і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 цивільного правопорушення і можливість накладення на неї цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення заборгованості за кредитним договором, проте через порушення норм матеріального права рішення суду підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача з врахуванням строку позовної давності: сума основного боргу 7655,20 грн., відсотки та комісія за користування кредитом 7611,97 грн., пеня 2447,12 грн., всього 17714,29 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України перерозподілу підлягають і судові витрати, що стягнуті судом. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі (1% х 17714,29 грн. =) 177,14 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн. За розгляд апеляційної пропорційно задоволеним вимогам (2,04%) з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4,30 грн. З врахуванням взаємозаліку, остаточно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню (177,14 грн. + 120 грн. 4,30 грн. =) 292,84 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 08 серпня 211 року змінити.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" (р\р 29097121019 в АК „Укркомунбанк” м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість за кредитним договором: сума основного боргу 7655,20 грн., відсотки та комісія за користування кредитом 7611,97 грн., пеня 2447,12 грн., всього 17714,29 грн., у повернення судових витрат 292,84 грн., всього стягнути 18007,13 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:/підпис/М.В. Моцний

Судді /підпис/ Т.П. Колбіна

/підпис/С.В. Лівінський

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя М.В.Моцний