Постанова № 20896217, 16.01.2012, Гагарінський районний суд міста Севастополя

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 января 2012 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе :

председательствующего - судьи Буцмак Ю.Е.,

при секретаре - Троць И.В.,

с участием прокурора - Исмаилова Р.Г., Панкратова А.П.,

Ведмидь С.М.

защитника - ОСОБА_2,

представителя гр.истца - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 358 ч.1,358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он имея умысел на подделку документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в августе 2007 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в г.Севастополе, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально- множительной техники умышленно составил и подписал от своего имени и ОСОБА_5 (как директора и главного бухгалтера ООО «Бекас»соответственно), а также заверил печатью ООО «Бекас», которой он свободно распоряжался, заведомо поддельный документ, а именно справку о заработной плате на имя ОСОБА_4 за № 117 от 02.07.2007г., в которую внес заведомо ложные сведения о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО «Бекас»(ОКПО 32009271, юридический адрес: г.Севастополь, ул.Паршина, 9, кв.З), и что за период времени с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 27000 грн.

Однако, на момент составления вышеуказанной справки 02.07.2007 г. ОСОБА_4 не являлся директором предприятия, так как в период времени с 17.05.2002г. по 28.02.2008г. директором ООО «Бекас»(на основании протокола № 1 собрания Учредителей ООО «Бекас» от 17.05.2002г.) являлся отец ОСОБА_4 - ОСОБА_6, а также ОСОБА_4 была подделана подпись от имени ОСОБА_5

Он же, имея умысел на подделку документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в августе 2007 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, действуя повторно, находясь в г.Севастополе, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-множительной техники, умышленно составил заведомо поддельный документ, а именно

2.

справку о заработной плате на свое имя за № 77 от 29.08.2007 года, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори»(ОКПО 32494466, юридический адрес: АДРЕСА_1), и что за период времени с 01.02.07 г. по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12450 грн., что не соответствовало действительности, так как согласно решения Хозяйственного суда г.Севастополя от 11.09.2006г. ЧП «Десатори»было прекращено. Кроме того, в указанной справке ОСОБА_4 были указаны ложные сведения о том, что директором предприятия является ОСОБА_8 и подделана подпись от имени последнего, что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_8 в должности директора ЧП «Десатори»не работал и, соответственно, вышеуказанной справки на имя ОСОБА_4 не выдавал.

Он же, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, 06.09.2007г., находясь в помещении отделения № 662 указанного банковского учреждения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, с целью завладения денежными средствами КРРД АКИБ «Укрсиббанк», предоставил кредитному инспектору указанного банковского учреждения заведомо поддельные документы, а именно ранее изготовленные им вышеуказанные поддельные справки о заработной плате № 77 от 29.08.2007 г. о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори», и что за период времени с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12450 грн., и № 117 от 02.07.2007г. о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО «Бекас», и что за период времени с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 27000 грн., использовав таким образом заведомо поддельные документы.

Он же, 06.09.2007 года, находясь в помещении отделения № 662 указанного банковского учреждения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами АКИБ «Укрсиббанк», умышленно, с целью получения кредита, предоставил кредитному инспектору указанного отделения КРРД АКИБ «Укрсиббанк»заведомо поддельные документы, а именно ранее изготовленные им вышеуказанные поддельные справки о заработной плате № 77 от 29.08.2007 о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори», и что за период времени с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12450 грн., и № 117 от 02.07.2007г. о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО «Бекас», и что за период времени с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 27000 грн., чем ввел работников банка в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

После чего, ОСОБА_4 заключил 06.09.2007 года договор № 11211067000 с КРРД АКИБ «Укрсиббанк»о предоставлении ему потребительского кредита для покупки транспортного средства - легкового автомобиля «Киа Церато», на сумму 99600

3.

грн., не имея на самом деле намерения и возможности выплачивать кредит и проценты по нему.

В дальнейшем, ОСОБА_4 денежные средства по кредиту и проценты по нему не выплачивал, распорядившись полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил КРРД АКИБ «Укрсиббанк»материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, имея умысел на подделку документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в октябре 2007 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в г.Севастополе, действуя повторно, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-множительной техники умышленно составил и подписал от своего имени и ОСОБА_5 (как директора и главного бухгалтера ООО Бекас»соответственно), а также заверил печатью ООО «Бекас», которой он свободно распоряжался, заведомо поддельный документ, а именно справку о заработной плате на имя ОСОБА_4 за № 207 от 25.10.2007г. в которую внес заведомо ложные сведения о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО «Бекас»(ОКПО 32009271, юридический адрес: г.Севастополь, ул.Паршина, 9, кв.З), и что за период времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена заработная плата в размере 27000 грн.

Однако, на момент составления вышеуказанной справки 02.07.2007г. ОСОБА_4 не являлся директором предприятия, так как в период времени с 17.05.2002г. по 28.02.2008г. директором ООО «Бекас»(на основании протокола № 1 собрания Учредителей ООО «Бекас»от 17.05.2002г.) являлся отец ОСОБА_4 - ОСОБА_6, а также ОСОБА_4 была подделана подпись от имени ОСОБА_5

Он же, имея умысел на подделку документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в августе 2007 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, действуя повторно, находясь в г.Севастополе, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-множительной техники, умышленно составил заведомо поддельный документ, а именно справку о заработной плате на свое за № 109 от 25.10.2007г., в которую внес заведомо ложные сведения о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори», и что за период времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12950 грн., что не соответствовало действительности, так как согласно решения Хозяйственного суда г.Севастополя от 11.09.2006г. ЧП «Десатори»было прекращено. Кроме того, в указанной справке ОСОБА_4 были указаны ложные сведения о том, что директором предприятия является ОСОБА_8 и подделана подпись от имени последнего, что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_8 в должности директора ЧП «Десатори»не работал и, соответственно, вышеуказанной справки на имя ОСОБА_4 не выдавал.

Он же, имея умысел на использование заведомом поддельных документов, 06.09.2007г., находясь в помещении отделения № 662 указанного банковского учреждения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, с целью

4.

завладения денежными средствами КРРД АКИБ «Укрсиббанк», предоставил кредитному инспектору указанного кредитного учреждения заведомо поддельные документы, а именно ранее изготовленные им вышеуказанные поддельные справки о заработной плате № 109 от 25.10.2007г., в которую внес заведомо ложные сведения о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори», и что за период времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12950 грн., и № 207 от 25.10.2007г. в которую внес заведомо ложные сведения о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО «Бекас», и что за период времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена заработная плата в размере 27000 грн., использовав таким образом указанные заведомо поддельные документы.

Он же, 02.11.2007 года, находясь в помещении отделения № 662 расположенного по адресу: АДРЕСА_2, КРРД АКИБ «Укрсиббанк», действуя умышленно, повторно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами АКИБ «Укрсиббанк», умышленно, с целью получения кредита, предоставил кредитному инспектору указанного отделения КРРД АКИБ «Укрсиббанк»заведомо поддельные документы, а именно ранее изготовленные им вышеуказанные поддельные справки о заработной плате № 109 от 25.10.2007 о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори», и что за период времени с 01.04.2007 г. по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12450 грн., и № 207 от 25.10.2007г. о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО «Бекас», и что за период времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена заработная плата в размере 27000 грн.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами КРРД АКИБ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 заключил 02.11.2007 года договор № 11245932000 о предоставлении ему потребительского кредита для покупки земельного участка по адресу: АДРЕСА_3, в сумме 70000 долларов США, что составляет 353500 грн., не имея на самом деле намерения приобретать данный участок, а также намерения и возможности выплачивать кредит и проценты по нему.

В дальнейшем, ОСОБА_4 ни одного платежа по кредиту не произвел, а полученными в кредит денежными средствами распорядился по своему усмотрению на корыстные нужды.

Таким образом, ОСОБА_4, не имея намерения и реальной возможности выплачивать кредит, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 353500 грн., чем причинил КРРД АКИБ «Укрсиббанк», материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2007 год более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, что является особо крупным размером.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины.

5.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1,2,3, 190 ч.3. 190 ч.4 УК Украины не признал.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу, защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия.

Суд, выслушав по данному вопросу прокурора, представителя гражданского истца, которые возражают против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, подсудимого, который в принятии решения полагается на усмотрение суда, считает, что уголовное дело следует возвратить для дополнительного расследования.

В статье 62 Конституции Украины указано: обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в ее пользу.

Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека»от 23.02.2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. и практику Европейского Суда по правам человека как источник права».

Так, по делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»от 6.12.1998 г. Европейский суд по правам человека установил, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого».

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В п. 8, 9, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» Верховный Суд Украины обратил внимание, что досудебное следствие признается неполным если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Обратить внимание судов на то, что вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайствам сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается лишь тогда, когда неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Обратить внимание судов на то, что их выводы не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка

6.

сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании. В решении должен быть обоснован вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и может быть указано, какие следственные действия необходимо провести во время его.

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 6 ноября 2009 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»мошенничество (ст.190 УК) это завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман (сообщение потерпевшему ложных сведений или сокрытие определенных сведений) или злоупотребление доверием (недобросовестное использование доверия потерпевшего) при мошенничестве используются виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязательности передачи ему имущества или права на него. Получение имущества при условии выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, если виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело цель его присвоить, не исполняя обязательств.

Согласно ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного им обвинения.

Судом исследованы в полном объеме материалы уголовного дела, дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена неполнота и неправильность досудебного следствия которая не может быть устранена судом.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд отмечает, что органом досудебного следствия при расследовании уголовного дела не установлено:

- место совершения преступления, предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины, т.к. указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на место как «находясь в г. Севастополе …»суд не может признать таким, что указывает на конкретное место в г. Севастополе где конкретно было совершено преступление. В указанных выше процессуальных документах нет также указания, что органом досудебного следствия не было установлено данное место, что свидетельствует о том, что органом досудебного следствия данное обстоятельство надлежащим образом не выяснялось. В ходе рассмотрения дела суду также не представилось возможным устранить данную неполноту досудебного следствия.

- наличие у ОСОБА_4, его родственников или по месту его работы компьютера и копировально-множительной техники, с целью точного установления, что именно на указанных компьютере, принтере и т.д. в действительности были, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении по ст. 358 ч.2 УК Украины «составлен заведомо поддельный документ». При этом суд отмечает, что при не установлении органом досудебного следствия у ОСОБА_4, его родственников или по месту его работы компьютера и копировально-множительной техники, суд не может признать, что именно с их помощью ОСОБА_4 «составлен заведомо поддельный документ». Указанную неполноту досудебного следствия суду не представилось возможным устранить при судебном разбирательстве.

При наличии таких данных, когда у ОСОБА_4 органом досудебного следствия не обнаружены: компьютер, принтер, суд считает таким, что основано на предположениях (ст.62 Конституции Украины), утверждение органа досудебного

следствия о том, что у ОСОБА_4 имеется в наличии принтер и копировально-множительная техника и он их использовал для изготовления поддельных документов.

7. Суд особо отмечает, что при описании в вышеуказанных процессуальных документах состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины органом досудебного следствия были допущены существенные неточности, которые суд, руководствуясь ст. 275 УПК Украины не может устранить в ходе судебного разбирательства, т.к. это будет свидетельствовать о том, что суд вышел за пределы предъявленного органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвинения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по ст. 358 ч.2 УК Украины указано, что ОСОБА_4 «… с помощью имеющегося у него компьютера и копировально-множительной техники, умышленно составил заведомо поддельный документ, а именно справку о заработной плате …, в которую внес заведомо ложные сведения… в указанной справке ОСОБА_4 были указаны ложные сведения … и подделана подпись …».

Суд при этом отмечает, что органом досудебного следствия при описании объективной стороны состава преступления ст. 358 ч.2 УК Украины: подделка осуществлена с помощью компьютера и копировально-множительной техники, упущено, что понятие слова «составление»документа с помощью указанной техники, включает в себя лишь набор на мониторе компьютера текста документа, и не охватывает печать (распечатывание) указанного текста с помощью принтера на бумагу. Без распечатывания текста непосредственно на бумагу, несмотря на то, что он «составлен»- существует как набранный «документ»в компьютере, невозможно осуществить в компьютере подпись указанного «документа», в тексте содержащемся в компьютере, процессоре, файлах, папках и т.д., который можно видеть, читать на мониторе компьютера, за исключением, предусмотренной законодательством электронной подписи документа.

Частью 2 статьи 358 УК Украины не предусмотрена ответственность за составление документа с помощью компьютера и копировально-множительной техники.

Суд отмечает, что под подделкой документов нужно понимать изготовление фальсифицированного документа, которая может быть осуществлена с помощью компьютера и копировально-множительной техники, применительно к делу, возможно если это будет установлено органом досудебного следствия на компьютере набран, составлен текст документа, на принтере распечатан на бумагу, после чего подписан.

Согласно ст. 2 УПК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного УК Украины, т.е. элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объективная сторона мошенничества состоит в завладении имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Отсутствие хотя бы одной из составляющих элементов состава преступления мошенничества, в т.ч. объективной и субъективной стороны означает, что действия лица, поведение которого оценивается, не является преступлением и может свидетельствовать о наличии между этим лицом и потерпевшим гражданско-правовых отношений.

Органом досудебного следствия установлено, и это указано в его процессуальных документах, нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве, что 06.09.2007 г. ОСОБА_4 заключил с Акционерным коммерческим инновационным банком «Укрсиббанк»договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 99600 грн.

для приобретения легкового автомобиля. ОСОБА_4 получил кредит в указанной сумме.

Органом досудебного следствия сделан вывод, что ОСОБА_4 получив указанный кредит, не имел на самом деле намерения и возможности выплачивать кредит и проценты, денежные средства по кредиту и проценты по нему не выплачивал,

8.

распорядившись полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению, что было оценено как преступление.

Суд отмечает, что при оценке действий ОСОБА_4 органом досудебного следствия оставлены без надлежащего внимания данные о получении указанного кредита.

Согласно пунктов 1.1., 1.2.1, 1.2.2, 2.1 ,2.2, 2.3, 8.1, 8.2, 9.9 договора о предоставлении потребительского кредита и залог транспортного средства № 11211067000 от 06.09.2007 г. (предмет договора) банк обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется принять, надлежащим образом использовать и возвратить банку кредитные средства (кредит) в сумме 99600 грн. и оплатить плату за кредит в порядке и на условиях, определенных Договором. Предоставление кредита осуществляется 06 сентября 2007 г. Заемщик обязан вернуть кредит в полном объеме в сроки и размерах, установленных графиком погашения кредита, однако во всяком случае не позже 08 сентября 2014 г., если только не применяется другой срок возвращения кредита в соответствии с условиями Договора или условий соглашения сторон. В обеспечение исполнения всех денежных обязательств в полном объеме Заемщика по Договору дается поручительство ОСОБА_10 согласно договору поручительства от 06.09.2007 г., а также Заемщик передает в залог, а банк принимает имущество транспортное средство марки КІА, модель Cerato, год выпуска 2007 г., государственный номер НОМЕР_1. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 99600 грн. Залогом также обеспечиваются в полном объеме требования банка о возмещении: затрат, связанных с предъявлением требований по обязательствам по этому Договору и обращение взыскания на Предмет залога; затрат на содержание и сохранность Предмета залога; ущерба, причиненного нарушением обязательств по этому Договору; а также обеспечиваются обязательства согласно условий Договора в случае их изменения. Обращение взыскания на Предмет залога осуществляется банком: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по этому Договору. Обращение взыскания на Предмет залога осуществляется: или на основании решения суда; или путем применения внесудебных средств обращения взыскания. Спорные вопросы по этому Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Украины (т.2л.д.17-25).

Суд отмечает, что правоотношения, которые возникли между ОСОБА_4 и Акционерным коммерческим инновационным банком «Укрсиббанк»регулируются Параграфами 1,2 Главы 71 Гражданского Кодекса Украины и договором № 11211067000 от 06.09.2007 г.

Судом установлено, что по указанному договору от 06.09.2007 г., ОСОБА_4 банку производил оплату за кредит 25.10.2007 г., 27.06.2008 г., 04.07.2008 г. (т.2л.д.180).

Суд, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что оценка органа досудебного следствия того, что ОСОБА_4 получив в банке кредит в сумме 99600 грн., не имел намерений и реальной возможности выплачивать кредит и проценты по нему, распорядился полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению, при том, что он получил кредит в сумме 99600 грн. на приобретение автомобиля стоимостью 99600 грн, по условиям договора этот автомобиль являлся залоговым имуществом на всю сумму кредита, включая обеспечение залоговым имуществом (приобретенным автомобилем) в полном объеме требований банка по возмещению всех затрат и ущерба банка, возвращая: 25.10.2007 г., 27.06.2008 г., 04.07.2008 г. (до возбуждения уголовного

дела) деньги банку за пользование кредитом, в т.ч. проценты, при сроке действия кредитного договора № 11211067000 от 06.09.2007 г. с 06.09.2007 г. по 08.09.2014 г., не

соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу органом досудебного следствия доказательствам, которые исследованы судом в судебном заседании.

9.

Органом досудебного следствия не установлены, не предоставлены суду достоверные доказательства того, что ОСОБА_4 еще до получения в банке кредита в сумме 99600 грн. было принято решение не возвращать деньги в сумме 99600 грн. банку.

Органом досудебного следствия, вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины не проверены и не опровергнуты доводы ОСОБА_4 об отсутствии у него умысла на завладение деньгами банка без намерений их возвращать.

Органом досудебного следствия надлежащий анализ всех обстоятельств дела по данному кредитному договору № 11211067000 от 06.09.2007 г. при предъявлении обвинения ОСОБА_4 не проводился, для опровержения его доводов об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, дополнительные доказательства не собирались.

При этом суд считает, что при наличии совокупности доказательств которые предоставлены органом досудебного следствия, представленные ОСОБА_4 банку справки, с указанием обстоятельств, которые не соответствовали, как считает орган досудебного следствия фактическим данным, подтверждают умысел ОСОБА_4 с их помощью получить кредит в банке, а не о его умысле не возвращать кредит еще до его получения.

Органом досудебного следствия установлено, и это указано в его процессуальных документах, это нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве, что 02.11.2007 г. ОСОБА_4 заключил с Акционерным коммерческим инновационным банком «Укрсиббанк»договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 70000 дол. США, что составляет 353500 грн. для приобретения земельного участка площадью 0,0800 га в АДРЕСА_3. ОСОБА_4 получил кредит в указанной сумме.

Органом досудебного следствия сделан вывод, что ОСОБА_4 получив указанный кредит, не имел на самом деле намерения приобретать данный участок, а также намерения и возможности выплачивать кредит и проценты, денежные средства по кредиту и проценты по нему не выплачивал, распорядившись полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению на корыстные нужды, что было оценено как преступление.

Суд отмечает, что при оценке действий ОСОБА_4 органом досудебного следствия оставлены без надлежащего внимания данные о получении указанного кредита.

Согласно пунктов 1.1., 1.2.1, 1.2.2, 2.1, 2.2 договора о предоставлении потребительского кредита № 11245932000 от 02.11.2007 г. банк обязуется предоставить Заемщику кредитные средства (кредит) в сумме 70000 дол. США, что составляет 353500 грн., заемщик обязуется принять, надлежащим образом использовать и возвратить банку кредитные средства (кредит) и оплатить плату за кредит. Срок кредитования с 02.11.2007 г. по 02.11.2028 г. С целью обеспечения обязательств Заемщика Банком принимается ипотека земельного участка по адресу АДРЕСА_3, согласно договора ипотеки от 02.11.2007 г. Пунктами 1.1, 1.2, 4.1, 4.1.1 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Ипотечного договора от 02.11.2007 г. Ипотекодатель (ОСОБА_4.) передает банку в ипотеку недвижимое имущество земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный АДРЕСА_3, что станет собственностью Ипотекодателя после получения Государственного акта на право собственности на земельный участок. В подтверждение приобретения права собственности на Предмет Ипотеки в будущем

Ипотекодатель предоставил договор купли-продажи от 02.11.2007 г. По соглашению сторон, стоимость Предмета Ипотеки, составляет 576300 грн. Ипотекой обеспечиваются в

полном объеме выполнение всех денежных обязательств Ипотекодателя по Договору о предоставлении потребительского кредита № 11245932000 от 02.11.2007 г. и Договором о

предоставлении потребительского кредита № 11245959000 от 02.11.2007 г. Ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки: в случае

10.

нарушения Ипотекодателем каких-либо обязательств, что обеспечены ипотекой по этому договору. Обращение взыскания осуществляется на основании: решения суда, исполнительной надписи нотариуса, внесудебного урегулирования в соответствии с условиями этого Договора и Закона Украины «Об ипотеке»(т.2л.д.43-47, т.1л.д.141-143).

Суд отмечает, что правоотношения, которые возникли между ОСОБА_4 и Акционерным коммерческим инновационным банком «Укрсиббанк»регулируются Параграфами 1,2 Главы 71 Гражданского Кодекса Украины, договором потребительского кредита № 11245932000 от 02.11.2007 г., Законом Украины «Об ипотеке», ипотечным договором от 02.11.2007 г.

На л.д. 128 т.1 имеется копия договора купли-продажи земельного участка площадью 0,0800 га в АДРЕСА_3 от 02.11.2007 г., нотариально заверенного, согласно которому ОСОБА_11 продал, а ОСОБА_4 купил указанный участок за 353500 грн, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Право собственности на земельный участок возникает у ОСОБА_4, а у ОСОБА_11 прекращается с момента государственной регистрации этого договора и получения покупателем Государственного акта о праве собственности на землю.

Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснила, что ОСОБА_4 был ей должен 15 тыс. дол. США. Она неоднократно требовала от него возврата долга, а он этого сделать не мог. Тогда она предложила ему оформить кредит в банке и из этих денег рассчитаться с ней. Он на это согласился, но сказал, что у него нету залогового имущества. У нее же имелся земельный участок в АДРЕСА_3, оформленный на ее знакомого ОСОБА_11. Все документы на данный земельный участок находились у нее на руках. Тогда ОСОБА_4 предложил ей заложить этот земельный участок, получить им кредит в банке, из полученных в банке денег вернуть ей долг, а кредит полученный в банке понемногу погашать ему самому. Нотариально это было оформлено таким образом, что ОСОБА_11 продавал этот земельный участок ОСОБА_4, получал 2 тыс. дол. США за его услуги по использованию его права на приватизацию земли, она от ОСОБА_4 после получения последним кредита в банке получила 15 тыс. дол. США в счет возврата им долга ей. Остальные деньги оставались у ОСОБА_4 Он говорил, что с ним должны были рассчитаться и он в течение 1 месяца вернет банку кредит который получил, погасит задолженность, после чего наложенный банком запрет отчуждения на земельный участок по ул. Готской, 84-в будет снят, а сделка купли-продажи земельного участка между ОСОБА_11 и ним (ОСОБА_4Д.) будет расторгнута. Однако у ОСОБА_4 деньги для возврата банку не появились, ОСОБА_4 банку деньги не вернул, арест не был снят с земельного участка, договор купли-продажи земельного участка не расторгнут. До настоящего времени земельный участок по АДРЕСА_3 находится под залогом в банке. ОСОБА_4 неоднократно обещал ей вернуть банку полученный кредит, однако этого до настоящего времени не сделал.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_12 давала на досудебном следствии (т1л.д.219,220).

Суд, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что оценка органа досудебного следствия того, что ОСОБА_4 получив в банке кредит в сумме 70000 дол. США, что составляет 353500 грн., не имел намерений выплачивать кредит и проценты по нему,

учитывая обеспечение ипотечным договором земельным участком в полном объеме требований банка по возмещению всех затрат банка по кредитному договору № 11245932000 от 02.11.2007 г., при сроке действия кредитного договора с 02.11.2007 г. по

02.11.2028 г., показания свидетеля ОСОБА_12, основана на предположении, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу органом

11.

досудебного следствия доказательствам, которые исследованы судом в судебном заседании.

Органом досудебного следствия не установлены, не предоставлены суду достаточные доказательства того, что ОСОБА_4 еще до получения в банке кредита в сумме 70000 дол. США, что составляет 353500 грн., было принято решение не возвращать их банку.

Органом досудебного следствия, вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины не проверены и не опровергнуты доводы ОСОБА_4, показания свидетеля ОСОБА_12 об отсутствии у него, ОСОБА_4 умысла на завладение деньгами банка без намерений их возвращать.

Органом досудебного следствия надлежащий анализ всех обстоятельств дела по данному договору потребительского кредита № 11245932000 от 02.11.2007 г., с учетом ипотечного договора от 02.11.2007 г., показаний свидетеля ОСОБА_12 при предъявлении обвинения ОСОБА_4 не проводился. Для опровержения доводов свидетеля ОСОБА_12 о действительных намерениях ОСОБА_4 до получения кредита в банке, доводов ОСОБА_4 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, дополнительные доказательства не собирались.

При этом суд считает, что при наличии совокупности доказательств, предоставленных органом досудебного следствия, представленные ОСОБА_4 банку справки, с указанием обстоятельств, которые не соответствовали, как считает орган досудебного следствия фактическим данным, совершение фиктивной сделки - оформление договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2007 г. (ст. 234 ГК Украины), как об этом указала свидетель ОСОБА_12 и считает орган досудебного следствия, подтверждают умысел,цель ОСОБА_4 с их помощью, предоставив их, получить кредит в банке, а не о его умысле, цели не возвращать кредит еще до его получения, не выполнять взятых обязательств.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что органом досудебного следствия, вопреки требованиям ст.ст. 22,64 УПК Украины не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Обстоятельства дела надлежаще не выяснены и с достаточной полнотой не исследованы и не оценены.

Допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены судом во время судебного рассмотрения дела.

В ходе дополнительного расследования необходимо: путем допроса ОСОБА_4, его родственников, проведения обысков установить наличие или отсутствие у ОСОБА_4 компьютера, копировально-множительной техники. При их установлении назначить и провести по делу экспертизу с целью точного установления, что именно на указанной оргтехнике были изготовлены справки, которые в последующем использовались, переданы в банк. Тщательно разобраться с описанием объективной стороны преступлений, приведя их в точное соответствие с требованиями УК Украины. Учесть указанное в этом постановлении суда. Надлежащим образом проверить доводы подсудимого ОСОБА_4 о наличии между ним и банком исключительно гражданско-правовых отношений. Необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проанализировать и дать оценку всем собранным по делу доказательствам, а также в случае необходимости дополнительно собранным. Выяснить направленность умысла ОСОБА_4 и принять решение о наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по

12.

правам человека», учитывая решение Европейского Суда по правам человека по делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»от 6.12.1998 г., руководствуясь ст. 281 УПК

Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 6 ноября 2009 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», суд,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство защитника удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3. 190 ч.4 УК Украины, возвратить прокурору г. Севастополя для проведения дополнительного расследования по причине указанной в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней подписка о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Судья

Гагаринского районного суда

г. Севастополя Ю.Е. Буцмак