Ухвала суду № 20892519, 21.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2011 р. м. КиївК-4104/08

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Лосєва А.М.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

за участю секретаря Кравченко В.О.

представника відповідача Іщука К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Тернопільський комбінат хлібопродуктів

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2008

у справі № 4/160-3154

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Тернопільський комбінат хлібопродуктів

до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2007 позов задоволено. Визнано повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ №45556, 45557 від 27.06.2007 нечинними з моменту їх прийняття.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2008 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Тернопільської ОПДІ від 27.06.2007 №45556 та 45557 відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального права.

Позивач представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.06.2006, за результатами якої складено акт №5605/23-04/00956158 від 19.06.2007.

За висновками акта перевірки позивачем порушено пп.7.2.1 п.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість, що стало підставою для донарахування податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 7385 грн. основного платежу та 3692,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій; ст. 67 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», внаслідок чого визначено суму податкового зобовязання за платежем частина прибутку підприємств, що вилучаються до держбюджету в сумі 26350 грн. основного платежу та 29535 грн. штрафних (фінансових) санкцій; пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» внаслідок чого нараховано пеню в розмірі 398,45 грн.

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.06.2007 №45556, 45557, 45558, якими донараховано вищезазначені зобовязання.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 7385 грн., оскільки на момент перевірки платника податку розмір податкового кредиту відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підтверджено податковими накладними, відсутність в яких деяких реквізитів не робить їх недійсними.

Щодо порушення ст.67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», то обовязок нараховувати та сплачувати до бюджету частину прибутку покладений на обмежений перелік підприємств, а саме на підприємства, які в той чи інший спосіб утворені державною та мають у своєму статутному фонді держану частку (акції, паї). Єдиним засновником позивача є ДАК «Хліб Україна», його статутний фонд повністю сформований акціонерною компанією, а отже, все майно і доходи належать акціонерній компанії. З огляду на викладене, судом зроблено висновок, що позика не є платником частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності, передбаченого ст.67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», оскільки результати його господарської діяльності включаються до консолідованої фінансової звітності ДАК «Хліб України», яка є єдиним платником цього податку.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що позивач не скористався правом наданим пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 закону України «Про податок на додану вартість»за виконання вимог якого, у нього виникають підстави для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, оформлених з порушенням пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону, у звязку з чим донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість здійснено відповідачем правомірно. Крім того, оскільки частка, яка належить державі у статутному фонді ДАК «Хліб України»становить 100%, а позивач є його дочірнім підприємством, то на нього поширюється дія ст.67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Відповідно до частин 2, 3 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.06.2007 №45556 про донарахування податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 7385 грн. основного платежу та 3692,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № 45557 яким визначено суму податкового зобовязання за платежем частина прибутку підприємств, що вилучаються до держбюджету в сумі 26350 грн. основного платежу та 29535 грн. штрафних (фінансових) санкцій; та №45558, яким нараховано пеню в розмірі 398,45 грн.

Позивачем оскаржено в судовому порядку всі три податкові повідомлення-рішення, однак, як судом першої інстанції так і апеляційної інстанції, спір вирішувався лише щодо податкових повідомлень-рішень від 27.06.2007 №45556, 45557. Рішення щодо правомірності донарахувань за податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2007 №45558 судами не приймалось.

Згідно ч.2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість для висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно зясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Тернопільський комбінат хлібопродуктів задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2008 та постанову Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2007 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

А.М.Лосєв

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук