Ухвала суду № 208922, 19.09.2006, Апеляційний суд Одеської області

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3541/2006 Головуючий в 1 інстанції - суддя

Грекова-Раздорожна М.З. Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Левенця Б.Б., Громік Р.Д:,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17 березня 2006 року по справі за заявою Державної виконавчої служби в Кілійському районі Одеської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИЛА: 29 квітня 2004р. судом постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

14.06. 2005 року ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС з письмовою заявою про зміну способу та виконання судового рішення, посилаючись на те, що в процесі виконавчого провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої він є . Крім зазначеної квартири іншого майна, на яке може бути накладено арешт він немає, тому просив звернути стягнення на пенсію .

21.06.2005р.державний виконавець ДВС в Кілійському районі подав до суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що боржник за рішенням суду від 29.04.2004 повинен сплати на користь ОСОБА_1 моральну шкоду та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп , які не сплачує. В зв'язку з чим необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17 березня 2006 року заява Державного виконавця ДВС в Кілійському районі - задоволена .

Суд змінив спосіб виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29.04.2004 року по справі № 2- 434 / 04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1508 грн. 50 коп. шляхом звернення стягнення на пенсію боржника та встановив розмір відрахування з пенсії 20 відсотків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову якою відмовити в задоволені заяви Державного виконавця ДВС в Кілійському районі , посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права, справа розглянута в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Встановлено, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 (а.с. 55-56). В справі відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 в судове засідання на 17 березня 2006р.(а.с. 55).

Розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь в справі є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не може вважати належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання на 17 березня 2006р.

Оскільки пояснення згідно ст. 60 ЦПК України підлягають перевірці і оцінці поряд з іншими зібраними в справі доказами, а суд першої інстанції всупереч ч. 1 п.1 ст. 169 ЦПК України не заслухав їх пояснення, які містять такі докази, суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати факти встановлені з порушенням вимог процесуального закону.

Таким чином, має місце порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 74-76, 169 ч. 1 п.1 ЦПК України, що відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 311 п.З, 314 ч.І п.6 , 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17 березня 2006 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн.50 коп. грн. на рахунок -Одержувач: апеляційний суд Одеської області, код ОКПО 02892913, розрахунковий рахунок 35227007000098, банк: УДК в Одеської області, МФО банку 828011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.