Рішення № 20889258, 11.01.2012, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №2/507/1/12 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що в 1999 році рішенням Володарської селищної ради від 22.12.1999 року йому було надано земельну ділянку, розташовану в кооперативі «Жигулі»в АДРЕСА_1, розміром 18 кв.м. На даній земельній ділянці розташований гараж НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 24.09.2008 року. Також зазначає, що з його дозволу зазначеним гаражем деякий час користувалась відповідачка ОСОБА_2 В 2007 році у нього виникла необхідність в користуванні своїм гаражем. Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням звільнити приміщення гаражу, однак жодних дій з його боку виконано не було. Вона постійно просить почекати деякий час, необхідний їй для перевезення речей, які нібито знаходяться в приміщенні гаражу, а сама відповідачка належний йому гараж передала в оренду іншим особам та отримує прибуток. Таким чином, своїми діями відповідачка перешкоджає йому здійснювати право власності на приміщення гаражу. Просить зобовязати ОСОБА_2 передати йому гараж НОМЕР_1, розташований в АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Суду також пояснила, що позивачу належить на праві власності гараж НОМЕР_1, розташований в АДРЕСА_1. Відповідачка заволоділа його гаражем та чинить перешкоди у здійсненні ним права власності. Перешкоди полягають в тому, що відповідачка оформила свідоцтво про право власності на зазначений гараж, заперечує проти позову та вважає себе власницею зазначеного гаражу. Також не заперечувала проти розгляду справу у заочному порядку у відсутність нез*явившейся відповідачки та її представника.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не зявились. Про причини неявки суд не повідомили. Від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, однак про дату, місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, на підставі наявних в матеріалах справи доказах у відсутність нез*явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивача, вислухавши пояснення його представника, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Володарської селищної ради «Про нумерацію будівлі»від 29.10.2009 року № V/48-566 нежитловій будівлі гаражу (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 267925, виданий Володарською селищною радою від 24.09.2008 року) присвоєно адресу: АДРЕСА_1

Згідно рішення виконкому Володарської селищної ради від 13.08.2008 року №89 «Про розгляд заяв»вирішено оформити право власності гр. ОСОБА_1, на приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 кооператив «Жигулі», згідно технічної документації та просити КП «Володарське БТІ»видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на приміщення гаражу.

Згідно свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.09.2008 року власником гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Володарської селищної ради є ОСОБА_1

Рішенням виконкому Володарської селищної ради від 09.04.1986 року № 22/9 «Про розгляд заяв громадян» ОСОБА_5 було надано земельну ділянку для будівництва гаражу в районі школи-інтернату.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 31.07.2008 року було визнано право власності на гараж, який розташований у кооперативі «Жигулі»в смт. Володарське за ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Володарське БТІ»від 11.09.2009 року згідно заяви ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на гараж, розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

Згідно витягу №23828309 від 11.09.2009 року було зареєстроване право приватної власності згідно рішення Володарського районного суду від 31.07.2008 року за ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.2009 року серії ВМО № 044670 ОСОБА_2 успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухоме майно гараж НОМЕР_1 розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці Володарської селищної ради.

Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно КП «Володарське БТІ»№ 23973828 від 28.09.2009 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на зазначений гараж.

Рішенням Володарського районного суду від 15.10.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, ОСОБА_1 та кооперативу «Жигулі» про визнання права власності на гараж за померлою особою було відмовлено і дане рішення ніким не оскаржувалось та набуло чинності.

Згідно рішення Володарського районного суду від 12.12.2011 року скасоване свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВМО № 044670 від 16.09.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Володарської ДНК Донецької області Будика Н.М. по спадковій справі № 126/97 зареєстроване у реєстрі № 3124 і виданого на імя ОСОБА_2 і дане рішення набуло чинності 23.12.2011 року.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивач, будучі власником вищезазначеного нерухомого майна, не надав суду ніяких доказів з приводу того, що відповідачка, не будучи власником зазначеного гаражу, будь-яким чином заволоділа ним та чинить будь-які перешкоди при здійсненні ним права власності.

Суд не бере до уваги ствердження представника позивача ОСОБА_3 в обґрунтування задоволення позовних вимог про те, що перешкоди полягають у тому, що відповідачка вважає себе власником зазначеного гаражу, звертається до суду з позовами про визнання саме за нею права власності на спірний гараж та не визнає власником даного гаражу ОСОБА_1, оскільки на думку суду дані ствердження не підтверджують наявності перешкод у здійсненні права власності позивачем, а підтверджують наявність спору про визнання права власності на зазначений гараж, що не є предметом розгляду даної справи.

Крім цього, враховуючи що позивачу в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, і ним сплачено при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 грн., а на час винесення рішення сума судового збору складає 107,30 грн., то на підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави слід стягнути суму судового збору в розмірі 56,30 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-59, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухомість відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 56 (пятдесят шість) гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.О. Подліпенець.