Ухвала суду № 20881502, 01.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1441/10/1470 Категорія:9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДС" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДС" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ДС" звернувся до суду з адміністративним позовом (доповненим та уточненим) до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій:

- щодо видання наказу від 07 травня 2007 року №439 про продовження терміну планової виїзної перевірки підприємства;

- щодо направлення під час перевірки листів з вимогами надати письмові пояснення та документальне підтвердження щодо суті отриманих інформаційних, інформаційно-технічних послуг, які надані ПП "Миколаїв-Маркет", ТОВ "Южкомплект" та ПП ОСОБА_1;

- щодо неповідомлення у термін не пізніше ніж за десять днів до дня проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням про проведення такої перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення;

- щодо складання, підписання та реєстрації Акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "ДС" від 21 травня 2007 року протиправними;

- щодо ненадання усіх додатків до Акту перевірки.

- щодо відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, субєктивних припущень перевіряючих, а також скасувати Акт перевірки

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ "ДС" подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, суд не повно дослідив докази у справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, на підставі направлення №428/23-600 від 23 квітня 2007 року, здійснена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року та наказу начальника ДПІ у центральному районі м. Миколаєва від 23 квітня 2007 року №400 з 23 квітня 2007 року розпочато проведення планової виїзної перевірки ТОВ "ДС". Наказом начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №439 від 07 травня 2007 року, на підставі доповідної записки, термін планової виїзної перевірки продовжено з 10 по 16 травня 2007 року. В ході перевірки податковим органом направлено позивачу лист від 14 травня 2007 року №17491/10/23-6555 щодо надання документів згідно яких можливо дослідити виконання послуг позивача використаних у господарських операціях. За наслідками перевірки був складений акт від 21 травня 2007 року №502/23-600/30976520.

Вважаючи, що під час проведеної перевірки працівники ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва діяли протиправно позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмолюючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що позивача належним чином, в порядку ч.4 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", було повідомлено про проведення перевірки. Наказ №439 від 07 травня 2007 року "Про продовження термінів планової виїзної перевірки ТОВ "ДС" виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та без порушення вимог ч.3 статті 2 КАС України, а результат перевірки оформлено належним чином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (із змінами та доповненнями).

Водночас колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 2 КАС України (у редакції чинній до 07.07.2010) було встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи не вбачається у чому конкретно виявилося порушення прав позивача з боку податкового органу, а також відсутній виклад конкретних обставин на підтвердження зазначеного, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 статті 17 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є дії щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, проте як було встановлено судом першої інстанції, з цим також погоджується колегія суддів, що позивачем не було наведено жодного доводу та не надано доказів порушення його прав та інтересів в спірних правовідносинах.

Тому, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДС" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: