Ухвала суду № 20881089, 06.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Справа № 31983/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, тертя особа: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатські області про визнання дій неправомірними,

встановила:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, тертя особа: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатські області про визнання дій неправомірними.

Позивач зазначала, що відповідач безпідставно всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» подав до Ужгородського міськрайонного суду заяву від 22 січня 2010 року №1210 заяву про заміну сторони правонаступником по справі №2-271/01, в той час як ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 листопада 2009 року вже було вирішено це питання.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд: визнати заяву заступника Ужгородського МВ ДВС Венжеги М.Р. від 22 січня 2010 року про заміну сторони правонаступником по справі №2-271/01 неправомірною; визнати постанову від 22 січня 2010 року про зупинення виконавчого провадження неправомірною та скасувати її; визнати дії щодо неприйняття та не направлення ОСОБА_1 постанови за результатами розгляду скарги у виконавчому провадженні неправомірними; визнати неправомірними дій щодо не видання постанови про поновлення виконавчого провадження належним чином; визнати неправомірним перешкоджання МВ ДВС розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 23.12 2009 року шляхом подання від 17 грудня 2009 року безпідставної апеляційної скарги, яка залишена без задоволення; визнати неправомірними дій (бездіяльності) МВ ДВС щодо невжиття заходів і мір до правонаступника належним чином для поновлення ОСОБА_1 на роботі негайно.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу від 22.01.2010 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №271, виданого 08.10.2001 року Ужгородським міським судом. Визнано протиправною бездіяльність міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у встановленому ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» порядку скарги ОСОБА_1 від 01.02.2010 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою заступника начальника Державної виконавчої служби у місті Ужгороді від 3 серпня 2006 року на підставі заяви голови Ужгородського міськрайонного суду було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа№2-271/01, виданого 8 жовтня 2001 року Ужгородським міським місцевим судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста по ліцензуванню відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 29 серпня 2000 року по 3 жовтня 2001 року в сумі 4564 гривні 17 копійок.

23 листопада 2006 року заступником начальника державної виконавчої служби у м. Ужгороді було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження боржника - Закарпатське обласне управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну на його правонаступника - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Закарпатській області.

Постановою начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 5 травня 2008 року було скасовано постанову державного виконавця від 18 грудня 2006 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа№-271/01, виданого 8 жовтня 2001 року.

7 травня 2008 року заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Венжега М.Р. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-271 /01 від 8 жовтня 2001 року, виданого Ужгородським міським місцевим судом.

Згідно довідки Головного управління статистики в Закарпатській області від 14 січня 2010 року № 04/3-11/172 /30 субєкт господарювання з ідентифікаційним кодом 26031653, тобто Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Вказано причина ліквідації - у зв'язку з реорганізацією, дата виключення з ЄДРПОУ - 30 жовтня 2007 року. Також вказано, що станом на 14 січня 2010 року в ЄДРПОУ значиться Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

22 січня 2010 року міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції до Ужгородського міськрайонного суду було подано заяву №1210, згідно якої відповідач просить суд вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження - Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Закарпатській області на правонаступника - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Закарпатській області.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 10 і 11 статті 34, пунктами 1, 5 статті 35, - до розгляду питання по суті. Згідно постанови від 22 січня 2010 року заступником начальника відділу Венжега М.Р. вказано, що 22 січня 2010 року Ужгородським МВ ДВС подано заяву про заміну сторони правонаступником та зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-271, виданого 2 жовтня 2010 року, до розгляду справи по суті.

Разом з тим, у мотивувальній частині цієї постанови не вказано, заяву про заміну якої сторони було подано 22 січня 2010 року, яким правонаступником та до кого таку було подано.

Формулювання зупинення виконавчого провадження - до розгляду справи по суті не відповідає вимогам ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження ".

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 22 січня 2010 року до розгляду справи по суті є необгрунтованою й підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подала до Ужгородського МВ ДВС скаргу у виконавчому провадженні на виконання рішення Ужгородського міського суду від 8 жовтня 2001 року, якою просила скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження та вжити заходів для поновлення її прав.

23 жовтня 2010 року ОСОБА_1 начальником відділу було надіслано відповідь позивачу про відсутність підстав для скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 22 січня 2010 року.

Разом з тим, згідно ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» скарги у виконавчому провадженні вирішуються постановою начальника відділу виконавчої служби.

Доводи відповідача щодо подання скарги без додержання вимог, викладених у частині третій ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не зазначення резолютивної частини виконавчого документа до уваги не приймаються, оскільки у скарзі ОСОБА_1 вказано резолютивну частину виконавчого документа: поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення на її користь зарплати за час вимушеного прогулу .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам справи дана вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року у справі №2а-3030/10/0770 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.12.2011 року