Постанова № 20880077, 11.01.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №3-2056/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиненко

Номер провадження 33/1890/2/12 Категорія ст. 163-1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Шостка Сумської області,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що будучи директором ТОВ «Конвалія» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: згідно акту перевірки від 19 вересня 2011 року № 1232/1502/14024122 донараховано податку на додану вартість у сумі 187121 грн. в т.ч. податку 149697 та ш.с. 37424 грн. п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2.10.2010 №2756-YI.

В поданій апеляції ОСОБА_1 зазначає, що порушень податкового законодавства не вчиняв, що він звертався зі скаргою до Державної податкової адміністрації України на податкове рішення Шостинської МДПІ від 3 жовтня 2011 року, але відповіді так і не отримав. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З огляду на те, що дана стаття є банкетною нормою, суд в постанові по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, був зобовязаний вказати вимоги якого саме Закону ним були порушені.

В той же час із протоколу № 336 про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не зазначено у чому саме полягало порушення ним порядку ведення податкового обліку.

З огляду на викладене, вважаю, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.