Ухвала суду № 20878716, 05.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Справа № 25983/10 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Куцин» до державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області про визнання протиправними дій та нечинним акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2009 року приватне підприємство «Куцин» (далі ПП «Куцин») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило визнати незаконним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області (далі ДПІ у Тячівському р-ні) від 8 липня 2009 року № 779/0002122333/9841 про застосування штрафних санкцій в сумі 51655,60 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі № 2а-3866/09/0770 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у Тячівському р-ні просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про відмову про задоволення позову ПП «Куцин». Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що податковим органом було проведено перевірку ПП «Куцин», результати якої оформлено актом від 30.06.2009р. № 002448. У ході перевірки встановлено, що директор ПП «Куцин» ОСОБА_1 здійснив закупку дизпалива за готівкові кошти (готівкою) у ТОВ «Цетан Плюс» 18.02.2009р. та 19.02.2009р. на суму 44840,0 грн. ПП «Куцин» на всю суму закупки дизельного пального отримало від ТОВ «Цетан Плюс» податкові накладні від 18.02.2009 р. № 53 на суму 11800,00 грн. та від 19.02.2009р. № 57 на суму 44840,00 грн., в яких покупцем зазначено ПП «Куцин». ПП «Куцин» придбання зазначеного дизпалива на суму 56640,00 грн. відобразило в бухгалтерському обліку підприємства. Станом на 01.02.2009 р. ПП «Куцин» встановило ліміт каси підприємства в сумі 9020,00 грн. Фактичний залишок готівкових коштів у касі ПП «Куцин» станом на 18.02.2009р. склав 7,80 грн., перевіркою за 18.02.2009р. не встановлено перевищення ліміту в касі; станом на 19.02.2009р. фактичний залишок готівкових коштів у касі підприємства склав 7,80 грн. Відтак перевіркою встановлено, що в порушення п.2.3 Положення ПП «Куцин» перевищило 19.02.2009р. ліміт залишку готівкових коштів у касі підприємства в сумі 25827,80 грн.

При цьому апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що винесенні постанови судом першої інстанції не було враховано матеріали проведеної Ужгородською МДПІ в Закарпатській області невиїзної документальної перевірки ТОВ «Цетан Плюс» з питань правових відносин з ПП «Куцин», у ході якої підтверджено придбання дизпалива по податковій накладній від 18.02.2009р. № 53 на загальну суму 11800,0 грн. (в т.ч. ПДВ-1966,67 грн.); по податковій накладній від 19.02.2009р. № 57 на загальну суму 44840,0 грн. (в т.ч. ПДВ-7473,33 грн.).

З огляду на наведене, на думку апелянта, невірним є висновок суду про недоведенння належним чином перевищення позивачем встановлених лімітів залишку готівки в касі, та неправомірність застосування санкцій контролюючим органом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позову ПП «Куцин», суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до договору позики від 10 лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Куцин», фізична особа ОСОБА_3 надав ПП «Куцин» позику, а саме дизельне пальне в кількості 9600 літрів на загальну суму 56640 гривень, строком на дванадцять календарних місяців, а ПП «Куцин» взяло не себе зобовязання повернути цей товар у вказаний строк за умовами договору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив вказані обставини.

Крім того, як видно з копій видаткових накладних ТОВ «Цетан Плюс» № РН -019 від 18 лютого 2009 року, №РН - 023 від 19 лютого 2009 року на дизельне пальне підпис особи, що отримала товар, відсутній, що підтверджує доводи представника позивача.

Доказів видачі готівки уповноваженій особі ПП «Куцин» для придбання дизельного пального подано не було.

Тому суд вважав спростованими доводи відповідача про те, що саме ПП «Куцин» було здійснено готівкові платежі за дизельне пальне ТОВ «Цетан Плюс» згідно чеків від 18 та 19 лютого 2009 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, частково відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом, ДПІ у Тячівському р-ні за наслідками розгляду акту перевірки від 30.06.2009р. №173/07/13/23/32367208 було прийнято оспорювань рішення від 08.07.2009 року № 779/0002122333/9841 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 51655,60 грн. до ПП «Куцин» на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. № 436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі Указ) за порушення п.2.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 (далі Положення) за перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі в сумі 25827,80 грн.

Відповідно до акту перевірки від 30.06.2009 р. ПП «Куцин» здійснило закупку дизпалива за готівкові кошти (готівкою) у ТОВ «Цетан Плюс» 18.02.2009р. на суму 11800,00 грн. згідно з фіскальними чеками від 18.02.2009р. № 0512, № 0513, № 0514, № 0515 та 19.02.2009р. на суму 44840,00 грн. згідно з фіскальним чеком від 19.02.2009 р. № 0520.

При цьому було встановлено, що ПП «Куцин» на всю суму закупки дизельного пального отримало від ТОВ «Цетан Плюс» податкові накладні від 18.02.2009р. № 53 на суму 11800,00 грн. та від 19.02.2009 р. №57 на суму 44840,00 грн., у яких зазначено покупцем ПП «Куцин».

На думку апеляційного суду, поза увагою суду першої інстанції залишився звіт від 24.02.2009р. № 2 про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт директором ПП «Куцин» ОСОБА_1, у якому він відзвітувався про витрачені кошти на підставі фіскальних чеків ТОВ «Цетан Плюс» від 18.02.2009р. № 0512 на суму 2458,33 грн. (491,67 грн. ПДВ), № 0513 на суму 2458,33 грн. (491.67 грн. ПДВ), № 0514 на суму 2458,33 грн. (491,67 грн. ПДВ), № 0515 на суму 2458,33 грн. (491,67 грн. ПДВ) та від 19.02.2009р. № 0520 на суму 37366,67 грн. (7473,33 грн.).

ПП «Куцин» придбання у ТОВ «Цетан Плюс» зазначеного дизельного палива на суму 56640,00 грн. відобразило в бухгалтерському обліку підприємства проводкою Дт 203 «Паливо» - 47200,00 грн., Дт 644 «Податковий кредит» - 9440,00 грн. Кт 37/372 «Розрахунки з підзвітними особами».

Окрім того, судом першої інстанції не дано належної оцінки тому, що відповідно до наявної у матеріалах справи копії посвідчення про відрядження (без дати і номера) директор ПП «Куцин» ОСОБА_1 з метою пошуку ринку збуту лісопродукції та закупки автозапчастин вибув з смт. Усть-Чорна 17.02.2009 р., прибув до м. Чернігова 18.02.2009р., вибув з м. Чернігова 21.02.2009р. та прибув смт. Усть-Чорна 23.02.2009 p.

Відтак апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що директор ПП «Куцин» ОСОБА_1 не міг знаходитися 19.02.2009р. в м. Ужгороді.

Відповідно до п.2.3 гл. 1 Положення гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується. У разі здійснення підприємствами готівкових розрахунків з іншими підприємствами (підприємцями) понад установлену граничну суму кошти в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня платника готівки одноразово в день здійснення цієї операції, з подальшим порівнянням одержаної розрахункової суми із затвердженим лімітом каси.

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 9 лютого 2005 року № 32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку" встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у мціональній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, у розмірі 10000 гривень.

Згідно із наявною у матеріалах справи копією наказу ПП «Куцин» від 30.01.2009р. станом на 01.02.2009р. було встановлено ліміт каси підприємства в сумі 9020,00 грн. При цьому фактичний залишок готівкових коштів у касі ПП «Купин» станом на 19.02.2009р. становив 7,80 грн.

Даючи оцінку доводам позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що дизельне пальне на загальну суму 56640,0 грн. згідно договору позики від 10.02.2009р. засновник ПП «Куцин» ОСОБА_3 надав підприємству у позику, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як свідчить акт перевірки від 01.07.09р. №173/07/13/23/32367208 (розділ 4, п.4.5 акту) у ході перевірки позивачем не було надано договору позики від 10.02.2009 року, що на думку апеляційного суду ставить під сумнів його наявність у підприємства на той час.

Натомість позивачем було надано завірену печаткою підприємства копію звіту № 2 від 24.02.09р. про використання коштів ПП «Куцин», в якому відзвітовано про закупку дизельного палива за готівкові кошти (готівкою) у ТОВ «Цетан Плюс» (м. Ужгород, пл. Народна,5/43) 18.02.2009р. на суму 11800,00 грн. (фіскальні чеки від 18.02.2009 р. № 0512, № 0513, № 0514, № 0515) та 19.02.2009 р. на суму 44840,00 грн. (фіскальний чек від 19.02.2009 р. № 0520).

При цьому ПП «КУЦИН» на всю суму закупки дизельного пального отримало від ТОВ «Цетан Плюс» податкові накладні від 18.02.2009р. № 53 на суму 11800,00 грн. та від 19.02.2009р. № 57 на суму 44840,00 грн., у яких покупцем зазначено ПП «Куцин».

Окрім того, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що ПП «Куцин» придбання зазначеного дизпалива на суму 56640,00 грн. відобразило в бухгалтерському обліку підприємства, на чому акцентує увагу контролюючий орган.

Додатково апеляційний суд звертає увагу на те, що Ужгородською МДПІ було провено невиїзну документальну перевірки ТОВ «Цетан Плюс» з питань правовідносин з ПП «Куцин» (довідка від 20.08.09р. № 134/23-1), в ході якої встановлено, що ТОВ «Цетан Плюс» уклало усний договір з ПП «Куцин» про реалізацію дизельного палива і на виконання його умов ПП «Куцин» було відвантажено дизпаливо по податковій накладній від 18.02.2009р. № 53 на загальну суму 11800,0 грн. (в т.ч. ПДВ 1966,67 грн.) та по податковій накладній від 19.02.09р. № 57 на загальну суму 44840,0 грн. (в т.ч. ПДВ 7473,33 грн.). Суми ПДВ по зазначених податкових накладних включені до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображені у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за жовтень 2007р. - грудень 2008р підприємства.

Фактичне відвантаження товару підтверджується видатковими накладними від 18.02.09р. № РН-019 та від 19.02.09р. № РН-023 (завірені печаткою підприємства копії додаються). Оплата за поставлену продукцію по зазначених видаткових накладних проводилась готівкою через реєстратор розрахункових операцій.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із висновком відповідача про те, що в порушення п.2.3 Положення ПП «Куцин» перевищило 19.02.2009р. ліміт залишку готівкових коштів у касі підприємства в сумі 25827,80 грн., оскільки протягом одного дня 19.02.2009р. за розрахунковим документом (фіскальним чеком) 19.02.2009р. № 0520 провело розрахунок готівкою на суму 44840,00 грн., тобто понад граничну суму готівкових розрахунків, і сума перевищення склала 25827,80грн.

Відтак ДПІ у Тячівському р-ні правомірно було 8 липня 2009 року прийнято рішення № 779/0002122333/9841 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 51655,60 грн. за порушення п.2.3 Положення.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області задовольнити.

Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі № 2а-3866/09/0770 та прийняти нову, якою у задоволенні позову у частині відмови у задоволенні позову приватного підприємства «Куцин» відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяТ.В.Онишкевич

СуддіВ.П.Сапіга

Я.С.Попко