Вирок № 20871699, 22.12.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                                          Дело № 1-524/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.12.2011                                         г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи –Курбановой Н.Н.,

при секретаре –Логвиненко О.М., Лаушкиной М.В.

с участием прокурора –Чуенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ООО «Судоремонтный завод», электросварщиком, ранее судимого 24 ноября 1993 года Приморским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст. 94 УК Украины ( в редакции 1960 г) к 12 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2003 года по постановлению Веселовского местного суда Запорожской области условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          26 сентября 2011 года, примерно в 09 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Дельфин», расположенного по ул. Большой Морской поселка Песчаный в Приморском районе г. Мариуполя Донецкой области, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, с целью причинения телесных повреждений последней, умышленно, удерживая левой рукой ОСОБА_2 за волосы, правой рукой нанес один удар ножом в область брюшной полости, чем причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением передней поверхности левой доли печени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасными для жизни в момент причинения.

          Подсудимый ОСОБА_1 , будучи допрошенным в судебном заседании, вину признал частично и пояснил, что действительно 26 сентября 2011 года утром он пришел в магазин «Дельфин», который расположен в поселке Песчаный в Приморском районе г. Мариуполя к жене своего брата –ОСОБА_3 для того, чтобы узнать телефон брата в России. В помещении магазина находилась ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 ОСОБА_4 выходил из магазина, потом опять возвращался, пытаясь договориться с ОСОБА_1 , которая ушла из помещения, а ОСОБА_2 в сделала ему замечание в оскорбительной для него форме. В этот момент он левой рукой взял ОСОБА_2 за волосы, а правой рукой достал нож, который находился у него в кармане брюк, и держа потерпевшую за волосы, развернул к себе лицом и нанес ей удар ножом в область живота, при этом почувствовал, что нож вошел в тело потерпевшей. Увидев кровь на одежде потерпевшей, он бросил нож на прилавок, а сам вышел из магазина. Вину признает частично, так как не имел намерения наносить телесные повреждения потерпевшей умышленно.

          Потерпевшая ОСОБА_2, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что 26 сентября 2011 года она пришла в магазин «Дельфин», так как работает секретарем КСН поселка Песчаный , а ОСОБА_1 –председателем комитета поселка Песчаный и в данном магазине они принимают людей. В магазине находилась она, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 Примерно в 09 часов 15 минут пришел ОСОБА_1 и стал просить номер телефона его брата у ОСОБА_1, последняя неоднократно просила, чтобы он вышел из магазина, так как он мешал работать и находился в состоянии алкогольного опьянения. В итоге ОСОБА_1 и ОСОБА_4 вышли из торгового зала, а она сделала замечание ОСОБА_1 и сказала, чтобы тот покинул помещение, на что последний стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и вышел из магазина. Убедившись в том, что подсудимый вышел из магазина, она позвала ОСОБА_1 и стала с ней рассматривать фотографии у прилавка магазина. Она не обратила внимание, как опять вернулся ОСОБА_1 и со спины левой рукой схватил ее за волосы, которые были уложены в «хвост», развернул ее к себе лицом, после чего правой рукой, в которой находился нож, нанес ей удар в область брюшной полости. Продолжая держать ее за волосы, он попытался нанести ей еще два удара ножом, однако она стала сопротивляться, отбиваться и смогла вырваться от него и убежать за торговый прилавок. ОСОБА_1 бросил нож на прилавок, после чего она, боясь, что он опять начнет ее избивать, спрятала нож под прилавок. ОСОБА_1 вышел из магазина. Ей была вызвана «скорая» помощь. Противоправными действиями подсудимого ей был причине материальный ущерб на сумму 3500 гривен, однако она не может подтвердить документально все расходы на указанную сумму, просит материальный ущерб взыскать с подсудимого, также отказывается от исковых требований о взыскании с подсудимого морального вреда. Меру наказания просит определить на усмотрение суда.

          Свидетель ОСОБА_1 пояснила, что работает продавцом в магазине «Дельфин», а также председателем комитета самоорганизации населения поселка Песчаный в г. Мариуполе, подсудимый –родной брат ее мужа. 26 сентября 2011 года , примерно в 08 часов 10 минут она пришла на работу, также пришла и ОСОБА_2, которая работает секретарем, принесла фотографии, которые они хотели посмотреть на ДВД, примерно в 09 часов пришел ОСОБА_1 , который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у нее телефон его брата, который живет в России, она ему отказала, после чего он неоднократно заходил и выходил из магазина, просил или деньги на водку или водку и стала просить его, чтобы он ушел домой. Примерно в 09 часов 20 минут пришла ОСОБА_2, ОСОБА_4, следом опять пришел ОСОБА_1 и стал просить деньги на водку или телефон брата, она не выдержала и вышла на кухню, покинув торговый зал, а ОСОБА_2 осталась в торговом зале и спустя некоторое время она опять вышла в торговый зал. Она не слышала, как в помещение вошел ОСОБА_1, но увидела, что он со спины ОСОБА_2 обхватил рукой ее волосы, а правой рукой нанес ей один удар в живот, притянув ее к себе, в руке у него она увидела нож, который он выбросил на прилавок. Также она увидела, что ОСОБА_2 в крови. Она вызвала милицию и «скорую»помощь.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что 26 сентября 2011 года примерно в 09 часов 20 минут она пришла в магазин «Дельфин», расположенный по ул.Большая Морская, 56 в Приморском районе города Мариуполя с целью скупиться. В указанном магазине продавцом работает ее знакомая ОСОБА_3. Кроме той в помещении торгового зала также находилась ОСОБА_2 ОСОБА_4 стали общаться, через несколько минут в магазин вошел ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у ОСОБА_3 номер мобильного телефона брата, проживающего в Российской Федерации, на что ОСОБА_3 ответила ему, что неоднократно передавала тому номер мобильного телефона родственника и попросила чтобы тот ушел, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый вышел из магазина, а ОСОБА_3 вышла из торгового зала в кухню, т.к не хотела больше с ним общаться. В торговом зале остались она и ОСОБА_2 В магазин вновь вошел ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стала его просить выйти из магазина, при этом они разговаривали на повышенных тонах. ОСОБА_1 вновь вышел из магазина на улицу. Она же , скупившись, также пошла домой. Примерно в 10.10 часов ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3 и сообщила о том, что ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 ножом, чем причинил той телесные повреждения и та была госпитализирована в больницу.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что работает в должности уборщицы в магазине «Дельфин», расположенном по ул.Большая Морская в Приморском районе города Мариуполя. 26.09.2011 года она находилась в магазине, примерно в 09.30 часов вошла в торговый зал, где у прилавка находились ОСОБА_1 и ОСОБА_2. и смотрели фотографии по ДВД. Она села на лавочку у стены. В магазин вошел ОСОБА_1 и быстрыми шагами направился в сторону ОСОБА_2, подошел к той со спины, правой рукой схватил за волосы и повернул к себе, после чего нанес удар правой рукой в область брюшной полости, ОСОБА_2 пыталась вырваться, так как ОСОБА_1пытался на нее замахнуться еще два раза, когда ей это удалось, то она увидела у подсудимого в правой руке нож, также обратила внимание на то, что одежда потерпевшей была выпачкана кровью. ОСОБА_1 бросил нож на прилавок и вышел из магазина.

          Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 сентября 2011 года с участием подозреваемого ОСОБА_1А, ОСОБА_1 рассказал и показал на месте как развивались события совершенного им преступления, а также как он наносил удар ножом потерпевшей ОСОБА_2В.(л.д.41-44)

Согласно потокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09 ноября 2011 года с участием потерпевшей ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2В рассказала и показала на месте как развивались события совершенного в отношении нее преступления, а также как ОСОБА_1 наносил ей удар ножом в брюшную полость и куда она спрятала нож после конфликта (л.д. 119-126)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09 ноября 2011 года с участием свидетеля ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_5 рассказала и показала на месте как развивались события причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 (л.д. 127-131)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.09.2011 года, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож (л.д.5)

Согласно заключения криминалистической экспертизы № 710 16 ноября 2011 года нож, изъятый 26.09.2011 года, при осмотре места происшествия в магазине «Дельфин»по ул.Большая Морская, холодным оружием не является Данный нож является ножом хозяйственно-бытового          назначения ,изготовленным заводским способом (л.д.168-170)

          Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 1311 от 28 сентября 2011 года , кровь потерпевшей ОСОБА_2 относится к группе О с изогеагглютининами анти-А, анти-В, то есть ее организму свойствен антиген Н., а кровь подозреваемого ОСОБА_1 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном ОСОБА_6 исследовании рукоятки ножаизъятом при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена, найдены следы пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. В исследованных пятнах на клинке ножа изъятом при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена (л.д.94-96).

          Согласно заключения судебно-спектографической экспертизы № 364 от 10 ноября 2011 года ,по краям повреждений на предметах одежды потерпевшей ОСОБА_2 установлено наличие привнесенных инородных наложений («металлизация») - следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава железа, качественный состав «металлизации»повреждений на блузке и кофте и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, предоставленного на исследование - сходны между собой (л.д. 109-ПО)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 675 от 29 сентября 2011 года, обнаруженное у ОСОБА_2 при обращении за медицинской помощью телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением передней поверхности левой доли печени образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей гр.ОСОБА_2, а также при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Данное телесное повреждение могло образоваться от однократного удара колюще-режущим предметом (л.д.60-61).

Таким образом, исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что ОСОБА_1 должен нести уголовную ответственность по ст. 121 ч.1 УК Украины, ибо он своими действиями причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

В тоже время частичное признание вины подсудимым в судебном заседании , а именно пояснения последнего о том, что у него не было умысла на причинении е тяжких телесных повреждений потерпевшей, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в соответствии со ст.12 УК Украины совершил тяжкое преступление, как обстоятельство, отягчающее наказание суд в соответствии с ч.1 п.13 ст.67 УК Украины признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения, однако, в содеянном ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также данные о личности, суд считает, что ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как не находит оснований для применения требований ст.ст. 69, 75,76 УК Украины.

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора.

В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.

Согласно справки Мариупольской городской больницы №9, ОСОБА_2 находился на лечение в хирургическом отделении с 26 сентября 2011 года по 04 октября 2011 года и на его лечение было затрачено 1076,08 гривен (л.д.185).

Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_2 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1, как лица, от действий которого потерпевшей были причинены телесные повреждения.

По делу имеются судебные издержки в сумме 160, 70 гривен, за проведение судебной экспертиз, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 3500 гривен. Данный иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 1243,81 гривну, так как в этой части нашел свое документальное подверждение, в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как потрепевшей на момент его рассмотрения не предоставлено соответствующих доказательств. При этом суд разъясняет потерпевшей о ее праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском к подсудимому, в случае наличия дополнительных доказательств причинения последним ей материального ущерба.

Вещественные доказательства: нож, изготовленный из металл светло-серого цвета, длиной 77 см, шириной 15 мм, толщиной обуха 1 мм, рукояткой фигурной формы 98 мм , бумажный пакет с ногтями, а также с тампонами для проведения экспертизы, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, а вещи потерпевшей ОСОБА_2- блузку, кофту, джинсы –вернуть в ее распоряжение, как принадлежащее ей имущество, вещи осужденного ОСОБА_1- джинсы, футболку синего цвета, спортивную куртку –вернуть осужденному.

Руководствуясь ст. ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительно-трудовом учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в СИЗО № 7 города Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2011 года.

           Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 , проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, материальный ущерб в сумме 1243,81 (одна тысяча двести сорок три гривны восемьдесят одна копейка).

Вещественные доказательства: нож, изготовленный из металл светло-серого цвета, длиной 77 см, шириной 15 мм, толщиной обуха 1 мм, рукояткой фигурной формы 98 мм , бумажный пакет с ногтями, а также с тампонами для проведения экспертизы, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, а вещи потерпевшей ОСОБА_2- блузку, кофту, джинсы –вернуть в ее распоряжение, как принадлежащее ей имущество, вещи осужденного ОСОБА_1- джинсы, футболку синего цвета, спортивную куртку –вернуть осужденному.

Взыскать с ОСОБА_1 средства за проведение криминалистической экспертизы в сумме 160, 70 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области; КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016; расчетный счет 31253272210095; услуги НИЭКЦ.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу местного бюджета Приморского района г. Мариуполя средства, затраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 1076,08 гривен

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Приморский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным –в тот же срок с момента получения копии приговора.

Суддя:                                                                                          Курбанова Н. М.