Ухвала суду № 20867112, 22.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-918-11 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

при секретарі:Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке»про стягнення заборгованості в сумі 93589,68 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивачем подано адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду з наступними позовними вимогами:

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке»93589,68 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року позов Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке»про стягнення заборгованості в сумі 93589 грн. 68 коп. задоволено:

- стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке»(Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 107, код ЄДРПОУ 32277523) на користь Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 8-а, р/р 256003131006 у Головному управлінні ощадного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 20579315) заборгованість на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 93589 (девяносто три тисячі пятсот вісімдесят девять) грн. 68 коп.

Також, в травні 2011 року, відповідачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Княжицьке»до суду першої інстанції клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що в звязку зі стихійним лихом та відсутністю коштів на рахунку не може виконати рішення суду від 08 липня 2010 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року заяву відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке»- задоволено:

- розстрочено виконання постанови київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року по справі № 2-а-4777/10/1070, шляхом сплати боргу протягом 12 місяців починаючи з червня 2011 року наступному порядку:

- червень 2011р. 7799,14 грн.

- липень 2011р. 7799,14 грн.

- серпень 2011р. 7799,14 грн.

- вересень 2011р. 7799,14 грн.

- жовтень 2011р. 7799,14 грн.

- листопад 2011р. 7799,14 грн.

- грудень 2011р. 7799,14 грн.

- січень 2012р. 7799,14 грн.

- лютий 2012р. 7799,14 грн.

- березень 2012р. 7799,14 грн.

- квітень 2012р. 7799,14 грн.

- травень 2012р. 7799,14 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання відповідача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачем надано підтвердження наявності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку Торгово-промислової палати України від 06.10.2010р. № 3080/05-4 погодні умови в 2010 році, що спричинили загибель сільськогосподарських культур визнано форс-мажорними.

Статтею 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»визначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торгівельні та портові звичаї, прийняті в Україні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки підстави для задоволення клопотання про розстрочку виконання судового рішення є обґрунтованими, у звязку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма