Ухвала суду № 20865634, 14.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9296/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІсаєнко Ю.А.;

суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Химпром»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Приватного підприємства «Химпром»про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Київської області, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Химпром»про стягнення податкового боргу у сумі 607518,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 23.07.2009 року по 10.08.2009 року посадовими особами позивача проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року.

За результатами проведеної перевірки складено відповідний акт від 10.08.2009 № 2721/23-2/30420484/160, яким встановлено заниження відповідачем податку на прибуток підприємств на загальну суму 258483,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2006 року - на 30112,00 грн., за ІІІ квартал 2006 року - на 12018,00 грн., за ІV квартал 2006 року - на 60077,00 грн., за І квартал 2007 року - на 21679,00 грн.. за ІІ квартал 2007 року - на 53668,00грн., за ІІІ квартал 2007 року - на 70702,00грн.. за ІV квартал 2007 року - на 10227,00грн., а також заниження податку на додану вартість на загальну суму 206790,00 грн., в тому числі за червень 2006 року - на 12650,00грн., за липень 2006 року - на 13475,00 грн., за вересень 2006 року 7580,00 грн., за жовтень 2006 року 7469,00 грн., за листопад 2006 року 34654,00 грн., за грудень 2006 року 5939,00 грн., за березень 2007 року 17343,00 грн., за квітень 2007 року 27770,00 грн., за червень 2007 року 13761,00 грн., за липень 2007 року 6103,00 грн., за серпень 2007 року 33726,00 грн., за вересень 2007 року 18138,00 грн., за листопад 2007 року 3889.00 грн., за грудень 2007 року 4293,00грн.

28 грудня 2009 року Бориспільською ОДПІ Київської області винесені податкові повідомлення рішення:

- №4317/0002390232/2, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 342557,00 грн., у тому числі за основним платежем 228371,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 114186,00 грн.

- №4318/0002400232/2, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 270997,50 грн., у тому числі за основним платежем 180665,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 90332,50 грн.

Також, відповідачем були подані податкові декларації:

-з податку на прибуток підприємства за І квартал 2009 року, якою визначив суму податку до сплати у розмірі 7260,00 грн., та за 2009 рік, якою визначив суму податку до сплати у розмірі 15385,00 грн.;

-з податку на додану вартість за січень 2010 року, якою визначив суму податкового зобовязання у розмірі 29775,00 грн., та за березень 2009 року якою визначив суму податкового зобовязання у розмірі 6673,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені податкові повідомлення рішення визнані правомірними та обґрунтованими, а сума податкового зобовязання, визначеного податковими деклараціями, на час розгляду справи не погашена.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Відповідно до пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями рішеннями від 28.12.2009 року №4317/0002390232/2 та №4318/0002400232/2 відповідач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року, яка набрала законної сили 21.01.2011 року, у справі № 2а-3914/10/1070 у задоволенні позовних вимог директора приватного підприємства «Химпром»Язенка Анатолія Павловича до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 28.12.2009 року №4317/0002390232/2 та від 28.12.2009 року № 4318/0002400232/2 відмовлено.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як встановлено судом першої інстанції, загальна сума податкового боргу за зазначеними податковими повідомлення рішеннями з урахуванням часткової сплати складає 547269,37 грн.

Стосовно податкового боргу, який виник на підставі податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у розмірі 59093,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 зазначеного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпункт 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону встановлює, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно довідки розрахунку податкового боргу від 04.11.2010 року №37727/7/24-036, у звязку з несплатою узгоджених податкових зобовязань відповідачу була нарахована пеня у сумі 1156,12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що як на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем податковий борг на загальну суму 607518,49 грн. не погашений.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу відповідачу було надіслано поштою першу податкову вимогу від 15 лютого 2010 року №1/53 (а.с. 38) та другу податкову вимогу від 25 березня 2010 року №2/90 (а.с. 39).

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли у відповідності до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Химпром»залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 19.12.2011 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.П. Борисюк

Суддя: Я.М. Собків