Постанова № 20864074, 20.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/405

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2011 року 16:53 № 2а-15620/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В.,при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»

доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

провизнання дій протиправними та скасування податкового

повідомлення-рішення № 0004861705 від 14.10.2011 року,

за участю представників сторін:

представник позивача Коротков О.А.;

представник відповідача Горбань І.І.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

31 жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез»(далі позивач, ПАТ «АБ «Синтез») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2011 р. № 0004861705 (далі ППР № 0004861705). Позовні матеріали передані на розгляд судді 02 листопада 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року позовну заяву у справі № 2а-15620/11/2670 залишено без руху в звязку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 листопада 2011 року.

21 листопада 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача з додатками про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої виявлені недоліки було усунуто.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15620/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-15620/11/2670, справу призначено до судового розгляду та витребувано від позивача оригінали доданих до позовної заяви документів та додаткові пояснення по суті позовних вимог, а від відповідача заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з 19.09.2011 р. по 30.09.2011 р. працівниками ДПІ у Печерському р-ні м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «АБ «Синтез», МФО 322711, код за ЄДРПОУ 21564391, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 263/22-01/21564391 від 30.09.2011 р. (далі Акт перевірки № 263/22-01/21564391).

За висновками Акта перевірки № 263/22-01/21564391 ПАТ «АБ «Синтез»в порушення норм пп. «е»пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, пп. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-IV (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 889-IV) не утримано податок з доходів фізичних осіб із доходу утвореного при сплаті позивачем коштів на загальну суму 18410,00 грн. згідно меморіального ордеру від 02.02.2010 р. № 1528-14 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за технічне обслуговування щитів та лайт-боксів.

На підставі вищевказаного Акта перевірки № 263/22-01/21564391 відповідачем прийнято оскаржуване ППР 14.10.2011 р. № 0004861705, яким за порушення вище перелічених норм Закону № 889-IV, та відповідно до пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України (далі ПК України) ПАТ «АБ «Синтез»визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3736,00 грн., в тому числі за основним платежем 2989,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 747,00 грн.

Позивач погоджується з висновками Акта перевірки № 263/22-01/21564391 в частині допущення ним порушення вимог податкового законодавства з питань правильності утримання та своєчасності перерахування сум податку з доходів фізичних осіб до бюджету із доходу, утвореного при сплаті фізичній особі-підприємцю коштів на суму 18410,0 грн. за 2010 рік.

Свої позовні вимоги ПАТ «АБ «Синтез»мотивує тим, що відповідно до п. 1.3 ст. 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загально-обовязкове державне соціальне страхування. Погашення зобовязань банку здійснюється в порядку ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність». А саме, ч. 6 ст. 96 цього Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. Як наслідок вимога щодо сплати нарахованого грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3736,00 грн. протягом 10-ти календарних днів згідно винесеного ППР № 0004861705 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ПАТ «АБ «Синтез», виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); Податкового кодексу України (далі ПК України), Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-ІІІ (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 2121-ІІІ), Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-IV (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 889-IV).

За результатами дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що у звязку з погіршенням фінансового стану, загрозою платоспроможності та зниженням рівня ліквідності ПАТ «АБ «Синтез»постановою Правління Національного банку України від 08.06.2010 р. № 263 у Банку визначено тимчасову адміністрацію строком на 6місяців з 09.06.2010 р. по 08.12.2010 р. та введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 3 місяці з 09.06.2010 р. по 08.09.2010 р.

Постановою Правління Національного банку України від 03.11.2010 р. № 479 було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «АБ «Синтез»(ідентифікаційний код 21564391, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 5), призначено ліквідатором службовця Національного банку України Болдирєва О.О. Таким чином дія мораторію припинилась з часу початку процедури ліквідації.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 Закону 2121-ІІІ з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ (діяв до 01.01.2011 р.) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Аналогічно у відповідності до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Підпунктом «а»пункту 17.2 статті 17 Закону № 889-IV передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Згідно підпункту «а»підпункту 20.3.1 пункту 20.1 статті 20 Закону № 889-IV особами, відповідальними за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку, при нарахуванні податку особою, на яку покладається відповідальність за таке нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету згідно з нормами цього Закону, є така особа - податковий агент.

У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу ( пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону № 889-IV).

Як встановлено судом, факт правомірності нарахування самої суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3736,00 грн. позивачем не заперечується.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно пункту 58.1 статті ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом, а саме наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків»від 22.12.2010 р. № 985 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1440/18735).

Позивачем не надано до суду доказів оскарження, призупинення дії норм вказаного вище наказу ДПА України від 22.12.2010 р. № 985 на момент винесення оскаржуваного ППР № 0004861705.

Крім цього, правовідносини щодо порядку погашення або стягнення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3637,00 грн., нарахованого ППР № 0004861705, не являються предметом розгляду даного спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ДПІ у Печерському р-ні м. Києва доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.10.2011 р. № 0004861705.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідач суду не подав.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст виготовлено та підписано 30.12.2011 р.