Постанова № 20863003, 26.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 грудня 2011 р. №2а-15164/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Яловенка В.В.,

представника відповідача - Жданової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Науково-Дослідний Інститут вогнетривів ім.А.С Бережного " до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0000450849 від 03.11.2011 року, яким нараховано суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 111000,00 грн., у т.ч. за основним платежем 88800,00 грн. та за штрафними санкціями 22200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з висновком СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про завищення податкового кредиту за вересень 2010 року на суму ПДВ 69040,00 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ 19760,00 грн., по господарським операціям з ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Податковий кредит з боку позивача сформований відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

З позиції позивача, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обовязку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. У субєктів господарювання відсутнє законодавчо надане повноваження перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів по ланцюгу за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами.

Таким чином позивач вважає, що висновки акту про завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 88800,00 грн., є безпідставними, а застосування штрафних санкцій згідно до ст.123 Податкового кодексу України неправомірним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові - у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що перевіркою ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С. Бережного" встановлено, що субєкт господарювання у період серпень-грудень 2010 року отримував у ТОВ "Тех-Агроремпоставка" згідно укладеного договору купівлі-продажу на придбання сировини (тонкодисперсний стабілізований плавлений діоксид цирконію фракції та оксид Ітрію). Однак, відповідно до висновків акту перевірки ТОВ "Тех-Агроремпоставка" усі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Таким чином, вищезазначене свідчить про відсутність наміру у контрагента створення правових наслідків, тобто укладені угоди носять фіктивний характер.

З позиції податкового органу, наявність у підприємства ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С. Бережного" належно оформлених документів, зокрема податкових накладних, виписаних вищезазначеним контрагентом не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, бо відомості, які містяться в таких документах, можуть не відповідати дійсності (наприклад, у випадку нездійснення самих операцій). Право на податковий кредит у позивача не виникає, оскільки при цьому не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права виникнення обєкту оподаткування, що передбачено вимогами п.п.3.3.1, п.п.7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість".

З вказаних підстав представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові доведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідницький інститут вогнетривів імені А.С.Бережного" (далі за текстом - ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім.А.С. Бережного") з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період серпень-грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №2080/49-018/00190503 від 19.10.2011 року.

Перевіркою ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім.А.С. Бережного" встановлено порушення вимог пп.7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" завищено податковий кредит по декларації за вересень 2010 року на суму ПДВ 69040,00 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ 19760,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет за вересень 2010 року у сумі 69040,00 грн. та за грудень 2010 року у сумі 19760,00 грн., всього на загальну суму ПДВ 88800,00 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки №2080/49-018/00190503 від 19.10.2011 року позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові заперечення від 25.10.2011р. №3062 (вх.№15550/10 від 25.10.2011р.).

Листом №14827/10/49-028 від 01.11.2011р. податковий орган повідомив ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім.А.С. Бережного", що висновки акту перевірки №2080/49-018/00190503 від 19.10.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства за серпень-грудень 2010 року відповідають нормам діючого законодавства.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесено податкове повідомлення рішення №0000450849 від 03.11.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 111 000,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на суму 88800,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22200,00 грн.).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові позивач звернувся із позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім.А.С. Бережного" (Покупець) та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №2907/10 від 03.08.2010 року, за умовами якого Продавець здійснює продаж, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити вогнетривку сировину та матеріали у кількості та строки, погоджені Сторонами на кожну окрему поставку (а.с.36).

Окремі найменування, кількість та вартість матеріалів сторонами погоджено у специфікаціях №1 від 04.08.2010р., №2 від 31.08.2010р. та №3 від 25.10.2010р., які є додатками до договору купівлі-продажу №2907/10 від 03.08.2010 року (а.с.37 39).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Тех-Агроремпоставка" здійснено на адресу позивача поставку наступних матеріалів (вогнетривкої сировини):

- згідно видаткової накладної №130801 від 13.08.2010р. проведено поставку товару - тонкодисперсний стабілізований плавлений діоксид цирконія фракція менше 63 мкм у кількості 0,4т. на загальну суму 190800,00 грн., в т.ч. ПДВ 31800,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №310801 від 31.08.2010р. проведено поставку товару - оксид Ітрія-99,9% у кількості 200,0 кг. на загальну суму 45600,00 грн., в т.ч. ПДВ 7600,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №1611/10-01 від 16.11.2010р. проведено поставку оксиду Ітрія-99,9% у кількості 1,3 т. на загальну суму 296400,00 грн., в т.ч. ПДВ 49400,00 грн. (а.с. 41 43).

ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім.А.С.Бережного" на користь ТОВ "Тех-Агроремпоставка" проведено оплату за товар за договором №2907/10 від 03.08.2010р., а саме: 04.08.2010р. на суму 95400,00 грн., 19.08.2010р. на суму 95400,00 грн., 31.08.2010р. на суму 45600,00 грн., 26.10.2010р. на суму 177840,00 грн., 19.11.2010р. на суму 118560,00 грн. що підтверджується банківськими виписками (а.с.49 59).

За фактом першої із подій (датою списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів) ТОВ "Тех-Агроремпоставка" виписано на адресу позивача податкові накладні: №3884 від 04.08.2010р. на загальну суму 95400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15900,00 грн.), №4404 від 31.08.2010р. на загальну суму 45600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7600,00 грн.), №5912 від 26.10.2010р. на загальну суму 177840,00 грн. (в т.ч. ПДВ 29640,00 грн.) (а.с.44, 46, 47).

За фактом проведеної поставки ТОВ "Тех-Агроремпоставка" також було виписано ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" податкові накладні: №4051 від 13.08.2010р. на загальну суму 95400,00 грн., в т.ч. ПДВ 15900,00 грн., №6308 від 16.11.2010р. на загальну суму 118560,00 грн., в т.ч. ПДВ 19760,00 грн. (а.с. 45, 48).

Отримання товарно-матеріальних цінностей було проведено уповноваженою особою ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" ОСОБА_6 на підставі виданих підприємством довіреностей №484 від 11.08.2010р. (термін дії до 21.08.2010р.), №534 від 31.08.2010р. (термін дії до 10.09.2010р., №756 від 16.11.2010р. (термін дії до 26.11.2010р.), що підтверджується витягом із Журналу реєстрації довіреностей (а.с.127 - 130).

Придбані за договором №2907/10 від 03.08.2010р. від ТОВ "Тех-Агроремпоставка" матеріали були зважені й оприбутковані зав.складом ОСОБА_5, що підтверджується копіями прибуткових ордерів №83 від 13.08.2010р., №93 від 31.08.2010р. №117 від 16.11.2010р., та відображені нею в картках складського обліку матеріалів №003810 і №003811 (а.с.120 - 124).

У порядку здійснення вхідного контролю якості матеріалів, що надійшли, вони були здані для проведення необхідних аналізів: 13.08.2010р. петрографічного і спектрального, 31.08.2010р. та 16.11.2010р. спектрального, що підтверджується копіями результатів проведених аналізів (а.с. 125 126). Після одержання результатів аналізів, що підтвердили відповідність матеріалів вимогам договору, діоксид цирконію та оксид Ітрію були використані ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" для виготовлення вогнетривкої продукції, про що свідчать вимоги на поставку матеріалів №1136 від 18.08.2010р., №1386 від 29.09.2010р., №1742 від 16.11.2010р., №1893 від 07.12.2010р. та відповідні замовлення технологічного цеху дослідного виробництва ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" (а.с.73 75, 78 79, 81, 83 85, 87 88).

В подальшому вироблена вогнетривка продукція була реалізована ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" на користь наступних юридичних осіб: ТОВ "Копорация ВСМПО-АВИСМА", СВ ТОВ "Внешэкономсервис", ВАТ "КАУСТИК", ДП ТОВ "УПТ-Кристал", ТОВ "Омсктехуголь", що підтверджується укладеними договорами (а.с. 131 155), вантажно-митними деклараціями із відмітками про проходження митного контролю (а.с. 76 77, 80, 82, 89), актом здачі прийняття науково-технічної продукції (а.с. 86).

Оскільки причиною виникнення спору стали висновки СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про неправомірність декларування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість, то у спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціального закону, яким є Закон України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час виникнення таких правовідносин), враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, і не суперечать положенням спеціального Закону.

Вирішуючи спір по суті суд враховує, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що на час укладення договору та проведення господарських операцій з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні, які були виписані ТОВ "Тех-Агроремпоставка" не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги), відповідно до податкових накладних отриманих від ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Судом зясовано, що в основу висновків відповідача про порушення ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" вимог податкового законодавства покладено виключно висновки акту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова №1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.01.2010р. по 30.11.2010р., який надійшов до СДПІ ВПП у м.Харкові листом від 01.07.2011р. №3479/7/23-03-12.

Суд звертає увагу, що акт ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011р. містить відомості про нікчемність угод ТОВ "Тех-Агроремпоставка" з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. з огляду на відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності.

Фахівцями ДПІ Жовтневому районі м.Харкова ході перевірки було встановлено, що ТОВ "Тех-Агроремпоставка" безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобовязання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів покупців. Зазначені операції ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "Тех-Агроремпоставка" є виключно чи переважно формування податкових зобовязань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Разом з цим, під час проведення перевірки ТОВ "Тех-Агроремпоставка" підприємство не було встановлено за податковою адресою, а зазначена перевірка була проведена лише на підставі аналізу поданої податкової звітності підприємством. При цьому, конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання, при проведенні перевірки податковим органом не досліджувались.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів субєкта господарювання, не знаходження юридичної особи за юридичною адресою, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким субєктом господарювання, та для висновку про настання у звязку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Норми чинного законодавства не містять положень про те, що незнаходження субєкта господарювання за місцезнаходженням на момент проведення перевірки контролюючим органом, а також факт ненадання таким субєктом документів для перевірки є прямим та достатнім свідченнями нікчемності всіх укладених з ним угод.

Водночас, якщо особа не виконує своїх зобовязань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Підстав для висновку про те, що ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, які підтверджені належними документами, в ході розгляду справи не спростувала, підстав для невизнання або критичної оцінки наданих позивачем документів по взаємовідносинам ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" суд не знаходить.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові правомірність власних висновків, законність та обґрунтованість оскаржуваного правового акту індивідуальної дії не доведено, що дає суду підстави для задоволення вимог адміністративного позову ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного".

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Український Науково-Дослідний Інститут вогнетривів ім. А.С Бережного " до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000450849 від 03.11.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 111000,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на суму 88800,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 22200,00 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Український Науково-Дослідний Інститут вогнетривів ім. А.С Бережного" витрати зі сплати судового збору у розмірі 28.23 грн. (двадцять вісім гривень 23 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30.12.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.